Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Креативные технологии» о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Креативные технологии» о признании пункта договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что [дата]. между ООО «Креативные технологии» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО «Креативные технологии» обязалось по поручению истца оказать ему юридические услуги. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, однако иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным п.7.6 договора оказания юридических услуг [номер] от [дата]., заключенного между ООО «Креативные технологии» и ФИО1, согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, то есть по месту его юридического адреса.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения, что все услуги по договору были оказаны, претензий отсутствовали, денежные средства по договору ФИО1 не заплатил, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с иском к мировому судье о взыскании расходов за оказанные услуги, было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, возражения по рассмотренному судом делу ФИО1 не заявлялись.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Креативные технологии» о признании пункта договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях ООО «Креативные технологии» относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО «Креативные технологии» (исполнитель по договору) и ФИО1 (заказчик-потребитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг [номер], согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

В п.7.6 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, то есть по месту его юридического адреса.

Из материалов дела также следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] – мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] от [дата]. по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Креативные технологии» к ФИО1 удовлетворены исковые требования ООО «Креативные технологии», и с ФИО1 в пользу ООО «Креативные технологии» взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 22343 руб., неустойка в размере 22343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540,58 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным пункта 7.6 договора об оказании юридических услуг, предусматривающего территориальную подсудность спора по месту нахождения исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных суду документов усматривается, что с условиями договора истец был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, оспариваемым пунктом договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый пункт 7.6. договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения исполнителя, фактически не затрагивает права истца, как потребителя.

Положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, оспариваемое условие договора не ограничивает право потребителя на выбор альтернативной подсудности при предъявлении требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, законодатель не установил процессуальных правил.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи