Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся председателем Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» (далее – РОО «Саратовская областная федерация хоккея»).

Проведенной ИФНС проверкой установлена неуплата вышеуказанной организацией налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 07 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года. По результатам проверки организации был доначислен налог на доходы физических лиц на сумму 4 760 506 руб., пени на сумму 662 930 руб., штраф на сумму 119 019 руб.

По факту неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, совершенного в крупном размере в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которое на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ИФНС признана потерпевшим.

Поскольку ущерб ФИО1 возмещен не был, денежные средства в бюджет государства не поступили, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 5 423 436 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ИФНС взыскан ущерб в размере 5 423 436 руб., а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 317 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по иным обстоятельствам, неуплата РОО «Саратовская областная федерация хоккея» НДФЛ не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в неуплате НДФЛ. Также указывает, что истцом не доказан размер ущерба, а, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Ходатайство, поступившее от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, об отложении судебного разбирательства, было разрешено судебной коллегий в порядке ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно ч. 1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 мая 2011 года по 13 мая 2017 года являлся председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея».

На основании ст. 89 НК РФ решением ИФНС от 21 марта 2016 года № 2240 в отношении РОО «Саратовская областная федерация хоккея» назначена выездная налоговая проверка, по предмету правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 07 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года.

По результатам налоговой проверки 25 мая 2016 года составлен акт № и вынесено решение от 01 июля 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за период с 07 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года. По результатам налоговой проверки организации доначислены: налог на доходы физических лиц на сумму - 4 760 506 руб., пени на сумму 662 930 руб., штраф на сумму 119 019 руб.

Решение ИФНС не обжаловалось и вступило в законную силу 01 августа 2016 года.

В добровольном порядке начисленные по решению выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, пени, штрафа не уплачены.

На основании статей 69, 70 НК РФ в адрес РОО «Саратовская областная федерация хоккея» заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 августа 2016 года на общую сумму 5 542 455 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц 4 760 506 руб., пени 662 930 руб. и штраф 119 019 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по требованию от 15 августа 2016 года № со сроком исполнения 02 сентября 2016 года, налоговым органом вынесено решение от 13 сентября 2016 года № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года РОО «Саратовская областная федерация хоккея» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении организации введена процедура наблюдения, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года в отношении РОО «Саратовская областная федерация хоккея» открыто конкурсное производство, которое завершено 18 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

01 ноября 2016 года в отношении председателя РОО «Саратовская областная федерация хоккея» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ возбуждено уголовное дело, в рамках которого ИФНС признано потерпевшим.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В постановлении указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.

РОО «Саратовская областная федерация хоккея» в период с 07 февраля 2014 года по 17 августа 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ признавалась налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.

При этом ФИО1, являясь председателем РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и осуществляя общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью хоккейного клуба, решал все вопросы деятельности хоккейного клуба в пределах предоставленных ему прав по расходованию финансовых и материальных ресурсов, распоряжался имуществом и средствами хоккейного клуба с соблюдением требований, руководство текущей деятельностью РОО «Саратовская областная федерация хоккея». В его должностные обязанности входило осуществление оперативного руководства финансовой, хозяйственной, производственной и спортивной деятельностью Федерации, а также контроль за надлежащим ведением бухгалтерского учета, соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет.

В спорный период ФИО1 принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, спортивной, хозяйственной и финансовой деятельности РОО «Саратовская областная федерация хоккея», а потому, согласно устава Федерации и в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

За период времени с 07 февраля 2014 года по 17 августа 2016 года РОО «Саратовская областная федерация хоккея», в различные дни выплатило налогоплательщикам (работникам) доходы на общую сумму 44 537 162 руб. 10 коп., с которой в установленном законом порядке удержан подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6 768 277 руб. 57 коп. Из этой суммы исчисленного и удержанного в указанный период НДФЛ в бюджет перечислен НДФЛ в общей сумме 260 руб. Оставшаяся сумма НДФЛ в нарушение ст. 24 НК РФ в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в бюджет перечислен не был.

Достоверно зная о сроках перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, председатель РОО «Саратовская областная федерация хоккея» ФИО1, располагая денежными средствами на расчетных счетах и в кассе предприятия, как в дни выплаты налогоплательщикам дохода, так и в последующие дни, в количестве, достаточном для перечисления в бюджет НДФЛ, являясь исполнительным органом РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и распорядителем финансов предприятия, в нарушение требований п. 1, п. 3, п. 4 ст. 24 и п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, в личных интересах, выразившихся в желании безвозмездно воспользоваться не принадлежащими РОО «Саратовская областная федерация хоккея» чужими денежными средствами, исчисленными и удержанными в виде налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, и извлечь из такого использования дополнительную прибыль для Федерации, пополнив его основные и оборотные средства, а также сохранить имеющийся социальный статус и извлечь выгоду имущественного характера для себя в виде оплаты труда руководителя предприятия в общей сумме 1 177 251 руб. 59 коп., не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 6 768 017 руб. 57 коп., что является крупным размером и составляет 65,8 % от суммы налога на доходы физических лиц, начисленного налогоплательщикам и подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в пределах трех финансовых лет подряд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба ИФНС установлена.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба в сумме 5 423 436 руб. подтвержден материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку у истца не имеется возможности взыскать причиненный ущерб с РОО «Саратовская областная федерация хоккея» в виду признания организации банкротом и последующем внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности, требования о возмещении ущерба правомерно заявлены к ФИО1

Приходя к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного государству ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2018 года, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по иным обстоятельствам, неуплата РОО «Саратовская областная федерация хоккея» НДФЛ не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что заявленный в настоящем исковом заявлении размер ущерба менее размера ущерба, заявляемого в рамках уголовного дела, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по его возмещению.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.

РОО «Саратовская областная федерация хоккея» исключена из реестра юридических лиц 25 декабря 2019 года, в связи с чем именно с этого момента у ИФНС возникло право на взыскание ущерба с физического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи