Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» Глотова О.И. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.А., Борисенко Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисенко Я.А., Борисенко М.А. об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.А. и Борисенко Е.А. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» и удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.А., Борисенко Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисенко Я.А., Борисенко М.А. об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения удовлетворены.

17 марта 2022 г. представитель ответчиков адвокат Петрова Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Борисенко А.А. и Борисенко Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Петрова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца Ведищева О.Ю. с размером заявленных судебных расходов не согласилась, считая их чрезмерно завышенными, указав, что разрешение вопроса о судебных расходах является преждевременным, поскольку в настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года заявление представителя ответчиков Петровой Т.А. удовлетворено в части. С администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Борисенко А.А. и Борисенко Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В частной жалобе глава администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» Глотов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует объему проделанной работы и сложности дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась в суд с требованиями к Борисенко А.А., Борисенко Е.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисенко Я.А., Борисенко М.А., об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, установлении выкупной стоимости жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>

Борисенко А.А., Борисенко Е.А. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борисенко Я.А., Борисенко М.А. обратились в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.А., Борисенко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков адвокат Петрова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.12.2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об определении выкупной стоимости жилого помещения и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борисенко А.А., Борисенко Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об определении выкупной стоимости жилого помещения отказано, встречные исковые требования Борисенко А.А., Борисенко Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения удовлетворены. Выкупная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение квартиры №, расположенных по адресу: <адрес> определена в размере 2 380 701 рубль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Борисенко А.А., Борисенко Е.А. и адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов Петровой Т.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному гражданскому делу, а именно: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции Астраханского областного суда. Согласно условиям соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий вознаграждение исполнителя составляет 70000 руб. (л.д.45), которые Борисенко Е.А. внесла на счет Адвокатской консультации № 115 Межреспубликанской коллегии адвокатов по квитанции № 118 от 07.10.2021 г. (л.д.68).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиками в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение таких расходов, объём выполненных работ по составлению правовых документов, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Борисенко А.А. и Борисенко Е.А. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит взысканный размер судебных расходов 60000 рублей чрезмерно завышенным и несоответствующим объему работы, который был выполнен адвокатом Петровой Т.А.

Согласно регистрационной карточке № 47 адвокатом Петровой Т.А. по настоящему гражданскому делу выполнен следующий объем юридических услуг: ознакомление с материалами гражданского дела, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 08.12.2021 г.

Согласно решения № 7.1 Совета Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размерах вознаграждения при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи минимальные ставки устные консультации по правовым вопроса – от 1500 рублей, с изучением правовых документов – от 3500 рублей, за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, ранее не участвовавшем по делу по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или 7500 рублей за каждый день работы, за составление апелляционной жалобы по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей.

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Борисенко А.А. и Борисенко Е.А., исходя из требований, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителей (в том числе процессуальные действия), объем оказанных услуг, а также решение суда апелляционной инстанции, принятое в пользу ответчиков по жалобе, подготовленной их представителем, суд апелляционной инстанции полагает разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 г. отменить.

Заявление представителя ответчиков адвоката Петровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу Борисенко А.А. и Борисенко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья

Астраханского областного суда: О.А. Усенко