Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 января 2021 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Трест 43» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 об отказе восстановления процессуального срока,

установил:

Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу, которым иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТРЕСТ 43» ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, в обоснование которого заявитель указывает, что о наличии указанного решения стало известно в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования о включении истца <данные изъяты> в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТРЕСТ 43» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Трест 43» - ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что после ознакомления с материалами дела № обратилась с апелляционной жалобой в процессуальный срок.

Ссылаясь на п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № влияет на права участников долевого строительства в процедуре банкротства ООО «Трест 43», требования которых наряду с требованиями <данные изъяты> подтвержденными этим решением, включены в реестр требований кредиторов, апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд нарушил право на судебную защиту и доступ к правосудию апеллянта, что нельзя признать правомерным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «Трест 43», ЖСК «Диалог» о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте, удовлетворены частично.

Признана за <данные изъяты> доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в многоэтажном жилом доме – зд. <данные изъяты> третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем апелляционного обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день), апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРЕСТ 43» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано <данные изъяты> во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в числе которых указана однокомнатная квартира № (стр.), расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии - <данные изъяты> кв.м, приведенная площадь — <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном жилом доме - зд. 1А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования <данные изъяты> удовлетворены.

В данном апелляционном постановлении имеется ссылка на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий имела возможность знать о решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конкурсному управляющему ООО «ТРЕСТ 43» ФИО1 было известно об апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда конкурсному управляющему ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Отказ в восстановлении процессуального срока по законным основаниям не является препятствием в доступе к правосудию.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются предметом апелляционного обжалования в данном случае.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест 43» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: