Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ

по апелляционной жалобе администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области на решение Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Катайский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ. В обосновании указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 1452 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведения межевания принадлежащего ей земельного участка в ходе установления границы между ее земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером № выявилась реестровой ошибка в виде наложения указанного смежного земельного участка на ее участок. Указанный смежный земельный участок, площадью 1318 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Б.И.ВБ., ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому. Указывает, что хотя ответчики письменно и согласовали границы ее земельного участка в актах согласования, но отказались писать заявление на исправление кадастровой ошибки и межевать свой земельный участок. Поскольку ответчики не предприняли действий по исправлению кадастровой ошибки, 22 июля 2016 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области приняла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Также указывает, что кроме изложенного, основанием отказа в учете изменений недвижимости служит несогласование в установленном порядке границы ее земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по характерным точкам н1-н2. Данный земельный участок принадлежал ФИО5, который давно умер, на момент межевания по ул. Заводской, 29 проживал его сын ФИО6, который и подписал согласование границ, при этом не имея правоустанавливающих документов на него. В настоящее время собственники указанного земельного участка ей неизвестны, что повлекло привлечение администрации Ильинского сельсовета как возможного наследника выморочного имущества. Просила исправить реестровую ошибку в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, для чего исключить из ГКН сведения о границе между указанными земельными участками с характерными точками: 116 с координатами х - 22 037,00, у - 21 837,80; 117 с координатами х - 22 078,10, у - 21 784,45; 118 с координатами х - 22 093,25, у - 21 766,00 и установить границу между указанными смежными земельными участками по характерным точкам: н116 с координатами х - 22 041,27, у - 21840,93; н117 с координатами х - 22 082,37, у - 21 787,58; н122 с координатами х - 22 053,32, у - 21 825,30; с внесением сведений в ГКН; также просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам н122 с координатами х - 22 053,32, у - 21 825,30; н123 с координатами х - 22 034,32, у - 21 809,63 с внесением указанных сведений в ГКН; взыскать судебные расходы солидарно с ФИО2, ФИО4, администрации Ильинского сельсовета 150 руб. - расходы по уплате госпошлины, 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 15 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о распределении судебных издержек, согласно которому просила взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 1600 руб. В обосновании указала, что для защиты своего оспариваемого права и оспариваемого права своих детей в рамках данного гражданского дела была вынуждена обратиться к юристу ФИО7 за юридической помощью, стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8 Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, согласилась возместить ФИО2 судебные расходы в размере 8300 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что при устранении реестровой ошибки по границе смежных участков нужно указать и точку н118 с координатами, определенными экспертом. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков, по расходам, предъявленным ФИО2, пояснила, что истец согласна возместить их в размере 8300 руб.

Ответчик, законный представитель ответчика ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании признали уточненные исковые требования, согласны с тем, что имеется реестровая ошибка, и что ее нужно исправлять, возражали против возмещения судебных расходов, поскольку вины ФИО2 в наличии реестровой ошибки не имеется, кроме того она предпринимала меры для ее исправления, настаивали на взыскании с истца ФИО1 судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению исковые требования не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, площадью 1452 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, правообладателем которого является Б.И.АБ., граница не установлена в соответствии с действующим законодательством; по актуальным сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, площадью 1318 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, правообладателями которого являются по 1/3 доле ФИО4, ФИО3, ФИО2, граница установлена в соответствии с действующим законодательством; по актуальным сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, ранее учтенный, площадью 1378 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют, границы не установлены. Кадастровый учет земельных участков происходит на основании поданных правообладателями на землю сведений, в том числе сведений о местоположении участков по координатам поворотных точек. Оснований не доверять представленным документам о постановке на ГКУ у органа, осуществляющего ГКУ, не было. Наиболее частая причина возникновения реестровых ошибок на территории Курганской области - применение межевыми организациями разных, но законно существующих систем координат. Против требования о признании реестровой ошибки при наличии достаточности доказательств в целом не возражают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации, регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов.

Катайским районным судом Курганской области 11 декабря 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ удовлетворены в полном объеме. Исправлена реестровая ошибка в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для чего:

исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе между указанными земельными участками с характерными точками:

Установлена граница между указанными смежными земельными участками по характерным точкам:

н116 с координатами: х - 22 053,32; у - 21 825,30;

н117 с координатами: х - 22 082,37; у - 21 787,58;

н118 с координатами: х - 22 097,52; у - 21 769,13;

н122 с координатами: х - 22 053,32; у - 21 825,30 с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам:

н122 с координатами: х - 22 053,32; у - 21 825,30;

н123 с координатами: х - 22 034,32, у - 21 809,63 с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе администрация Ильинского сельсовета Катайского района просит решение суда изменить в части взыскания с них судебных издержек. В обосновании считает незаконным взыскание государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела подлежат взысканию с администрации Ильинского сельсовета, принимая во внимание бездействие администрации Ильинского сельсовета, как участника гражданских правоотношений, не предпринявшего надлежащих мер по оформлению в установленном порядке в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №, что привело к нарушению права истца, поскольку указанный вывод не соответствует действительности. Так, истец в 2016 году обращалась к кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ ФИО9 с целью проведения межевания принадлежащего ей земельного участка. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 22 июля 2016 г. ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета, в том числе в связи с отсутствием в акте согласования границ подписи землепользователя земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>). Рекомендовано провести согласование в соответствии с законом и обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Владельцем указанного земельного участка до 2009 года являлся ФИО5 Вместе с ним проживал его сын ФИО6 до дня своей смерти 4 апреля 2019 г. Таким образом, на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он фактически принял наследственное имущество. Поэтому, не смотря на информацию нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось, наследником имущества умершего ФИО5 являлся с 2009 года ФИО6 Следовательно, после получения решения от 22 июля 2016 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета ФИО1 вправе была обратиться с требованием о согласовании границ земельного участка к ФИО6, но этого не сделала. ФИО6, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером № умер <...> В связи с чем со стороны администрации Ильинского сельсовета преждевременно признавать указанное имущество выморочным, поскольку с момента смерти ФИО6 на день подачи иска не прошло и года, следовательно, со стороны администрации бездействие отсутствует. Также судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства к участию в деле не привлечена несовершеннолетняя дочь ФИО6 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которой в отношении наследственного имущества, не оформлены, но уже разрешены судом. Указывает, что истец, являясь соседкой умерших собственников смежного земельного участка, знала о наличии наследника, но скрыла это от суда. Администрация Ильинского сельсовета не располагала и не располагает доказательствами, подтверждающими факт наличия наследника. Полагает, что суд обоснованно сослался в решении суда на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., которым разъяснено, что не подлежат распределению между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, но применил указанное разъяснение только к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако не учел, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе администрации Ильинского сельсовета, против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости. В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Б.И.АБ. в целях оформления своих прав на земельный участок. Поскольку предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, в том числе со стороны администрации Ильинского сельсовета оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1452 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 11 апреля 2012 г., на кадастровый учет участок поставлен 31 марта 1998 г.

В июле 2016 года ФИО1 обращалась к кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО9 с целью проведения межевания указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом кадастровым инженером были определены границы земельного участка.

В заключении к межевому плану от 13 июля 2016 г. кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № после проведения геодезических измерений кадастровая ошибка была устранена, согласование границ не проводилось, так как конфигурация и площадь земельного участка не изменились, новые координаты указаны в межевом плане; согласование границ с правообладателями смежных земельных участков проводилось в индивидуальном порядке.

Из представленных актов согласования 9 ноября 2015 г. границ земельного участка с кадастровым номером № между сособственниками этого участка и акта согласования 3 июня 2015 г. границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями следует, что граница по характерным точкам н5-н1 с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 45:07:030902:202 ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласована в индивидуальном порядке; граница по характерным точкам н1-н2 в связи со смертью правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 согласована путем публикации в газете Катайского района «Знамя» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 22 июля 2016 г. ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют заявление и межевой план, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, а также в связи с отсутствием в акте согласования границ подписи землепользователя земельного участка с кадастровым номером № Рекомендовано провести согласование в соответствии с законом и обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а затем обратиться с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 г. и договора дарения от 16 декабря 2013 г. являются по 1/3 доле собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1318 (+/- 25) кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 24 декабря 2013 г., на кадастровый учет участок поставлен 5февраля 1993 г.

В ноябре 2015 года ФИО2 обращалась к кадастровому инженеру ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО9 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и уточнены координаты границ земельного участка, осуществлено их согласование с остальными собственниками этого же земельного участка - ФИО3 и ФИО4 Согласование границ с владельцами смежных земельных участков не осуществлялось.

В заключении кадастрового инженера к межевому плану от 9 ноября 2015 г. указано, что исправление ошибки проведено в соответствии с Федеральным законодательством. Предельные допустимые (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не установлены, согласование границ проводилось в индивидуальном порядке. Указанные уточнения не были внесены в кадастровое дело и в ЕГРН.

В отношении смежного по отношению к обоим указанным участкам земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Катайского района 17 декабря 2002 г. Земельный участок не межевался, кадастровое дело не заводилось.

Из пояснений сторон, не следует, что владельцем указанного земельного участка до 2009 года являлся ФИО5, в период 2010-2019 годы указанным участком пользовался его сын - ФИО11, однако согласование границ с ним при проведении межевания не являлось законным в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. После его смерти земельным участком не пользовались, наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО5 и ФИО11 никто не оформлял. Также стороны пояснили, что границы их земельных участков не изменялись в течение времени их владения этими участками.

Согласно информации администрация Ильинского сельсовета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, до момента своей смерти <...>. проживал ФИО5, а также ФИО6 до момента своей смерти <...>

По информации нотариуса Катайского нотариального округа Курганской области от 16 июля 2020 г. наследственные дела к имуществу ФИО5 и ФИО6 не открывались.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 4 августа 2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № № от 14 сентября 2020 г. ООО «Проект-Строй-Экспертиза» установлено, что при проведении геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и строений, расположенных на них, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Ошибка была допущена кадастровым инженером при проведении межевания этого земельного участка и заключается в отлете границ, который может происходить из-за ошибки при пересчете из одной системы координат в другую, или из-за ошибки при измерении участок «отлетает» от границ по документу об образовании участка от своего фактического местоположения на некоторое расстояние, при отсутствии нарушения земельного законодательства, то есть самовольного захвата земель.

Граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со смежным земельным участком с кадастровым № (<адрес>) должна проходить по характерным точкам н116-н117-н118:

н116 с координатами: х - 22 041,27; у - 21 840,93;

н117 с координатами: х - 22 082,37; у - 21 787,58;

н118 с координатами: х - 22 097,52; у - 21 769,13.

Граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) должна проходить по характерным точкам н122-н123:

н122 с координатами: х - 22 053,32; у - 21 825,30;

н123 с координатами: х - 22 034,32; у - 21 809,63.

Забор и подсобные постройки, принадлежащие ФИО2, Т.А.ВБ., ФИО4, находятся на их земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

При этом экспертом установлено, что фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам этих точек, отраженным в государственном кадастре недвижимости, что является реестровой ошибкой. Часть этих точек, а именно н116, н117, н118, определяют общую границу смежных земельных участков истца (с кадастровым номером №) ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 (с кадастровым номером №).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1просилаисправить реестровую ошибку в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, для чего исключить из ГКН сведения о границе между указанными земельными участками с характерными точками: 116, 117, 118 и установить границу между указанными смежными земельными участками по характерным точкам: н116, н117, н122 с внесением сведений в ГКН; также просила установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам н122, н123 с внесением указанных сведений в ГКН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ответчиками не нарушено, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в части координат характерных точек, учитывая, что заявленные истцом требования не предполагают изменение существующих границ и площадей земельных участков сторон и других смежных с ними земельных участков, с учетом выводов экспертизы, установленных по делу обстоятельств из пояснений сторон, свидетелей, эксперта, письменных материалов дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, наличие которой установил.

Кроме того, поскольку экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером №, а именно н122, н123, суд пришел к выводу об установлении указанной границы в судебном порядке, так как право собственности ни за кем не зарегистрировано.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в виду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявление ФИО1 требования об исправлении реестровой ошибки не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ее земельный участок остался в прежних границах, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, учитывая бездействие администрации Ильинского сельсовета не предпринявшего надлежащих мер по оформлению в установленном порядке в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №, что привело к нарушению прав истца, а также то, что проведение судебной землеустроительной экспертизы связано не только с наличием реестровой ошибки, но и с определением границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с администрации Ильинского сельсовета в размере 21150 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером, также произведена оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертное заключение которой принято судом, в размере 30000 руб.

Кроме того, 9 января 2020 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по сбору документов для составления искового заявления, по составлению искового заявления и представительству в суде, согласно которому стоимость вознаграждения составила 12000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, администрации Ильинского сельсовета 150 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 6000 руб. на оплату услуг представителя и 15000руб. на оплату экспертизы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами существовал спор о праве в виду наложения земельных участков, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиками по делу, исходя из позиции ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые иск не признавали, против его удовлетворения возражали, в виду чего судом по делу была проведена судебная экспертиза, в добровольном порядке за исправлением реестровой ошибки не обращались, в то время как ответчик администрация Ильинского сельсовета активной позиции по делу не занимала, согласно представленным в материалы дела заявлениям оставляла разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 21500 руб. (150руб. + 6000 руб. + 15000 руб.) за счет проигравшей стороны ответчиков ФИО2, являющейся в том числе в силу статей 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО4 в равных долях.

При таком положении, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Ильинского сельсовета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю дочь В.Ю.ИБ. – ФИО10, которая, по мнению администрации Ильинского сельсовета, является наследником после смерти ФИО12 и принятым решением нарушаются ее права, являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле спорная граница при проведении межевания была согласована с ФИО12, который проживал совместно с отцом ФИО5 и после его смерти фактически принял наследство, в связи с чем мог подписать акт согласования как собственник данного имущества, что им и было сделано.

Кроме того, как усматривается из ответа нотариуса, несовершеннолетняя ФИО10 не вступила в права наследования после смерти отца ФИО12, наследственное дело не заводилось, фактическое принятие наследства также не подтверждено, иного материалы дела не содержат. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, в виду чего утверждение администрации сельсовета о нарушении прав ФИО10, как собственника земельного участка, является несостоятельным.

Как следует из экспертного заключения фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не меняются, то есть земельные участи остаются на прежнем месте, при исправлении реестровой ошибки они не сдвинутся, в связи с чем права собственников земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020г. отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7050 руб.

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2020г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова