Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , ФИО2, ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 48 999 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 3351 рубля 90 копеек, всего взыскано 52 351 рубль 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1770 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать ФИО4 заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года лишена родительских прав, отцовство не установлено.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 6 мая 2015 года № 128-р несовершеннолетний ФИО1 передан в Бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области (далее БУ СО ВО) «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4».

Приказом БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» от 7 мая 2015 года № 4 несовершеннолетний ФИО1 зачислен в контингент воспитанников на полное государственное обеспечение.

Несовершеннолетний ФИО1, его дедушка ФИО2, дядя ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доле каждый) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего в январе 2018 года сдал указанную квартиру внаем постороннему лицу за 14 000 рублей, проигнорировав требование о перечислении 1/3 доли платы за найм на расчетный счет подопечного, 31 октября 2019 года БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило запретить ответчику сдачу в аренду другим лицам квартиры по адресу: <адрес>, до наступления совершеннолетия ФИО1, являющегося собственником 1/3 доли квартиры; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 98 000 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 6709 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО5 исковые требования поддержал.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не хотел бы высказывать свое мнение по существу иска. Каждую неделю видит дедушку, получает от него денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2018 года сдал Э.Х.Х. 2/3 доли квартиры. В агентстве недвижимости «Ключ» составили договор найма на оплату 7000 рублей, а также коммунальных услуг, однако, через несколько дней договорились о том, что арендатор будет оплачивать только коммунальные услуги.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда представитель БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что при реализации права собственности ФИО2 не должен нарушать права и интересы других собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что 14 000 рублей – цена, по которой ответчик мог и должен был сдать внаем жилое помещение в заявленный период времени, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что возмездный договор найма от 15 января 2018 года действовал до 15 декабря 2018 года, следовательно период, за который подлежали взысканию денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, значительно меньше. Кроме того, судом не учтено, что выгода от сдачи внаем жилого помещения не извлекалась, поскольку договор найма носил безвозмездный характер. Указанная истцом сумма в 14 000 рублей, по которой следовало сдать внаем жилое помещение, объективно не подтверждена. Отмечает, что им еженедельно внуку передавались денежные средства, что свидетельствует об отсутствии намерения получения выгоды.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просит отменить решение суда, обращая внимание, что возмездный договор найма действовал с 15 января 2018 года по 15 декабря 2018 года, в дальнейшем 15 января 2019 года был заключен безвозмездный договор найма. Полагает, что взысканию подлежат денежные средства за период с 15 января 2018 года по 15 декабря 2018 года. Обращает внимание, что суд не учел, что ответчик каждую неделю передавал внуку денежные средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик получал доход от сдачи внаем находящегося в долевой собственности, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании части соответствующих доходов, пропорционально доле несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принял во внимание договоры найма жилого помещения от 15 января 2018 года, от 15 января 2019 года, представленные ответчиком при проведении проверки МО МВД России «Сокольский» (КУСП № 8552 от 17 октября 2019 года), согласно которым плата за пользование жилым помещение составляет 7000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года квартира по адресу: <адрес> сдавалась внаем, в связи с чем между наймодателем ФИО2 и нанимателем Э.Х.Х. заключены договоры найма жилого помещения от 15 января 2018 года, от 15 января 2019 года.

Часть дохода, полученного от использования общего имущества, приходящуюся на долю ФИО1, ответчик законному представителю несовершеннолетнего БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, оснований полагать, что договор найма жилого помещения от 15 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и Э.Х.Х., носил безвозмездный характер, не имеется, поскольку пунктом 3 договора определены порядок и сроки расчетов по договору, согласно которому плата за пользование жилым помещением составляет 7000 рублей в месяц и вносится нанимателем ежемесячно в срок до 15 числа текущего оплачиваемого месяца.

Ссылка в жалобах ФИО2 и ФИО3 на передачу ФИО2 денежных средств несовершеннолетнему ФИО1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исследовав доказательства по делу, в частности договоры найма жилого помещения от 15 января 2018 года, от 15 января 2019 года, суд признал установленным, что ФИО2 получал за сдачу внаем жилого помещения денежные средства в сумме 7000 рублей ежемесячно, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 48 999 рублей 93 копейки (7000*1/3*21 месяц (с 1 февраля 2018 по 31 октября 2019 года).

Оснований для признания ошибочным вывода суда в части определения размера платы за пользование жилым помещением в сумме 7000 рублей в месяц, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о том, что ответчик сдавал внаем жилое помещение за 14 000 рублей в месяц, бесспорными доказательствами не подтверждено.

Справка агентства недвижимости «Ключ», акт обследования жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, показания свидетеля ФИО6 опровергаются договорами найма жилого помещения от 15 января 2018 года, от 15 января 2019 года и не могут безусловно свидетельствовать о заключении договора найма на указанных истцом условиях. Представленная истцом копия договора найма не читаема (л.д. 178).

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: