Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СК «Карелкамень» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

В обосновании, заявленного требования истец указал, что [дата] ООО «Судоходная компания «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» был заключен Договор субаренды судна с экипажем [номер], по условиям которого ООО «Грузовые Перевозки» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) Истцу сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]). ООО «Грузовые Перевозки» владело и распоряжалось Судном на праве аренды, арендовав его у гражданина РФ ФИО1, что подтверждалось Договором аренды судна с экипажем [номер] от [дата]

В связи с тем, что условия Договора субаренды судна с экипажем [номер] от [дата] возлагали на Истца обязанность осуществить авансовые платежи в пользу ООО «Грузовые Перевозки» в размере 20 000 000 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком и с целью предоставления дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательств ООО «Грузовые Перевозки», между Истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры: Договор поручительства от [дата], Договор об ипотеке (залоге) судна [номер] от [дата] в рамках которых, ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение ООО «Грузовые Перевозки» обязательств по Договору субаренды судна с экипажем [номер] от [дата], а также предоставить Истцу в залог (ипотеку), принадлежащий ему на праве собственности сухогрузный теплоход «Шексна 1» (идентификационный номер [номер]).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3. и Приложением [номер] Договора субаренды судна с экипажем [номер] от [дата]., произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 20 000 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Грузовые Перевозки» ни в установленный п. 1.2. Договора субаренды судна с экипажем [номер] от [дата] срок, ни в более поздний срок, Судна во временное пользование (аренду) Истца не предоставило.

Попытки Истца в течение навигационного периода [дата] года урегулировать возникший спор с ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 во внесудебном порядке результатов не принесли: возвращать полученные в качестве аванса денежные средства и компенсировать, возникшие на стороне Истца убытки, в связи с необходимостью заключения Истцом замещающей сделки, солидарные должники в добровольном порядке отказались.

В связи с чем, [дата] Истец был вынужден обратиться в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к солидарным должникам ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 53 938 835, 62 руб.

[дата] Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд определил: наложить арест в размере исковых требований - 53 938 835, 62 руб. на имущество солидарных ответчиков – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, наложить арест на теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта; наложить арест на теплоход «Шексна-1» (идентификационный номер: [номер]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта. [дата] Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выданы соответствующие исполнительные документы.

[дата] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 возбуждены исполнительные производства: [номер] от [дата] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, [номер] от [дата] - наложен арест на теплоход «Шексна-1» (идентификационный номер: [номер]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [номер] от [дата] - наложен арест на теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [номер] от [дата] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 руб. на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и Ответчика

[дата] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению снятию с учета) судов должника: сухогрузный теплоход «Шексна-1», идентификационный номер: [номер], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата] и сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер: [номер], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата]., Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

[дата] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление СПИ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на сухогрузный теплоход «Шексна-1» и сухогрузный теплоход «Шексна-2»

[дата] Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» сообщило Истцу о государственной регистрации обременении в виде наложения заперта на осуществление регистрационных действий по отчуждению судна «Шексна-1» и наложении заперта на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «Шексна-2»

[дата] судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено апелляционное определение согласно которому определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от [дата] в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]) отменено, в остальной части определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от [дата] - оставлено без изменения.

[дата] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7, вынесено постановление СПИ о прекращении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство [номер] от [дата] о наложении ареста на теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, прекращено.

Вместе с тем, в тот же день судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 вынесла постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) сухогрузного теплохода «Шексна-1», идентификационный номер: [номер], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата]; сухогрузного теплохода «Шексна-2», идентификационный номер: [номер], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата].

ФИО1 ознакомлен с копиями вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 постановлений, что подтверждается собственноручной подписью последнего в их получении.

[дата] из предоставленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна» выписки из Государственного судового реестра РФ исх. [номер] от [дата] Истцу стало известно, что собственником сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]) значится гражданин РФ ФИО2, являющейся родным сыном ФИО1

[дата] истец ознакомлен с копией Договора купли-продажи судна [номер] от [дата] и Актом приёма-передачи судна от [дата], на основании которых Судно продано ФИО1 в пользу ФИО2

Истец полагает, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка - Договор купли-продажи судна [номер] от [дата] является мнимой сделкой, подлежащей признанию ее недействительной в связи со следующими обстоятельствами.

В данном случае реальная воля ФИО1 при заключении оспариваемого Договора купли-продажи судна [номер] от [дата] не была направлена на отчуждение своего имущества, а именно принадлежащего ему грузного теплохода «Шексна-2», по мнению Истца, сделка совершена сторонами исключительно с целью обеспечения формального соблюдения необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Судно условия о «де юре» фактической передаче Судна от продавца (ФИО1) в пользу покупателя (ФИО2) на основании гражданско-правовой

Порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки подтверждается следующими фактами: сделка лишена экономического смысла, поскольку указанное сухогрузное судно продано за 100000 руб., в то время, как стоимость подобных объектов составляет несколько миллионов руб.

Указанная сделка заключена между аффилированными лицами (отец и сын), при этом ФИО1, получая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 от [дата] о наложении запрета на проведение регистрационных и иных юридически действий по отчуждению (снятию с учета) судна («Шексна-2») каких-либо возражений относительно принадлежности ему Судна не заявлял.

Оспариваемая сделка совершена практически сразу после провозглашения определения Санкт-Петербургского городского суда от [дата], в связи с чем, ФИО1 безусловно знал, что в случае последующего удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского спора о взыскании с него как с солидарного должника денежных средств в размере 53 938 835, 62 руб., он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему Судно.

Между тем, не желая наступления указанных неблагоприятных последствий, ФИО1, зная о наличии запрета на проведение регистрационных и иных юридически значимых действий по отчуждению (снятию с учета) судна («Шексна-2»), совершил оспариваемую сделку с родным сыном, что гарантировало ему сохранение Судна от обращения взыскания в ходе принудительного исполнения решения суда.

Стороны оспариваемой сделки не намеревались создать правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Так, [дата]ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области с заявлением, в котором просит разрешить государственную регистрацию договоров аренды судов, в том числе отчужденного по оспариваемой следки Судна «Шексна-2», тем самым ФИО1 не утратил интереса к данному имуществу, продолжал осуществлять активные действия для возможной эксплуатации судна в течение навигации 2019г.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от [дата] исковые требования ООО «СК «Карелкамень» удовлетворены в полном объеме, с солидарного должника ФИО1

Взыскано 20 000 000 руб. - сумма уплаченных Истцом авансовых платежей; 30 015 183 руб. - сумма убытков, рассчитанных на основании ст. 393.1 ГК РФ; 613 835, 62 руб. и дополнительно по день фактического исполнения решения суда - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Состоявшимся решением суда установлена действительная стоимость преданного в залог (ипотеку) Истцу сухогрузного теплохода «Шексна-1» - 7900000 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению указанного выше судна является мнимой, то есть свершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Купля-продажа имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должна быть квалифицирована как явное злоупотребление правом...

Совершенная между ответчиками сделка (Договор купли-продажи за [номер] от [дата]г.) отвечает всем необходимым признакам недействительности мнимой сделки.

Истец просил признать Договор купли-продажи судна [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 в собственность ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, и возврата ФИО2 в собственность ФИО1 сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]), обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна
внутренних водных путей» отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на сухогрузный теплоход «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]), внесенную на основании записи [номер] от [дата] (Свидетельство о праве собственности ВО [номер]), осуществлённую на основании Договора купли-продажи судна от [дата], обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» восстановить в государственном судовом реестре Российской Федерации сведения о принадлежности сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер: [номер]) ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Карелкамень» (Истец) государственную пошлину в размере 18000 руб. (1. л.д.4-17)

В судебном заседании представитель ООО «СК «Карелкамень» ФИО8 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, его представитель адвокат ФИО9 (по ордеру) ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Определением суда от [дата]. в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу по иску ООО «СК «Карелкамень» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказано.

В судебном заседании представители ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" ФИО10 и ФИО11 (по доверенностям) полагали заявленные требования обоснованными.

СПИ МОСП УФССП по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Карелкамень» удовлетворить частично.

Признать договор купли–продажи судна [номер] от [дата]г., заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 от ФИО2 в собственность сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный номер [номер], возвратив ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Карелкамень» расходы по оплате госпошлины по 9000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Карелкамень» отказать.

Указанное решение является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» регистрационных сведений в Государственный судовой реестр РФ о сухогрузном теплоходе «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234.

ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

000 « СГК» подана апелляционная жалоба на решение суда, как лица, не привлеченного к участию в деле. Одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что о решении суда им стало известно случайно [дата].

Заявитель жалобы указывает, что постановленным судебным решением нарушаются права и обязанности заявителя обращения.

Так, [дата] индивидуальным предпринимателем ФИО2 и 000 «СГК» в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава был заключен договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации.

Предметом договора является предоставление заказчику 000 « СГК» к перевозке различные грузы, а ИП ФИО2 / исполнитель / осуществляет контроль за погрузкой / выгрузкой их в портах и доставляет их грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в приложении к договору. Срок действия договора определен до [дата].

Согласно, приложения к договору груз перевозится именно на судне

«Шексна 2», т.е. на спорном имуществе. Перевозка должна была осуществляться в [дата], в [дата], в том числе в июле и августа и т. д.

В целях сохранения коммерческой тайны некоторые приложения договора не демонстрируются.

Поскольку договор является действующим, и ИП ФИО2 оказывает услуги по перевозке, изъятие судна из владения ИП ФИО2 приведет к возникновению убытков у общества. Тем самым, состоявшееся судебное решение существенно затрагивает права и обязанности общества.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] 000 « СГК» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

000 СК « Карелкамень» поданы возражения, в которых, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата]. ФИО1 заключил договор купли-продажи сухогрузного судна «Шексна-2» идентификационный номер [номер] со своим сыном ФИО2, стоимость указанного имущества сторонами определена в 100000 руб.

За защитой нарушенного права обратился истец «СК «Карелкамень» считая сделку мнимой (ничтожной) и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года удовлетворены частично исковые требования ООО «СК «Карелкамень». Признан недействительным договор купли–продажи судна [номер] от [дата]г., заключенный ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, а именно возвращен ФИО1 от ФИО2 в собственность сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный номер [номер], возвращены ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Решение суда является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» регистрационных сведений в Государственный судовой реестр РФ о сухогрузном теплоходе «Шексна-2», идентификационный номер [номер].

Решение суда вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [дата].

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из содержания решения следует, совершенная ответчиками сделка по купле-продаже сухогрузного теплохода «Шексна-2», нарушает права истца как кредитора, поскольку имеет место уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Стороны оспариваемой Истцом сделки, заключая договор купли-продажи, определили свой статус граждан Российской Федерации, а не индивидуальных предпринимателей, статусом которого ФИО2 к моменту заключения договора не обладал), обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Стороны совершили указанную сделку без намерения создания правовых последствий, которая квалифицирована судом, как ничтожная

/ мнимая/ сделка.

В момент, заключения оспариваемой сделки договора купли–продажи судна [номер] от [дата]г., заключенный ФИО1 и ФИО2, оба ответчика знали о наличии обязательств ФИО1 перед ООО «СК «Карелкамень» по договору поручительства, поскольку в данный период Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО СК «Карелкамень» к солидарным должникам ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 53 938 835, 62 руб., оспариваемая сделка совершена сразу после отмены определения о наложении ареста на указанное судно, но в период действия определения о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска.

Заключая оспариваемую сделку, ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу, их действия направлены на вывод имущества ФИО1 из под возможного обращения на него.

Договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации между ИП ФИО2 и 000 « СГК» был заключен [дата], т.е на период договора купли–продажи судна [номер] от [дата]г., заключенный ФИО1 и ФИО2.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Таким образом, договор от имени ИП ФИО2 совершен лицом, не обладающим статусом предпринимателя, вышеуказанная сделка совершенная на мнимой сделке, не порождает правовых последствий для 000 « СГК», как лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым судебным решением решен вопрос о правах и обязанностях общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы 000 « « СГК» не являлось лицом, участвующим в деле, к участию в деле судом не привлекались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, они не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу 000 « СГК» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи