Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Г.Е.В. и ее представителя на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года (с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Г.Е.В. (Ф.) Е.В. – И.А.Д., ОАО «РЖД» - Х.Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование требований указала, что 24.09.2017 при выполнении работ по модернизации линейного объекта капитального строительства железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, в результате его обрушения, погиб ремонтник дистанции инженерных сооружений, структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» Ф.В.Г. - ее отец.

Ссылаясь на положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу 3 000 000 рублей сверх компенсации возмещения вреда.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года ( с учетом определения судьи от 21 августа 2020 года об исправлении описки), исковые требования Г.Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. указывает, что вывод суда о том, что на трудовые отношения норма ст. 60 ГрК компенсация сверх возмещения вреда не распространяется, неправомерен, так как законом определено, что потерпевшими ст. 60 ГрК РФ признаются граждане и каких либо исключений в частности, работающих по трудовому договору или договору подряда или посторонних, закон не делает.

Суд ошибочно и бездоказательно посчитал, что смерть Ф.В.Г. наступила в результате нарушений требований охраны труда, а не в результате нарушений обеспечения безопасной эксплуатации сооружения (моста) ст. 60 ГрК РФ, поскольку ответчиком нарушены требования безопасности при проведении работ по реконструкции моста, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Могочинского суда Забайкальского края от 16.01.2019, которым привлечены к уголовной ответственности должностные лица, допустившие нарушения проекта производства работ по ст.216 УК РФ и по ст. 143 УК РФ.

Обращает внимание на то, что даже в решении Железнодорожного суда г.Читы подтверждено, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, что привело к нарушению безопасности работ. Железнодорожный суд не устанавливал обстоятельства нарушений ответчиком норм и правил охраны труда.

По мнению апеллянта, именно нарушение проектной документации в части вырезки балласта не вручную, а механизированным способом с использованием трактора, состоит в прямой причинной связи со смертью Ф.В.Г. и является нарушением требований безопасной эксплуатации.

Таким образом, нарушения требований безопасной эксплуатации сооружения (моста) состоит в прямой причинной связью со смертью Ф., а не в следствии нарушений правил охраны труда.

В апелляционной жалобе представитель Г.Е.В. указывает, что судом неправильно были применены нормы Трудового кодекса, а не Градостроительного кодекса, поскольку в результате нарушения технологии реконструкции произошло обрушение пролета моста, что повлекло смерть Ф.В.Г.

Обращает внимание, что суд должен был применить положения Градостроительного кодекса, так как Ф.В.Г. является потерпевшим в силу ст. 60 ГрК РФ, его смерть произошла в результате отношений по градостроительной деятельности (реконструкция моста), а также требования о компенсации сверх причинения вреда вытекают из норм ГрК (ст.60).

Считает, что выводы суда о том, что смерть Ф.В.Г. наступила в результате нарушения охраны труда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной смерти Ф. является нарушение безопасности проведения работ, а также нарушение безопасной эксплуатации сооружений, выразившийся в нарушении проектной документации ремонта моста

На апелляционную жалобу ОАО «РЖД» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 ГК Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги.

24.09.2017 работники Могочинской дистанции инженерных сооружений выполняли работы по вырезке загрязненного балласта с железнодорожного моста через реку Березовка на 6800 километре перегона Ксеньевская-Кислый ключ Забайкальской железной дороги в Могочинском районе Забайкальского края.

При выполнении работ по модернизации железнодорожного моста в районе станции Ксеньевская, в результате его обрушения погиб ремонтник инженерных сооружений структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Ф.В.Г.

Ф.В.Г. является отцом истицы Г.Е.В. (т. 1 л.д. 8,9).

Актом о несчастном случае на производстве № 4 (т. 1 л.д. 11-21) установлено, что согласно техническому заключению института «Сибгипротранспуть»» - филиала АО «Рожелдорпроект» причиной падения балки послужил разрыв сварных соединений арматуры из-за создания дополнительных отрывающих усилий в связи с выездом фронтального погрузчика на консоль пролетного строения, что привело к возникновению значительного опрокидывающего момента и, соответственно, отрывающих усилий в элементах диафрагмы (п.8 акта).

Актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай - несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, организация разработки «проекта производства работ по укладке МСУ 19.1 на ст. Ксеньевская 2 путь; 0,262 м Забайкальской железной дороги» с нарушениями требований нормативных документов, неудовлетворительная организация работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, утверждение проекта производства работ с нарушениями требований нормативных документов, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Р.С.В., К.А.В. (п.9, 10 акта).

Судом также установлено, что работник - ремонтник искусственных сооружений Ф.В.Г. погиб в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением требований охраны труда, допущенных должностными лицами структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается актом о несчастном случае и приговором суда в отношении должностных лиц Р.С.В., Ц.А.С. (т.3л.д. 141-160).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2019 действия Р.С.В., Ц.А.С., К.О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.04.2018 с ОАО «РЖД» в пользу Ф.(Г)Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 360 300 рублей (т. 1 л.д. 241- 245).

Указанным решением суда установлено, что смерть Ф.В.Г. произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, нарушившего требования безопасности работ и охране труда при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью (ремонт железобетонного моста с использованием фронтального погрузчика).

Из материалов дела не следует, что Ф.В.Г. погиб в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что смерть Ф.В.Г. произошла в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда. При этом нарушений ОАО «РЖД» требований Градостроительного кодекса РФ, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вред был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При несчастном случае на производстве порядок возмещения ущерба регулируется нормами специального законодательства, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 184 ТК РФ), кроме того, виды, объемы условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установив, что причиной несчастного случая явились нарушения требований охраны труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании нормы материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.В. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: