Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (МО МВД России «Троицкий) на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 года по делу по иску МО МВД «Троицкий» к Ломовой Т. С., Зань О. Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Троицкий» обратилось в суд с иском к Ломовой Т.С., Зань О.Г. о взыскании с них материального ущерба в размере 73 600 рублей – по 36 800 рублей с каждой.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГЛомова Т.С. назначена на должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Троицкий» на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГЗань О.Г. назначена на должность помощника начальника – руководителя группы (по работе с личным составом) МО МВД России «Троицкий», согласно приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ бывший помощник начальника МО (по работе с личным составом) Зань О.Г. на основании рапорта начальника ОГИБДД МО <ФИО 1> подготовила и согласовала с юрисконсультом Ломовой Т.С. приказ МО от ДД.ММ.ГГ*** л/с, которым в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, начальнику ОГИБДД МО <ФИО 1> была установлена надбавка к должностному окладу.

На основании приказа МО от ДД.ММ.ГГ*** л/с начальнику ОГИБДД МО капитану полиции <ФИО 1> производилось начисление и выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, согласно должностному регламенту (должностой инструкции) начальника ОГИБДД выполнение функций, которые возложены на строевое подразделение ДПС, являются не основными по его должности. Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, определен перечень основных функций строевого подразделения ДПС ГИБДД, начальником ОГИБДД все функции, возложенные на строевые подразделения ДПС ГИБДД на постоянной основе в повседневной деятельности не выполняются, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, установлена неправомерно.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<ФИО 1> выплачена надбавка за риск на сумму 73 600 руб, НДФЛ – 11 000 рублей. Выплата произведена по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, чем причинен вред МО МВД России «Троицкий», который подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 года в удоветворении исковых требований МО МВД России «Троицкий» к Ломовой Т.С., Зань О.Г. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что из материалов дела не следует, что со стороны ответчиков допущено виновное противоправное поведение. В соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией при подготовке проекта приказа об установлении надбавки, именно Зань О.Г., занимавшая должность начальника – руководителя группы (по работе с личным составом) МО, должна была оценить правомерность/неправомерность установления <ФИО 1> надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, а Ломова Т.С., в свою очередь, как юрисконсульт правового направления МО МВД России «Троицкий», должна была провести соответствующую правовую экспертизу проекта приказа на предмет соответствия действующему законодательству. Учитывая, что издание несоответствующего действующему законодательству приказа повлекло необоснованное расходование денежных средств МО, действиями ответчиков причинен прямой действительный ущерб. Однако судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, действия ответчиков, как работников МО при исполнении ими своих должностных обязанностей не оценены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГЛомова Т.С. на основании приказа МО МВД России «Троицкий» *** л/с от ДД.ММ.ГГ назначена на должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Троицкий».

С ДД.ММ.ГГЗань О.Г. на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ назначена на должность помощника начальника – руководителя группы (по работе с личным составом) МО МВД России «Троицкий».

ДД.ММ.ГГ с Ломовой Т.С. и Зань О.Г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***-П проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Троицкий» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате ревизии было выявлено следующее: на основании приказа МО от ДД.ММ.ГГ*** л/с начальнику отделения ГИБДД МО капитану полиции <ФИО 1> производилось начисление и выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20% за осуществление функций по обеспечению безопасности дорожного движения, что предусмотрено требованиями п. 45 приложения *** к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» и п. 43 приложения №2 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском…» для штатных должностей в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений дорожно-патрульной службы, но выполняющих функции, возложенные на названное подразделение. Однако, согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отделения ГИБДД МО капитана полиции <ФИО 1> выполнение функций, которые возложены на строевые подразделения ДПС, является не основным по его должности.

Приказом МО МВД России «Троицкий» *** л/с от ДД.ММ.ГГ «О денежном довольствии», <ФИО 1> была прекращена выплата надбавки к ежемесячному денежному довольствию за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<ФИО 1> было выплачено надбавки к ежемесячному денежному довольствию за риск на сумму 73 600 рублей.

Подготовку приказа об установлении надбавки за риск осуществляла бывший помощник начальника МО (по работе с личным составом) майор внутренней службы Зань О.Г. по согласованию с юрисконсультом правового направления капитаном внутренней службы Ломовой Т.С.

Проанализировав приведенные выше нормы права, установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сумма выплаченной <ФИО 1> надбавки к должностному окладу, при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена с прямому действительному ущербу, который обязаны возместить ответчики, как сотрудники, подготовившие проект приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков, а именно не доказанности их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Зань О.Г. и Ломовой Т.С. и наступившим ущербом; причинения сотрудниками органу внутренних дел прямого действительного ущерба; размера причиненного последнего ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Зань О.Г. и Ломовой Т.С., неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Зань О.Г. и Ломовой Т.С. отсутствует.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Зань О.Г., как помощник начальника – руководителя группы (по работе с личным составом), при подготовке проекта приказа от ДД.ММ.ГГ*** л/с, который относится к числу ненормативных актов, должна была оценить правомерность установления <ФИО 1> надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, а Ломова Т.С., как юрисконсульт правового направления отдела, провести правовую экспертизу данного приказа.

Вместе с тем, допущенное со стороны ответчиков ненадлежащее исполнение должностного регламента, безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы у истца материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по факту неправомерной установки надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, начальнику ОГИБДД МО ФИО 1> а также проект приказа от ДД.ММ.ГГ*** л/с об установлении надбавки <ФИО 1> с указанием лиц, его согласовавших.

Зань О.Г. и Ломова Т.С., как следует из их функциональных обязанностей, материалов дела, не являются должностными лицами, принявшими решение об установлении начальнику ОГИБДД МО <ФИО 1> надбавки к должностному окладу, равно как и единственными лицами, с которыми согласован проект приказа от ДД.ММ.ГГ*** л/с (инспектором-руководителем ГД и Р младшим лейтенантом внутренней службы <ФИО 3> главным бухгалтером бухгалтерии капитаном внутренней службы <ФИО 2> - оснований для привлечения которых к материальной ответственности не установлено), в связи с чем, не могут нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами, произведенными <ФИО 1> по причине неправомерного их установления.

Помимо этого, содержание служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, основанием для проведения которой послужили результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Троицкий» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществленной на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю, не содержит доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба и размера такого ущерба.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (в редакции от 12.11.2018), предусматривающих обязательность истребования от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменного объяснения по существу вопроса, письменные объяснения от ответчиков затребованы не были, кроме того, как следует из материалов дела, материалов служебной проверки последние не были извещены о проведении в отношении них по указанному факту служебной проверки, с результатами проверки ознакомлены не были.

Указание в должностном регламенте (инструкции) ответчиков на ответственность за причинение материального ущерба не является исключительным основанием для удовлетворения иска в понимании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Прямой действительный ущерб, противоправность поведения сотрудников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, исходя из требований пп.7 п.8, п. 4 Примерного положения о подразделении по работе с личным составом территориального орана внутренних дел Алтайского края, утв. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.04.2015 № 154, п.п. 8, 150, 158 Правил подготовки правовых актов в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утв. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.11.2011 № 631, п.п. 40-44 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утв. Приказом МВД России по 05.01.2007 № 6, и наличии договора о полной материальной ответственности, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иное ошибочное толкование существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи