Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Башекиной Ж.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Дорс», обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профиль Дорс» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профиль Дорс» по доверенности Косова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Башекиной Ж.Г. и ее представителя по доверенности Пономаревой И.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башекина Ж.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профиль Дорс» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, предъявив их также к ООО «Феррони».

В обоснование иска указала, что 25 октября 2019 года между ней (покупатель) и ООО «Профиль Дорс» (продавец) заключен договор № ГД00-001785, по условиям которого она приобрела у продавца две стальных двери правую и левую FERRONI 13 см ISOTERMA 2050х960, грецкий орех, стоимостью 38258 руб. каждая, добор Торекс ПВХ, орех грецкий, 140 мм в количестве 5 штук, стоимостью 4512 руб. и наличник Торекс, орех грецкий, в количестве 5 штук, стоимостью 2 632 руб. Кроме того, по данному договору ООО «Профиль Дорс» обязалось произвести монтаж двух стальных дверей, откосов в количестве 2-х единиц, выполнить расширение двух проемов, осуществить доставку двух дверей. Общая стоимость по договору (товар и работы) составила 97560 руб., которую она оплатила 25 октября 2019 года. 30 октября 2019 года представители продавца прибыли по месту нахождения жилого дома с целью установки дверей. При приемке товара были установлены недостатки в виде царапин на внутренней стороне одной из дверей, товар привезен не в полном объеме – наличники Торекс в расчете на одну дверь отсутствовали. В ходе выполнения работ по расширению проема и монтажа представители продавца повредили лестницу и козырек крыльца. Работы по установке одной двери проведены некачественно, работниками продавца допущено искривление дверного проема, в результате чего дверь плохо закрывается. На второй двери после монтажных работ имеются неудаляемые следы монтажной пены. Обе двери имеют дефекты на внутренних частях. По указанным причинам она отказалась подписывать акт приема-передачи и на следующий день обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила предоставить товар надлежащего качества, устранить нарушения, допущенные при монтаже двери и откосов, возместить убытки, причиненные представителями продавца. На день обращения с настоящим иском требования претензии не исполнены. Недостатки дверных полотен у обоих дверных блоков в ходе проведенной экспертизы классифицированы как производственные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016, устранение выявленных недостатков требует полной замены дверных блоков, требование об устранении недостатков дверных полотен может быть исполнено также и производителем стальных дверей – ООО «Феррони».

Просила суд обязать ООО «Профиль Дорс» и ООО «Феррони» заменить двери стальные FERRONI 13 см ISOTERMA 2050х960 правую и левую, грецкий орех, на аналогичный товар этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. с каждого; обязать ООО «Профиль Дорс» произвести работы по демонтажу стальных дверей FERRONI 13 см ISOTERMA, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>; произвести работы по монтажу стальных дверей FERRONI 13 см ISOTERMA 2050х960 правую и левую, грецкий орех, добора Торекс ПВХ, грецкий орех 140 мм в количестве 5 штук, наличника Торекс, грецкий орех в количестве 5 штук; взыскать с ООО «Профиль Дорс» убытки в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке о замене товара в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за период с 9 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 159153 руб. (76516 руб. х 1 % х 208 дней), а также неустойку начиная с 4 июня 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения исходя из расчета 765 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Башекина Ж.Г. и ее представитель по доверенности Пономарева И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профиль Дорс» по доверенности Косов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 30 октября 2019 года по адресу покупателя была осуществлена доставка товара. Согласно акту приема-передачи покупатель приняла две двери FERRONI 13 см, которые находились в заводской упаковке без повреждений, после чего упаковка с двух дверей была удалена и двери осмотрены представителем покупателя, замечаний или дефектов при осмотре выявлено не было. Наличник Торекс в расчете на одну дверь вместе с доборами на облагораживание дверного проема и вторым комплектом наличников Торекс не были доставлены по причине необходимости запила в размер на специальном оборудовании и возможности установки только после монтажа дверей на следующий день. Облагораживание двух проемов в последующем не представилось возможным по причине отказа истца обеспечить доступ для проведения работ. Считал необоснованным требование о возмещении ущерба, поскольку никаких действий при монтаже дверей, направленных на повреждение лестницы и козырька, не производилось. Отметил, что работы по увеличению высоты козырька и прочих повреждений, заявленных истцом, производились ее представителями (отцом и подсобным рабочим) с согласия ее мужа, работы по установке дверей осуществлялись согласно бланкам замеров от 25 октября 2019 года и были согласованы с покупателем. Кроме того, работы по расширению проема и установке дверей были выполнены по техническим условиям, которые не могли привести к искривлению дверного проема или повлиять на эксплуатационные свойства двери. Стена дома, где расположен дверной проем, выполнена из деревянного бруса и имела изначальную кривизну. Дверь была установлена строго в дверной проем, в соответствии со строительным уровнем в вертикальной и горизонтальной плоскостях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно завышен, значительно превышает размер, исчисленный исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, несоразмерен возможным материальным последствиям и превышает сумму основных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Феррони» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал исковые требования, предъявленные к данному лицу как к ответчику, необоснованными. Возражал относительно экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена до привлечения ООО «Феррони» к участию в деле, в результате чего оно было лишено возможности предложить экспертное учреждение, свои вопросы эксперту, принять участие в проведении экспертизы. Полагал, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ либо неправильной эксплуатации товара.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

Исковые требования Башекиной Ж.Г. к ООО «Профиль Дорс», ООО «Феррони» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Профиль Дорс» заменить Башекиной Ж.Г. приобретенные по договору № ГД00-001785 от 25 октября 2019 года двери стальные FERRONI 13 см ISOTERMA 2050х960 правую и левую, грецкий орех, на аналогичный товар этой же марки, а также произвести работы по демонтажу стальных дверей FERRONI 13 см ISOTERMA, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>; произвести работы по монтажу стальных дверей FERRONI 13 см ISOTERMA 2050х960 правую и левую, грецкий орех, добора Торекс ПВХ, грецкий орех 140 мм в количестве 5 шт., наличника Торекс, грецкий орех в количестве 5 шт.

Взыскать с ООО «Профиль Дорс» в пользу Башекиной Ж.Г. ущерб в размере 5935 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 153 руб. за период с 8 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года, и за период с 4 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 765 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профиль Дорс» в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 4801 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Башекиной Ж.Г. к ООО «Феррони» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Профиль Дорс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при проведении экспертизы эксперты сослались на ГОСТ, который не подлежит применению при определении качества монтажных работ. Считает неправомерным возложение обязанности по замене товара на продавца, поскольку эксперты пришли к выводу о наличии в дверях недостатков, возникших при их изготовлении. Отмечает, что судом не принят во внимание акт приема-передачи, согласно которому истец приняла двери без каких-либо замечаний к внешнему виду и комплектности. Полагает неправомерным отказ суда в снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Феррони» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профиль Дорс» по доверенности Косов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Башекина Ж.Г. и ее представитель по доверенности Пономарева И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу пункта 3 статьи 492, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина и к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между Башекиной Ж.Г. (покупатель) и ООО «Профиль Дорс» (продавец) заключен договор № ГД00-001785, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях данного договора товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец обязан передать покупателю товар в следующей комплектации: двери стальные FERRONI 13 см ISOTERMA, 2050х960 1 шт. правая и 1 шт. левая, грецкий орех, по цене с учетом скидки – 38258 руб. каждая; добор Торекс ПВХ, грецкий орех 140 мм в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки – 4512 руб.; наличник Торекс, грецкий орех в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки – 2632 руб.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался осуществить покупателю монтаж стальной двери 2 шт. – 7000 руб., монтаж откосов 2 шт. – 2600 руб.; расширение проема 2 шт. – 3600 руб. и доставку товара до подъезда – 700 руб.

Таким образом, истцом приобретены товары и услуги на сумму 97560 руб. (л.д. 7 т. 1).

Подпунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата (до отгрузки) в размере 100 % платежа, то есть в сумме 97560 руб., дата платежа – 25 октября 2019 года.

Согласно подпункту 3.1 договора срок поставки товара продавцом на свой склад составляет 5 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу.

В силу пункта 4 договора он считается выполненным после оплаты товара покупателем 100 % стоимости договорной цены товара и подписания продавцом и покупателем акта приемки-передачи (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 7 договора предусмотрено, что товар поставляется продавцом по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель проверяет соответствие качества передаваемого товара условиям настоящего договора в момент получения товара. Продавец принимает от покупателя претензии к качеству товара, в случае обнаружения в момент приемки товара таких изъянов как сколы, царапины, вмятины и иные подобные. В дальнейшем возможно установление только тех недостатков товара, которые невозможно обнаружить при получении. Не считается некачественным товар при наличии небольшой разницы в тональности шпона между полотном, коробкой, наличником, а также тональности шпона на полотне, обусловленных натуральным происхождением сырья. Внешний вид и комплектность изделия должны быть проверены покупателем при получении до врезки фурнитуры. В дальнейшем после врезки фурнитуры, претензии по внешнему виду и комплектности не принимаются.

Башекина Ж.Г. внесла предоплату по договору в размере 97 560 руб., что не оспаривалось представителем ООО «Профиль Дорс» в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, 30 октября 2019 года ООО «Профиль Дорс» осуществило монтаж приобретенного Башекиной Ж.Г. товара по адресу: <адрес>.

В представленном стороной истца акте приема-передачи товара (работ, услуг), отсутствует подпись покупателя Башекиной Ж.Г. (л.д. 8 т. 1). В экземпляре акта приема-передачи товара (работ, услуг), представленного ответчиком, подпись покупателя Башекиной Ж.Г. имеется (л.д. 77 т. 1).

Из объяснительной записки монтажника ООО «Профиль Дорс» Касеева А.А. следует, что 31 октября 2019 года, когда он приехал в жилой дом истца для монтажа дверей, хозяина в доме не было, присутствовали только его родственник и работник. По поводу всех работ по демонтажу старых дверей и установке новых дверей он вел переговоры по телефону с супругом истца, который в договоре купли-продажи покупателем указан в качестве уполномоченного лица (указан его телефон и имя). Супруг истца приехал после того как двери были установлены и сказал, что принимать работу будет лишь на следующий день (л.д. 78 т. 1).

1 ноября 2019 года Башекина Ж.Г. обратилась в ООО «Профиль Дорс» с претензией, в которой уведомила продавца об отказе от подписания акта приема-передачи товаров (работ, услуг), так как в момент приемки товара выявлено несоответствие проданного товара условиям договора и его непригодность для целей использования в соответствии с назначением. Так, в момент приемки товара было выявлено, что на внутренней стороне двери стальной имеются царапины, что нарушает эстетический вид товара. Кроме того, часть товара недопоставлена: отсутствуют наличники Торекс, орех грецкий на одну из дверей. При оказании услуг по расширению проема и монтажу стальной двери были допущены нарушения, что привело к перекосу установленной двери, утрате эстетического вида и препятствует ее нормальной эксплуатации. В результате допущенного перекоса установленная дверь плохо закрывается. Также при оказании услуг по расширению проема и монтажу стальной двери был причинен ущерб имуществу покупателя: козырек над крыльцом был сломан, что в настоящее время требует полной замены лестницы и крыльца при входе в дом. В претензии Башекина Ж.Г. просила ООО «Профиль Дорс» устранить дефекты, связанные с поставкой некачественного товара, а также возместить убытки, причиненные ей неправомерными действиями продавца по установке стальных дверей. В течение 3-х дней просила направить в место поставки и установки управомоченного представителя продавца для составления акта осмотра и установления дефектов. Просила силами и средствами продавца поставить товар надлежащего качества, устранить допущенные при монтаже стальной двери и откосов, а также при расширении проемов дефекты, возместить убытки (л.д. 6 т. 1).

Ответ ООО «Профиль Дорс» на данную претензию в материалы дела не представлен.

Требования Башекиной Ж.Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, что повлекло предъявление в суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Согласно заключению экспертов ООО <...> № 02.02-021 от 27 марта 2020 года дефекты (недостатки) в работе по монтажу входных дверей садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Фактические отклонения от вертикальной плоскости профилей дверной коробки у дверного блока, смонтированного в помещении прихожей, превышают нормативные значения, указанные в пункте Г6 Приложения к ГОСТу 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», как минимум в 3 раза, что позволяет по Таблице 10 ГОСТа 31173-2016 классифицировать данные недостатки как критические дефекты монтажных работ. Недостатки по заеданию запирающих устройств и по значительным механическим усилиям, прилагаемым при открывании-закрывании дверного полотна дверного блока, смонтированного в помещении прихожей, классифицированы как критические дефекты работ по монтажу ввиду нарушения требований пунктов 5.3.9 и 5.5.4 ГОСТа 31173-2016 при наличии которых, данное строительное изделие не выполняет своего функционального назначения – обеспечения при закрытом положении дверного полотна защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода. Дверное полотно дверного блока, смонтированного в помещении прихожей, открывается не полностью из-за того, что боковой гранью оно упирается в горизонтальный поручень ограждения входного крыльца. Данный недостаток классифицируется как критический дефект монтажных работ, поскольку его наличие не обеспечивает размер по ширине эвакуационного выхода, указанного в пункте 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Недостатки по высоте порогов входных дверных блоков признаются критическими дефектами монтажных работ по причине превышения нормативных размеров 20 мм, указанных в пункте 5.1.19 ГОСТа 31173-2016 более, чем в 6 раз. Не выполнены работы по монтажу дверных наличников, доборов и откосов наружной двери помещения прихожей, а также откосов и доборов у наружной двери помещения кухни. Данные недостатки относятся к значительным дефектам, поскольку их наличие является невыполнением условий договора от 25 октября 2019 года № ГД00-01785, где работы по монтажу данных элементов предусматривались. Стоимость устранения дефектов работ по монтажу наружных дверных блоков составляет 10022 руб.

Экспертами установлены недостатки у дверных блоков, смонтированных в садовом доме, дверь помещения прихожей: на боковой грани дверного полотна обнаружены повреждения отделочного покрытия; на поверхности ламинированного покрытия внутренней стороны дверного полотна имеет место визуально различимое глянцевое пятно; имеет место перекос дверного полотна, существует разница в 2,7 мм между размерами зазоров в притворе на уровнях нижнего (2,05 мм) и верхнего (4,75 мм) профилей дверной коробки; разница длин внутренних диагоналей дверной коробки составляет 5 мм (2070 мм – 2065 мм); дверь помещения кухни: на поверхности ламинированного покрытия внутренней стороны дверного полотна имеет место визуально отличимое матовое пятно.

Недостатки по разнице внутренних длин диагоналей дверной коробки в 5 мм и по провисанию (перекосу) дверного полотна в коробке в 2,7 мм классифицируются как производственные дефекты дверного блока по причине превышения их нормативных значений, указанных в пункте 5.2.3, Таблицы 3 ГОСТа 31173-2016 и пункте 5.2.6 этого же ГОСТа. Критическими дефектами их делает невозможность использования дверного блока по своему прямому назначению при их наличии.

Недостатки по повреждениям отделочных покрытий дверных полотен классифицируются как производственные дефекты по причине несоответствия требованиям пунктов 3.3.11, 5.4.3 ГОСТа 31176-2016. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что их устранение требует полной замены дверных блоков, поскольку данные конструкции заводского изготовления и соответственно заводской комплектации.

Для устранения производственных дефектов у входных дверных блоков, необходимо: демонтировать существующие дверные блоки и смонтировать новые дверные блоки.

Стоимость устранения дефектов дверных блоков составляет 87421 руб., общая стоимость устранения дефектов монтажных работ и дверных блоков составляет 89009 руб.

При проведении натурных исследований в рамках судебной экспертизы были обнаружены следующие повреждения строительных конструкций навеса входного крыльца помещения кухни: окрасочное покрытие сплошной дощатой обрешетки навеса имеет локальные повреждения; продольный брусок – стропильная нога, по которому уложена сплошная дощатая обрешетка, имеет технический разлом, а для предотвращения обрушения навеса обустроена страховочная подпорная конструкция.

Для устранения вышеуказанных повреждений конструкции крыши-навеса над входным крыльцом необходимо: демонтировать 2 потолочных светильника; демонтировать кровлю из листов металлочерепицы; разобрать дощатую, сплошную обрешетку; выполнить ремонт – замену стропильной ноги; обустроить вновь ранее демонтированную обрешетку; уложить на сплошную обрешетку ранее демонтированную кровлю из листов металлочерепицы; смонтировать 2 потолочных светильника; выполнить ремонт окрасочного слоя сплошной обрешетки.

Размер реального ущерба, причиненного в результате частичного демонтажа навеса над крыльцом дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5935 руб.

В составе работ, предусмотренных договором от 25 октября 2019 года № ГД00-001785, указаны работы по расширению дверных проемов. Демонтаж навеса над крыльцом дома был предпринят после установки дверного блока в помещении кухни из-за того, что дверное полотно при открытии стало упираться в дощатую обрешетку навеса. Подтверждением такого вывода послужили повреждения на окрасочном слое дощатой обрешетки навеса (борозды), обнаруженные при проведении натурных исследований. При проведении обследования также зафиксировано, что высота порога входной двери, смонтированной в помещении кухни, составляет 137 мм. Расстояние от поверхности нижнего поперечного профиля дверной коробки до поверхности пола входной площадки крыльца составляет 70 мм. Возможность монтажа дверного блока на более низкий (до 50 мм) от существующей отметки, относительно поверхности пола, имеется. При более низкой посадке дверного блока в проеме, дверное полотно не касалось бы дощатой обрешетки навеса, соответственно в проведении демонтажа навеса не было бы необходимости.

Установка входной двери в помещении кухни садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, без демонтажа навеса над крыльцом данного дома, была возможна (л.д. 96-244 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и Д.А.В. поддержали выводы заключения, дополнительно пояснив, что производственными ими указаны дефекты, которые возникли не в процессе эксплуатации. Первая входная дверь смонтирована с выносом вперед и дверное полотно задевает ограждение крыльца, у второй двери завышен уровень порога и она задевает потолок, как следствие обе двери открываются не в полном объеме. Монтажные работы выполнены с дефектами и для их устранения необходимо произвести демонтаж установленных дверей, увеличить и заглубить дверные проемы, выправить пороги, устранить пространства сверху, а также заменить дверные полотна, установить доборы и наличники. Техническая возможность поменять дверное полотно без коробки имеется, однако торговые сети не реализуют отдельные полотна, на сайте производителя также отсутствует информация о возможности приобрести отдельные полотна, притом что установленные дверные полотна приобретались с коробками единой конструкцией.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении недостатков в процессе некачественного монтажа ООО «Профиль Дорс» приобретенных истцом дверей, в связи с чем удовлетворил требования Башекиной Ж.Г. к данному ответчику и не усмотрел оснований для удовлетворения иска к производителю ООО «Феррони».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты сослались на ГОСТ, который не подлежит применению при определении качества монтажных работ, судебной коллегией отклоняется как голословный.

Равным образом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по замене товара на продавца, поскольку в своем заключении эксперты отнесли выявленные недостатки дверей к производственным, возникшим именно при монтаже конструкций, что позволяло суду вынести такое суждение. Высказанное в суде экспертом Л.А.А. предположение о том, что недостаток в виде перекоса двери (разница длин внутренних диагоналей дверной коробки – 5 мм) мог возникнуть на стадии ее изготовления, поскольку следов механических воздействий на дверь обнаружено не было, является его личным мнением, которое не разделил второй допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В., и как следствие оно не могло быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия в дверях недостатков, возникших именно на стадии их изготовления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный стороной ответчика акт приема-передачи, содержащий подпись истца, получил надлежащую критическую оценку суда в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе объяснительной монтажника ООО «Профиль Дорс».

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно не усмотрел оснований для применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки применительно к доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Дорс» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

ФИО1

ФИО2