Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугатова О.В. на решение Ейского городского суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кугатова О.В. обратилась в суд с иском к Паневиной С.М., Зинченко А.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> по договору купли-продажи она приобрела у Паневиной С.М. автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <№..>, государственный регистрационный знак <№..>. Фактически автомобиль истцу был продан посредником Зинченко А.С., которому Кугатовой О.В. и были переданы денежные средства в размере <...> рублей. <Дата> она обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства, где ею был получен отказ в проведении регистрационного действия, поскольку на автомобиле были обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений транспортного средства кузова и двигателя, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно справке об исследовании от 19 сентября 2019 г. № 5/564 идентификационный номер, рельефное обозначение которого имеется на кузове <...>, принадлежащего Кугатовой О.В., является вторичным. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем не подлежит возвращению ответчику. Последним собственником согласно карте регламентных проверок является Паневина С.М. В связи с этим Кугатова О.В. была вынуждена обратиться в суд, и с учетом уточненных требований просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <Дата> между Паневиной С.М. и Кугатовой О.В., недействительным; взыскать в солидарном порядке в её пользу с Паневиной С.М. и Зинченко А.С. переданные за автомобиль денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении требований Кугатовой О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Кугатова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Паневиной С.М. на основании доверенности Иванова С.Б., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Паневиной С.М. (продавец) и Зинченко А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <№..>, государственный регистрационный знак <№..>, стоимостью <...> рублей.

<Дата> между истцом Кугатовой О.В. (покупатель) и ответчиком Паневиной С.М. (продавец) был также заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля марки <...>, согласно которому продавец продал покупателю указанный автомобиль за <...> рублей.

Согласно письменным пояснениям ответчиков Паневиной С.М. и Зинченко А.С., вышеуказанное автотранспортное средство было продано истице через посредника ответчика Зинченко А.С., который приобретал автомобиль у Паневиной С.М. для последующей его перепродажи. С указанной целью по просьбе Зинченко А.С. Паневиной С.М. был подписан незаполненный бланк договора купли-продажи, аналогичный вышеуказанному.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД М вышеуказанный автомобиль в период с 26 мая 2017 г. по 12 октября 2019 г. был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Паневиной С.М., <Дата> года рождения, а <Дата> данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

<Дата> Кугатовой О.В. был выдан отказ в проведении регистрационного действия со ссылкой на положения п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399.

Согласно справке об исследовании от 19 сентября 2019 г. № 5/564, выполненном главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области Бунтовым Н.С., проведенным в рамках проверки по материалу КУСП <№..>, установлено, что маркировочные обозначения транспортного средства <...>, принадлежащего Кугатовой О.В., государственный регистрационный знак <№..>, идентификационный номер <№..>, рельефное обозначение которого имеется на кузове <...>, принадлежащего Кугатовой О.В., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на кузове подверглось изменению путем удаления (вырезания) номерной детали со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи сварки, такой же детали со знаком вторичного идентификационного номера <№..>. Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером <№..>.Установить первоначальный номер кузова в данных условиях осмотра, исследуя только номерную деталь представленного автомобиля, эксперту не представилось возможным.

Полимерная маркировочная табличка изготовлена с обозначением идентификационного номера, изготовлена по заводской технологии, установлена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя, имеющаяся на блоке цилиндров, установленного в моторном отсеке автомобиля является вторичной. Первичное содержание номера двигателя было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском, при разрешении которого судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кугатова О.В. обратилась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительной, ссылаясь на невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД и использования автомобиля по назначению, а в обоснование иска сослалась на положения статей 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, то есть Кугатовой О.В. был определен предмет иска как признание сделки недействительной.

В свою очередь сам по себе факт изменения маркировочных обозначений автомобиля, который препятствует истцу зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные исковые требования Кугатовой О.В. по сути сводятся к продаже последней товара ненадлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества определены нормами статей 469 и 475 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают иные последствия продажи товара ненадлежащего качества, а не признание договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Наличие на спорном автомобиле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что районным судом предлагалось истице уточнить свои исковые требования, однако в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела предмет иска не был изменен.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований, рассмотренных судом, и правомерно отклоненным, с судебной оценкой которых истец не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугатова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: