Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» по доверенности ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), филиалу ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», ПРП «Лаганского» РЭС, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <…>. 30 сентября 2020 г. примерно в 14 ч. 30 мин. у здания, расположенного по адресу: ул. <…>, д. <…>, г. Лагань, Республика Калмыкия, произошел обрыв кабеля воздушной линии электропередачи, в результате которого кабель упал на принадлежащее ему указанное транспортное средство, а также на транспортные средства других владельцев, припаркованные рядом с его автомобилем. Погода в момент происшествия и до этого была ясная, характерная для Лагани – со слабым ветром. В соответствии с п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информаций о чрезвычайных ситуациях» она не была чрезвычайной, что исключает природный характер обрыва провода электропередач. Упавший кабель находится на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в лице ПРП «Лаганского» РЭС. Падение кабеля ЛЭП на его автомобиль произошло по вине собственника источника повышенной опасности ввиду ненадлежащего обслуживания кабеля. Согласно отчету № <…> от 3 октября 2020 г., выполненному ИП <…>, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления его транспортного средства составляет 150000 руб. 7 октября 2020 г. истцом в адрес ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Лаганский РЭС было направлено обращение с просьбой восстановить затраты на ремонт автомобиля, в удовлетворении которой было отказано.

Просил взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» убытки в размере 150000 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» удовлетворено. С ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 взысканы 86100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и 2410 руб. 80 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины. ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1789 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ущерб транспортному средству истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно справке Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 2 октября 2020 г., имеющейся в материалах дела, 30 сентября 2020 г. в г. Лагани было зафиксировано усиление восточного ветра до 16 м/с, что является опасным метеорологическим явлением в соответствии с п. 3.4.2 ГОСТ. Доказательств того, что элемент кабеля, упавший на транспортное средство истца, был аварийным либо требовал ремонта, истцом не представлено. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию спорных ЛЭП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Ходатайства ответчика о направлении запросов в правоохранительные органы г. Лагани по факту фиксации причинения ущерба в результате падения провода ЛЭП, изучения материалов отказного дела, в Лаганский РЭС о предоставлении информации о силе ветровых нагрузок, допустимых при использовании спорных линий электропередачи, судом необоснованно оставлены без рассмотрения. Экспертное исследование от 21 июня 2018 г. в подтверждение объема причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания не следует, что перед экспертом были поставлены вопросы об установлении причины ущерба и вины ответчика.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. примерно в 14 час. 30 мин. у здания, расположенного по адресу: ул. <…>, д. <…>, г. Лагань, Республика Калмыкия, на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак <…>, <…> г.в., произошло падение кабеля воздушных линий электропередачи, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

Собственником сетевого хозяйства по указанному адресу является ПАО «Россети Юг», что участвующими лицами не оспаривалось.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Лаганский РЭС, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту воздушных линий электропередачи, при этом доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено.

С данным выводом суда следует согласиться, так как он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.2 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к источнику чрезвычайной ситуации.

При таких данных суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что обрыв воздушных линий электропередачи произошел из-за усиления восточного ветра, порывы которого в период с 18 часов 29 сентября до 18 часов 30 сентября 2020 г. составляли 16 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Иных доказательств того, что обрыв линий электропередачи произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При таких данных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на подпункт 3.4.2 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. № 267), утратившего силу с 1 апреля 2021 г., не может быть принята во внимание, поскольку этот документ устанавливал термины и определения понятий в указанной области, а данный подпункт – определение понятия «сильный ветер», но не устанавливал конкретные критерии отнесения отдельных природных явлений, в том числе сильного ветра, к чрезвычайным ситуациям. Такие критерии утверждены вышеуказанным приказом МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы о недоказанности истцом того, что элемент кабеля, упавший на его транспортное средство, был аварийным либо требовал ремонта, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию спорных ЛЭП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по общему правилу распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, указанные факты, касающиеся вины в причинении вреда, должны доказываться лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания и ремонта спорных воздушных линий электропередачи, которые в соответствии с нормативным ветровым давлением для территории Республики Калмыкия должны были выдержать ветровое давление при порывах ветра до 16 м/с, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обязанностей по содержанию воздушных линий электропередачи и причинением повреждений автомобилю истца.

Доводы жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайств ответчика о направлении запросов в правоохранительные органы г. Лагани по факту фиксации причинения ущерба в результате падения провода ЛЭП, изучения материалов отказного дела, в Лаганский РЭС о предоставлении информации о силе ветровых нагрузок, допустимых при использовании спорных линий электропередачи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Россети Юг» ФИО6 об отложении судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2021 г., ввиду невозможности участия в нем ответчика и необходимости направления запросов в соответствующие организации для подготовки возражений на исковое заявление. Как следует из протокола судебного заседания и решения Элистинского городского суда от 2 апреля 2021 г., в судебном заседании участвовал представитель ПАО «Россети Юг» ФИО5, при этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ею не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы жалобы о недопустимости экспертного исследования от 21 июня 2018 г. в подтверждение объема причиненного ущерба, поскольку такого доказательства, датированного указанным числом, в материалах дела не имеется и судом не исследовалось. Что касается экспертного заключения от 10 февраля 2021 г., то суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку его относимости, допустимости и достоверности. Из его содержания следует, что перед экспертом были поставлены вопросы об установлении причины ущерба. Вопросы об установлении вины ответчика не могут быть предметом экспертного исследования. Разрешение этих вопросов, как и других вопросов правового характера, относится к компетенции суда.

Иные доводы, которые могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова