Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ООО «БРУСНИКА. Управление домами Новосибирск» об обязании произвести перерасчет начислений,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ситца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРУСНИКА. Управление домами Новосибирск» об обязании произвести перерасчет начислений.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартир № и 281 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющая организация ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», осуществляет управление МКД на основании договора управления от <данные изъяты> МКД расположены подсобные помещения № 4 и 5 площадью 9,5 и 39,4 кв.м. Согласно ответу УК от 24.06.2020 на заявление истца подсобные помещения принадлежат собственникам машиномест подземного паркинга в МКД на праве общей долевой собственности, а площади указанных помещений исключены из расчетов начислений жилищных и коммунальных услуг.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1). МКД, кадастровый №, площадь 27619,00 м2.

2). Нежилые помещения (места общего пользования), кадастровый №, площадь 3069,10 м2.

3). Нежилые помещения (автопарковка), кадастровый №, площадь 4002,20 м2.

Данные из квитанции из реестра собственников помещений в МКД на оплату услуг УК следующие:

МКД, площадь 22238,80 м2;

Места общего пользования, площадь 3588,60 м2;

Автопарковка, площадь 3531,60 м2.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, истец указывает, что УК производит начисление за жилищные и коммунальные услуги собственникам машиномест подземного паркинга в МКД не в полном объеме (за 3531,60 м2, а не за 4002,20 м2), а также неправомерно оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам машиномест подземного паркинга в МКД (производят уборку и текущий ремонт автостоянки, расход коммунальных ресурсов на автостоянке включают в ОДН).

Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 3 ст. 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу перерасчет начислений на жилищные услуги по квартирам 70 и 281 в <адрес>, исходя из площади нежилых помещений (мест общего пользования) с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь помещений 3 069, 10 кв.м.) в размере 34 925, 98 руб; перерасчет начислений за коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, по квартирам № и 281 в <адрес>, исходя из площади нежилых помещений (мест общего пользования) с кадастровым <данные изъяты>площадь помещения 3 069, 10 кв.м.) в размере 1 152, 22 руб. ; взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с 27.07.2020 и на момент вынесения решения суда в размере 36 078, 20 руб.; штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

Вопреки выводам суда, заявитель указывает, что план объекта, выполненный ООО «Изыскатель Плюс», предусматривает площадь автопарковки и площадь МОП, иную, нежели зарегистрировано в Росреестре.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что автостоянка является составной частью МКД, за исключением машиномест, и относится к составу общедомового имущества.

Напротив, указывает, что автопарковка - это отдельное нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4002,20 кв.м., находящееся в долевой собственности и имеющее в своем составе не только машиноместа и проезды к ним, но и лестницы, тамбуры, подсобные помещения и т.д.

Действующее законодательство не предусматривает запретов на включение в состав нежилого помещения таких составных частей, как лестницы, тамбуры, подсобные помещения и т.д.

Вопреки выводам суда, полагает, что имеются правовые основания для перерасчета начисленных платежей за жилищные услуги.

Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-15069, отмечает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая спор, установив, что подземная парковка является составной частью МКД, за исключением машино- мест, относится к составу общедомового имущества, начисления истцу и иным собственникам производятся исходя из расчета суммы нормативов на содержание общедомового имущества дома и распределяются на все квартиры, офисы и парковку согласно их площадям, суд не усмотрел оснований для перерасчета начисленных платежей, установленных тарифами общего собрания, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир <данные изъяты>

Управляющая организация ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» (далее по тексту - УК), осуществляет управление МКД на основании договора управления от 14.01.2019 и лицензии № 054-000139 от 30.04.2015.

Согласно протоколу № 1 от 14.01.2019 общего собрания собственников МКД по <адрес> стр. ( № по генплану), проведенного по форме очно- заочного голосования утверждены тарифы по содержанию МКД. Из пункта 13 указанного протокола следует, что большинством голосов ( 87,07) принято решение распределять объем коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав тем, что ответчик производит начисление за жилищные и коммунальные услуги собственникам машиномест подземного паркинга в МКД не в полном объеме, ссылаясь на различие в площадях мест общего пользования ( далее МОП) указанных в Росреестре (3069,10кв.м.) и в квитанциях ответчика (3 588,6кв.м.).

Так, из содержания квитанций, следует, что площадь МКД 22238,80 м2; площадь мест общего пользования 3588,60 м2; площадь автопарковки, 3531,60 м2.

Действительно, согласно п.4 Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (ред от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ….., в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Однако оснований полагать, что данные площади, в том числе МОП имеют иные площади, нежели в Росреестре, не имеется.

В материалы дела представителем ответчика представлен план объекта, выполненный ООО «Изыскатель Плюс», составленного кадастровым инженером ФИО3, из которого взяты все площади по <адрес>.

Согласно вышеуказанного плана, общая площадь помещений (без учета лоджий и балконов)= 22 238, 8 кв.м.; площадь квартир = 14 708 кв.м.; офисов= 381,4 кв.м., автопарковки= 3 560,8 кв.м, (в плане объекта по отметке - 8,270, помещение № 1 Автостоянка= 1 792, 5 кв.м., по отметке- 3,300, помещение № 1 Автостоянка- 1 768, 3 кв.м.) (л.д.119-122).

Согласно расчета ответчика, вся остальная площадь, будучи разностью и составляет места общего пользования- 3 588, 6 кв.м,

Как следует из представленной экспликации площадь всех помещений на отметке - 3,300 составляет 2 036, 6 кв.м, и только 1 768, 3 кв.м, составляет автостоянка, остальные места указаны как: лестница(2), тамбур(3), лестничная клетка (4) подсобное помещение(5) и т.д.). (л.д.121 оборотная сторона).

Как следует из представленной экспликации площадь всех помещений на отметке - 8.270 составляет 2 000, 5 кв.м, и только 1 792, 5 кв.м, составляет автостоянка, остальные места общего пользования (лестница(2), тамбур(3), подсобные помещения (4-7), рампа (15) (л.д.121).

При этом сведения в Россреестр были внесены на оснований сведений ФИО3, ООО «Изыскатель плюс» (л.д.123-139)

Согласно справочной информации по объекту недвижимости:

<данные изъяты> нежилое помещение по отметке 8,270, отм.3,300, 1-17, имеет площадь 3 069,1 к в.м.

<данные изъяты>, здание многоквартирный дом, Многоэтажный жилой <адрес> ( по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой), площадью 27 619кв.м.

<данные изъяты> нежилое помещение, по отметке 8,270, отм.3,300, 1, имеет площадь 4002,2 к в.м.

Таким образом, сведения Росреестра не являются противоречащими сведениям указанным ответчиком в квитанциях.

Вопреки требованиям истца, вышеуказанные выписки прямо не содержат указание, что нежилое помещение имеющее площадь 3 069кв.м., является местом общего пользования, а нежилое помещение размером 4 002кв.м. является только автопарковкой (л.д.8-10).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта, являются ли лестничные клетки, тамбуры, подсобные помещения и т.д., указанные в Плане объекта ООО «Изыскатель Плюс на отметке 8, 270 и 3,300, местами общего пользования.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на <адрес>, возникло на основании договора об уступке прав по договору № ПНЗ-ГПЗ-Б-281 в долевом строительстве от 23.09.2016 от 29.12.2017, согласно которого ООО «Технодор» уступил ФИО1. ФИО4 в общую совместную собственность в полном объеме право требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № ПНЗ-ГпЗ-Б-281 участия в долевом строительстве от 23.09.2016. С заключением данного договора СП ООО «Сибакадемстрой» согласен, о чем свидетельствует подпись представителя застройщика на соглашении.

Данному договору уступки предшествовало заключение соглашение об уступке прав и внесении изменений по договору ДДУ от 23.092016г. - от 27.01.2017г., по которому правопреемником указанной квартиры является ООО «ТехноДор».

Как следует из договора участия в долевом строительстве № ПНЗ-ГПЗ-Б-281 от 23.09.2016, заключенного между ООО «Проект панорама» и ООО «Проект Декабристов», согласно п.1.2, квартира передается участнику долевого строительства вместе с долей в общем имуществе объекте долевого строительства, пропорционально общей площади квартиры. Состав общего имущества в жилом доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участниками долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, электрощитовые, коридоры, чердаки, технические подвалы, а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства ( ч.1 ст.36 ЖК РФ). В состав общего имущества в жилом доме не входят помещения, предусмотренные п.п.8,9 Проектной Декларации ( жилого дома).

Квартира № по <адрес>, принадлежит истцу и ФИО4, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2016г., который содержал аналогичный пункт 1.2. договора (л.д.146)

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что введен был многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой (л.д.157-161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договоры участия в долевом строительстве, соглашение об уступке права требования, квартиры переданы истцу вместе с долей в общем имуществе объекте долевого строительства, пропорционально общей площади квартиры, с определением состава общего имущества в жилом доме: лестницы, коридоры и т.д.

Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что подземная парковка является составной частью МКД, за исключением машино- мест, относится к составу общедомового имущества

При этом, парковка, расположенная на отметках минус 3,300 и минус 8,270 является частью общего дома по <адрес> (она не является отдельным строением), следовательно и места общего пользования в указанном доме на всех этажах общие и в подвале на отметках - 3,300 и 8,270, и они составляют 3 588, 6 кв.м.

Соответственно, оснований отнести указанные места общего пользования, к общему имуществу только паркинга, в данной конкретной ситуации, не имеется.

Как видно из материалов дела, истцу производятся начисления за содержание и эксплуатацию принадлежащих ему жилых помещений, расходы по которым истец должен нести в силу прямого указания в законе (ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правила оценки доказательств не нарушены. Материальный закон применен верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи