Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, третьи лица - Акционерное общество «Регистратор КРЦ», ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО4, 02 ноября 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года (договор) в размере 8 000 000,00 руб.;

проценты за просрочку уплаты средств по договору за период с 31 декабря 2019 года по 02 ноября 2020 года, в размере 350 714,12 руб.;

проценты за просрочку уплаты средств по договору за период с 03 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 23 апреля 2019 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключён договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность обыкновенные бездокументарные акции АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», номинальной стоимостью 1 045 609,20 руб. в количестве 1 447 230 шт., а покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора, его цена определена в размере 9 000 000,00 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в сроки, установленные договором.

Покупатель (истец ФИО4) взятые на себя обязательства по передаче акций в собственность покупателю (ответчику ФИО5) выполнил в полном объёме, в то время как ФИО5 свои обязательства выполнил лишь частично, выплатив ФИО4 1 000 000,00 руб.

Требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 000 000,00 руб. ответчик - ФИО5 проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» и АО «Регистратор КРЦ» /т.1, л.д. 21/.

Определением суда от 01 февраля 2021 года АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» исключено из числа третьих лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 /т.1, л.д. 55/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано /т.1, л.д. 199-202/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 211-215/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку надлежащих и допустимых доказательств ответчиком ФИО5, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, предоставлено не было.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 27-29/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 250/.

Представитель истца – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО4 и ответчик – ФИО5, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя АО «Регистратор КРЦ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /и.2, л.д. 22/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года стороны – ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор№1 купли-продажи акций /т.1, л.д. 5/.

Согласно условиям указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить обыкновенные бездокументарные акции Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>; номинальной стоимостью 1 045 609,20 руб., в количестве 1 447 230 штук.

Право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Продавец гарантирует, что акции не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных споров.

Право собственности на акции переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров, и получения суммы оплаты, предусмотренной разделом 2 настоящего Договора, с оформлением до получения всей суммы оплаты залога акций.

Цена Договора составляет 9 000 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора продавцу в следующем порядке: до 30 апреля 2019 года включительно - 60 000 руб.; до 01 июля 2019 года - 800 000 руб.; далее ежемесячно до 30 числа каждого расчётного месяца по 1 628 000 руб.

Продавец обязуется оформить и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора (для внесения соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента).

Покупатель обязуется оплатить ценные бумаги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из уведомления АО Регистратор КРЦ за исх. №МФ19-0490 от 08 мая 2019 года о выполнении операций в реестре следует, что подтверждается выполнение в реестре владельцев именных ценных бумаг следующей операции (описание операции, тип операции, переход прав собственности при совершении сделки, номер в регистрационном журнале: 23, дата и время выполнения операции): 10:19; счёт списания: Джемилов Решат Аблялимович <л.с. №414> лицевой счёт владельца ценных бумаг; Счёт зачисления: ФИО5 <л.с. №419> лицевой счёт владельца ценных бумаг; Описание ЦБ: Акция обыкновенная именная (вып.1) номинальная стоимость: 0,7225 руб., гос. рег. номер: 1-01-50445-А; Количество ЦБ: 1447230 шт.; Данные операции: сумма сделки: 9 000 000 руб. (цена: 6,2188 руб.). Операция выполнена на основании Распоряжения на совершение операции в реестре № от 00.00.0000; Входящий номер: БЗДРИ-СИМФвхСВР/-д-05; Дата приёма: 30 апреля 2019 года; Ссылка на иные (не поданные) документы: Договор купли-продажи акций №1 от 23 апреля 2019 года /т.1, л.д. 6, 71/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Актом №1 от 13 мая 2019 года сверки взаиморасчётов сторон по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года, подписанным сторонами, ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, подписали настоящий акт сверки о нижеследующем:

По данным ФИО4 получено денежных средств (наличным расчётом) 8 200 000 руб.;

По данным ФИО5 передано денежных средств (наличным расчётом) 8 200 000 руб.

Сальдо на 13 мая 2019 года (отсутствует). Расхождений между учётными данными сторон нет. Задолженностей и взаимных претензий между сторонами по исполнению договора №1 от 23 апреля 2019 года нет, что подтверждается подписанием настоящего акта /т.1, л.д. 49, 72/.

Реестром платёжных поручений РНКБ Банк (ПАО) подтверждаются факты перечисления денежных средств на расчётный счёт получателя ****************0004; назначение платежа: пополнение карты ************2321 ФИО4 Наименование Банка получателя: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь; Оплата задолженность за АО «Бахчисарайский Завод «Дориндустрия», НДС не облагается /т.1, л.д. 63-64.

Информацией по запрошенным операциям РНКБ (ПАО) за исх. №01-131-00/1931-исх. от 20 февраля 2021 года подтверждены операции (списание) сумм по карте 2200********2045 за период с 05 апреля 2019 года по 15 февраля 2021 года, а также подтверждение операций по счету ФИО10 Решата за период 01 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года подтверждены копией выписки по договору банковской расчётной карты РНКБ Банк (ПАО) //т.1, л.д. 84-85, 86-89/.

При этом, оплата ответчиком денежных средств по договору от по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года на общую сумму в размере 1 000 000 руб. подтверждалась и не оспаривалась самим ФИО4, о чём им указано в исковом заявлении.

Истец оспаривал, как Акт №1 от 13 мая 2019 года сверки взаиморасчётов сторон по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года, так и свою подпись в нём, в связи с чем с целью установления подлинности акта и подписи ФИО4 в указанном документе определением суда от 25 февраля 2021 года по делу было назначено проведение комплексной технической и почерковедческой экспертизы /т.1, л.д. 94-96/.

Определением суда от 25 февраля 2021 года в судебном заседании отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 /т.1, л.д. 99-110/.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» №82 от 26 апреля 2021 года /т.1, л.д. 121-129/, подпись от имени ФИО11 в акте №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года, выполнена, вероятно, ФИО11 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду непредставления судом свободных образцов подписей ФИО11

В надписи «8 200 000» в столбцах таблицы «Дебет» и Кредит» акте №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года признаков технической подделки не установлено.

Ответить на вопросы суда относительно соответствия срока изготовления Акта №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года и времени изготовления всех частей представленного документа не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта специального оборудования, необходимого для проведения соответствующих исследований.

Ответить на вопрос одним или несколькими лицами выполнена рукописная надпись «8 200 000» в столбцах таблицы Акта №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года не представилось возможным ввиду краткости исследуемых рукописных записей и малого объёма исследуемого почеркового материала.

Определением суда от 01 июня 2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы /т.1, л.д. 156/.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» №139 от 05 июля 2021 года, подпись от имени ФИО11 в акте №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года выполнена ФИО11 /т.1, л.д. 164–171/.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства наличия у ответчика – ФИО5 перед истцом – ФИО4 задолженности по договору купли-продажи акций не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил договор №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года, заключённый с ответчиком.

В свою очередь, ответчик в подтверждение отсутствия у него задолженности перед истцом предоставил Акт №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года.

Из дословного содержания, буквального значения слов и выражений в Акте №1 сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года следует, что ФИО5 передал денежные средства (кредит 8 200 000), а ФИО4 получил денежные средства (дебет 8 200 000). Расхождений между учётными данными сторон нет. Задолженностей и взаимных претензий между сторонами по исполнению договора №1 от 23 апреля 2019 года нет, что подтверждается подписанием настоящего акта.

При этом, исходя их терминов и понятий бухгалтерского учёта, кредит означает расход (в данном случае ФИО5 передал денежные средства), а дебит – приход (в данном случае ФИО4 получил денежные средства). Сальдо – это разность значений дебета и кредита. В самом общем из значений сальдо предполагает некий остаток на определённый день, разницу между дебитом и кредитом.

В акте сверки взаиморасчётов сторон от 13 мая 2019 года по договору №1 купли-продажи акций от 23 апреля 2019 года сальдо не указано, что свидетельствует об отсутствии у сторон разницы между дебитом (приходом) и кредитом (расходом), т.е. остатка по состоянию на 13 мая 2019 года.

Тот факт, что стороны оформили свои расчёты актом сверки, а не расписками, не опровергает обстоятельства оплаты ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией. Стороны не являются субъектами хозяйственной деятельности, в связи с чем не ограничены в оформлении своих расчётов требованиями ведения бухгалтерской деятельности.

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте указания на валюту платежа не опровергает факт расчета между сторонами, поскольку договором предусмотрена оплата в руб., а доказательств осуществления расчётов по договору между сторонами не представлено и материалы дела не содержат. При этом, исходя из сложившихся обычаев делового оборота, расчёты между сторонами по обязательствам осуществляются в рублях или иностранной валюте, которой, как правило, если не установлено иное, является доллар США или Евро. Договором, заключённым между сторонами не предусмотрена оплата в иностранной валюте.

Экспертом в категорической форме подтверждено, как выполнение в данном акте подписи от имени ФИО4 самим ФИО4, так и отсутствие признаков технической подделки в надписи «8 200 000» в столбцах таблицы «Дебет» и Кредит» в этом акте.

Оценивая заключения экспертов, принимая их как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что они отвечают требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебных экспертиз.

Поскольку при обращении в суд, а также на протяжении всего времени рассмотрения дела истец не оспаривал уплату ответчиком по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 8 000 000 руб., то суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере. Оспаривание в апелляционном порядке обстоятельств, которые признавались стороной, в данном случае истцом, на протяжении всего рассмотрения дела, противоречит принципам гражданского судопроизводства. Каких-либо требований, сверх заявленных о взыскании с ответчика в размере 8 000 000 руб., учитывая уплаченные им 1 000 000 руб., истцом не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения, следовательно, не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи