Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 20 885 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 56 коп..

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, которая определением судьи от 6 мая 2021 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, в том числе, в виду не представления в Воткинский районный суд Удмуртской Республики документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 75 рублей каждым заявителем; ФИО1, ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, - 5 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена ФИО1, ФИО2 ввиду того, что в установленный срок определение судьи от 6 мая 2021 года ответчиками не исполнено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на то, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ими исполнены, государственная пошлина за ее подачу уплачена в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиками не выполнены, так как государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как указано выше, определением судьи от 6 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение суда от 26 февраля 2021 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Для устранения указанных в определении недостатков ответчикам предоставлен срок - 5 рабочих дней со дня получения копии определения.

Материалами дела подтверждено, что в установленный судьей срок ответчиками представлены чеки-ордера, подтверждающие уплату ими государственной пошлины в размере 75 рублей каждый (всего на 150 рублей), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Получателем денежных средств указано УФК по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В данном случае таким юридически значимым действием является принятие и рассмотрение апелляционной жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики. Следовательно, получателем государственной пошлины является УФК по Удмуртской Республике. Реквизиты для уплаты государственной пошлины размещены на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики. Таким образом, государственная пошлина уплачена ответчиками ФИО3 в установленном законом порядке и размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок ФИО3 были выполнены, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Долгополова Ю.В.