Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в (дата)(адрес) в районе (адрес) ФИО2 управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль *** под управлением истца и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа- Страхование» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 661 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 100 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) составляет 14 000 рублей, таким образом сумма ущерба составила 86 000 рублей (100 000рублей- рыночная стоимость автомобиля – 14 000 рублей- годные остатки = 86 000 рублей). За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей. Добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонт ответчик отказалась. За юридической консультацией, подготовкой документов для подачи иска, составлением искового заявления истец вынужден был обратиться к юристу, за что им уплачено 7 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 86 000 рублей, расходы за составление заключения- 8 000 рублей, почтовые расходы, расходы за услуги юриста- 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 780 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 79 копеек, транспортные расходы в размере 3 149 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 839 рублей 28 копеек. Всего в сумме 69 389 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 149, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль *** под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1 000 рублей. ФИО2 нарушила правила проезда перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог. Двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ № от 12.10.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представила экспертное заключение №Д. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 661 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 100 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) составляет 14 000 рублей, таким образом истцом произведен расчет сумма ущерба, которая составила 86 000 рублей (100 000рублей- рыночная стоимость автомобиля – 14 000 рублей- годные остатки = 86 000 рублей).

Поскольку ответчик оспаривала размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось К.

Из заключения эксперта от (дата)№ следует, что рыночная стоимость автомобиля ***, без учета износа составляет 186 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, составляет 145 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП, округленно составляет 51 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *** округленно составляет 6 400 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, с учетом характера и объема причиненных повреждений, полученных в ДТП от (дата), заключение содержит подробное описание произведенного исследования, содержит сделанные на их основании выводы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 45 200 рублей, исходя из расчета (51 600 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 6 400 рублей стоимость годных остатков).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 2 839 рублей 28 копеек. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей 79 копеек, транспортных расходов в размере 3 149 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 780 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов как основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на оплату транспортных расходов, понесенных истцом, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Ответчик ссылается о несогласии с установленным судом размером стоимости проезда в размере 3 149 рублей 13 копеек, поскольку проезд от (адрес) до (адрес) можно осуществить на междугороднем автобусе транспортной компанией «Попутный ветер» либо такси, при этом стоимость проезда составляет 150 рублей.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 3149 рублей 13 копеек, понесенные в связи с приобретением его представителя бензина для заправки принадлежащего ему автомобиля и поездки в районный суд, по причине удаленности районного суда от места жительства.

Вместе с тем, оснований для возмещения ответчику расходов по приобретению представителем бензина и поездки на своем автомобиле суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что для передвижения в место расположения суда имеется общественный транспорт, которым представитель истца мог добраться до суда первой инстанции, в связи с чем указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, доказательств невозможности представителя воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО «Попутный ветер» от (дата) по запросу Оренбургского областного суда стоимость проезда из (адрес) до (адрес) и из (адрес) до (адрес) за период с декабря 2021 года по май 2022 года составляла в одно направление 150 рублей.

Учитывая, что заявленные для возмещения расходы на бензин нельзя признать разумными, принимая во внимание, что представитель ФИО3 выезжал в судебные заседания (дата), (дата), (дата) и (дата), судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 1 200 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения расходов, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положению ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов на транспорт изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года