Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Импульс», указав, что он является председателем совета многоквартирного дома по адресу: (адрес) (далее – многоквартирный дом, МКД).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО «Импульс» на основании договора управления многоквартирным домом № 4 от 18 января 2016 года.

09 января 2019 года по итогам внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (адрес) принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Импульс», уполномочить ФИО2 от имени собственников помещений дома совершить все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора, выбрать организацию для заключения договора управления с ООО «УК «Альтернатива».

В соответствии с расчетами ООО «Импульс» в 2014-2015 годах в размер платы включен взнос на текущий ремонт в размере 1, 68 рублей за 1 кв.м., что составляет 10, 02 % от тарифа, с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года – 2,20 рублей, что составляет 13,13% от тарифа, с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года – 3,18 рублей, что составляет в 2018 году 18,97%, в 2019 году – 21,10 % от тарифа. В процентом соотношении от полученных сумм ответчиком получено на текущий ремонт 272253 рубля, остаток неизрасходованных средств составляет 158756 рублей.

Согласно представленной ответчиком информации в период управления МКД с 2009 года по 2018 год ответчиком были получены денежные средства на капитальный ремонт в сумме 91360 рублей. Средства, полученные от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ в 2014 году доходы от управления составили 353080 рублей, расходы – 248560 рублей, остаток – 69141 рубль.

В 2015 году – остаток денежных средств, без учета текущего ремонта составил 39604 рубля.

Исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД в январе 2016 года и в октябре 2018 года затрачено на содержание 1152574 рубля, с учетом полученных в 2019 -2020 годах остаток неизрасходованных денежных средств на содержание и управление МКД без учета средств на текущий ремонт составил – 154617 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО «Импульс» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес):

- неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 91360 рублей за период с 2009 года по 2019 год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2022 года в размере 17328,21 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на текущий ремонт общего имущества в размере 158756 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 26803,32 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- неосновательное обогащение, полученное за содержание общего имущества в размере 188829 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

- проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01 февраля 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 13678,48 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Импульс» в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по статье «капитальный ремонт» в сумме 91360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 12 апреля 2022 года в сумме 19415,72 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 13 апреля 2022 года до фактической уплаты денежных средств - в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Взыскал с ООО «Импульс» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3415,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считает неверным указание в решении на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Импульс», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменения способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес).

21 января 2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) и ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» (ООО «Импульс») заключен договор управления многоквартирным домом № 31.

30 июня 2012 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) и ООО «Ленинский коммунальный сервис -3» (ООО «Импульс») заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях МКД самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации.

18 января 2015 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) и ООО «Ленинский коммунальный сервис-3» (ООО «Импульс») заключен договор управления многоквартирным домом №4, согласно которому, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

09 января 2019 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проводимым в форме очно-заочного голосования, принято решение об отказе и расторжении договора с ООО «Импульс», а также о выборе другой управляющей организации – ООО «УК «Альтернатива». Кроме того, по итогам общего собрания ФИО2 от имени собственников помещений был уполномочен совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора, соглашения о расторжении договора, в том числе, при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи иска, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления.

Таким образом, ответчик ООО «Импульс» в качестве управляющей организации осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в период с 21 января 2009 года по 31 января 2019 года.Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на наличие обязанности у ООО «Импульс» по возврату неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, уплаченных ими на содержание и текущий ремонт жилого дома за период с 2014 по 2019 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения, размещенные управляющей организацией на сайте «ГИС ЖКХ», представленные ответчиком ежегодные отчеты о выполнении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: (адрес), акты выполненных работ, а также расчеты управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанным сведениям, в результате осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, финансовый результат в 2012 году составил 72777 рублей; в 2013 году - 138010 рублей; в 2014 году - 31932 рубля; в 2015 году + 57297 рублей; в 2016 году + 7279 рублей; в 2017 году - 37932 рубля, в 2018 году - 303719 рублей; в 2019 году - 19405 рублей.

Таким образом, за период с 2012 года по 2019 год при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома у ООО «Импульс» образовался перерасход средств на общую сумму 342636 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за содержание жилого помещения и текущий ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 2012 года по 2019 год при выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по (адрес) у ООО «Импульс» образовался перерасход средств на сумму 342636 рублей, в связи с чем у ООО «Импульс» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не имеется, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отчеты о выполнении условий договора управления МКД за спорный период и накопительные ведомости не могут быть надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям допустимости, являются несостоятельными.

Частью 11 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (ч. 12).

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об исполнении условий договора управления МКД за период с 2012 по 2018 год, согласно которым за 2012 год по договору управления собственниками оплачено 353076 рублей, фактически затраты управляющей компании составили 425853 рубля; за 2013 год оплачено собственниками помещений МКД 344 422 рубля, затраты управляющей компании составили 482 432 рубля; в 2014 году от собственников помещений МКД поступило 382115 рублей, управляющей компанией затрачено 414047 рублей; в 2015 году доходы управляющей компании составили 441950 рублей, затраты – 384653 рубля; в 2016 году доходы управляющей компании составили 383779 рублей, затраты – 376501 рубль, в 2017 году доходы управляющей компании составили 413931 рубль, затраты – 451863 рубля; в 2018 году доходы управляющей компании составили 386427 рублей, затраты – 690146 рублей.

На основании данных сведений произведен расчет неизрасходованных ответчиком денежных сумм, оплаченных собственниками в рамках договора. При этом, определяя размер неосновательного обогащения при выполнении ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец берет за основу сведения, расчеты, предоставленные ответчиком.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Начиная с 2014 года указанные отчеты размещались в ГИС ЖКХ, о чем свидетельствуют скриншоты с официального сайта ГИС ЖКХ.

С учетом изложенного, поскольку отчеты об исполнении условий договора управления МКД за период управления многоквартирным домом были оформлены и размещены ответчиком ООО «Импульс» в установленном законом порядке, доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств наличия у ответчика на момент прекращения управления многоквартирным домом денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации ООО «Импульс» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных им на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных в период управления домом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 26 марта 2019 года подписан неуполномоченным лицом ФИО1., не влияют на законность принятого решения. Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Импульс» исполнил требования ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, при этом каких-либо претензий от собственников относительно объема и качества оказанных услуг, указанных в отчетах, не поступило, данные отчеты никем не оспорены и необоснованными не признаны.

Истец также просил обязать ответчика возвратить уплаченные по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 91360 рублей за период с 2009 года по 2019 год путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Альтернатива».

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.

Судом установлено, что за время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 91360 рублей, остаток в указанном размере сохранился на день окончания управления ответчиком многоквартирным домом. При этом, денежные средства, поступающие в ООО «Импульс» по статье капитальный ремонт после 2014 года – это задолженность, образовавшаяся у граждан на 2014 год.

Факт неосвоения денежных средств по статье «капитальный ремонт» ответчик не отрицал, указанные обстоятельства, подтверждаются дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информацией по МКД в виде таблицы с расшифровкой по годам и периодам, с указанием сумм, подписанной директором ООО «Импульс». Аналогичная информация содержится в ежегодных отчетах ответчика, достоверность которых никем не оспорена.

Решением суда присуждение спорной денежной суммы произведено путем ее взыскания с ответчика и перечисления вновь избранной собственниками управляющей организации.

Судебная коллегия о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91360 рублей соглашается, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на зачисление указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома.

Доводы ООО «Импульс» относительно срока исковой давности, были предметом оценки и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку о факте неосновательного обогащения истец должен был узнать с момента передачи функций по управлению МКД ООО «УК «Альтернатива», то есть с 01 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 года изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения после слов «путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Управляющая компания «Альтернатива» дополнить словами «для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи