Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с учетом уточнения (том 1 л.д. 123-125, том 2 л.д. 99-100), о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2004 по 2010 г.г. в размере 307 828 руб. 18 коп., задолженности по заработной плате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2020 года до увольнения, в размере 406 221 руб. 83 коп., и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав о том, что в период с 25.07.2003 по 11.10.2022 работал в Ноябрьском линейном отделе полиции Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, откуда уволен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу не были выплачены денежные средства за неиспользованные им дни отпуска прошлых лет - за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. в количестве 89 календарных дней. Кроме этого, в период работы с 2020 года по день увольнения, истец неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Всего за указанный период он отработал 1 109 таких часов (в 2020 году - 319 часов, в 2021 году - 417 часов, в 2022 году - 373 часа), однако денежная компенсация выплачена ответчиком лишь за 192 часа (в 2021 году - за 120 часов, в 2022 году - за 72 часа), тогда как 917 часов остались без оплаты, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

Определением суда от 17.03.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании невыплаченного при увольнении денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 по 2022 г.г., связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 124).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в иске. При этом истец ссылался на то, что периодически отзывался из отпуска, тогда как учет неиспользованных дней после этого велся его женой, а доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпусков в полном объеме, или замены неиспользованных дней денежной компенсацией, ответчиком не представлены. В 2020 году оплата сверхурочной работы не производилась, поскольку рапорты он не предоставлял. В 2021-2022 г.г. оплата сверхурочной работы произведена не в полном объеме, в том числе, в 2022 году не все поданные им рапорты были оплачены, какие из рапортов были не оплачены, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала, настаивала на том, что истцу за период его службы в правоохранительных органах были предоставлены все отпуска. Перед тем как Ноябрьский ЛОП был передан в ведомство ФИО5 всем сотрудникам были представлены все дни отпуска, которые у них накопились, о чем свидетельствуют личные карточки на денежное довольствие, где отражены суммы материальной выплаты к отпуску. Иные документы, имеющие отношение к предоставлению отпусков в ФИО5 из Ноябрьского ЛОП не передавались, поскольку отпуск предоставлялся на основании графиков отпусков и рапорта, а сроки хранения таких документов - 5 лет. Оснований для оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не имеется, так как компенсация производится на основании рапорта, а истцом в 2020 году такие рапорты не подавались. За 2021 год компенсация выплачена в полном объеме за 120 часов, за 2022 год компенсация выплачена на основании представленных рапортов за 11 дней.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом, так как с ним работал с Ноябрьском ЛОП с апреля 2011 года по 2018 год в одном подразделении. В период с 2004 по 2009 г.г. вместе с истцом он не работал, поэтому пояснить, как истец ходил в отпуск не может, но указал, что всегда издавался приказ о предоставлении отпуска. В период службы всегда работали сверхурочно, но оплата не производилась. Как оплачивали сверхурочную работу в 2020 году - не знает.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен истец ФИО2, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что судом нарушены номы материального права. Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие рапортов о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, данных о выплате материальной помощи к предоставленным отпускам, карточек учета денежного довольствия, которые не сохранены за истечением сроков их хранения. Однако документального подтверждения факта уничтожения кадровых документов не представлено, эти документы не исследовались. Ответчик злоупотребляет своими правами как сторона по делу, уклоняется от предоставления документов. Представленные карточки учета денежного довольствия ФИО2 содержат крайне противоречивую информацию, а потому не могут подтверждать факт предоставления ему отпуска нормальной продолжительности. Несмотря на то, что в период с 2004 по 2010 гг. продолжительность отпуска истца составляла 45 календарных дней, по информации, содержащейся в карточках, ФИО2 в 2005 году был предоставлен отпуск, продолжительностью 56 дней, в 2006 году - 40 дней, в 2008 году - 52 дня, в 2009 году - 55 дней, в 2010 году - 70 дней, а за 2004, 2005, и 2007 г.г. сведения об отпусках отсутствуют. Поскольку истец отзывался из отпусков, информация в карточках учета денежного довольствия не является достоверной. Оценка не дана тому, что ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 2011 года по день увольнения, а сделал это только после обращения истца в прокуратуру. Необоснованным является отказ суда от взыскания компенсации за сверхурочную работу, поскольку за привлечение к сверхурочной работе в 2020 году в количестве 359 часов, в 2021 году - в количестве 417,5 часов, в 2022 году - 383 часа, он по формальным основаниям не получил ни денежной компенсации, ни права на отдых (том 2 л.д. 137-139).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с в период с 25.07.2003 по 11 10.2022 проходил службу в органах внутренних дел (том 1 л.д. 8-10), в том числе с 25.07.2003 по 24.12.2011 в ЛО внутренних дел на станции Ноябрьск Среднеуральского УВД на транспорте, а с 25.12.2011 по 11.10.2022 - после проведения организационно-штатных мероприятий - в Ново-Уренгойском линейном отделе МВД России на транспорте (том 1 л.д. 46-52).

Приказом начальника Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте от 11.10.2022 № 366 л/с, с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (том 1 л.д. 72), с выплатой компенсации за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2020 год, 13 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2021 год, 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2021 год, 11,25 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2022 год, 5,25 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2022 год, пропорционально отработанному периоду, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Выслуга истца в календарном исчислении по состоянию на 11.10.2022 составила 21 год 02 мес. 16 дней, в льготном исчислении - 30 лет 06 мес. 07 дней.

На день увольнения ФИО2 занимал должность <данные изъяты> Ноябрьского ЛОП ФИО5 России на транспорте.

В связи с проведенной прокурорской проверкой по обращению ФИО2 в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру по факту невыплаченных денежных сумм при увольнении (том 1 л.д. 193-203), приказом ФИО5 от 12.12.2022 № 471л/с (том 1 л.д. 174) внесены изменения в приказ от 11.10.2022 № 366 л/с, а именно постановлено произвести выплаты ФИО2: за 3 календарных дня неиспользованного основного отпуска за 2017 год, 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2017 год, 15 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2018 год, 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2018 год, 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2018 год, 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2019 год, 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2020 год, 13 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2021 год, 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2021 год, 11,25 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ за 2022 год, 5,25 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника ОВД РФ за 2022 год, пропорционально отработанному периоду.

Всего, согласно справке главного бухгалтера от 13.12.2022 (том 1 л.д. 100) за 106,5 дней неиспользованного отпуска истцу было выплачено 423 396 руб. 28 коп. из расчета компенсации за 1 день неиспользованного отпуска - 3 975 руб. 55 коп., что ФИО2 не оспаривал.

Вместе с тем, ФИО2 настаивал на том, что ему не выплачена компенсация работодателем за 89 календарных дней неиспользованного отпуска, а именно: за 16 дней неиспользованного отпуска за 2004 год, за 7 дней неиспользованного отпуска за 2005 год, за 19 дней неиспользованного отпуска за 2006 год, за 3 дня неиспользованного отпуска за 2007 год, за 21 день неиспользованного отпуска за 2008 год, за 13 дней неиспользованного отпуска за 2009 год, за 10 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.

Разрешая по существу заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения вследствие отсутствия доказательств непредставления истцу ответчиком отпусков за 2004-2010 г.г. в период службы.

В решении суда первой инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 3, 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ст.ст. 45, 46, 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Приказа МВД РФ от 13.03.2003 № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел РФ», Приказа МВД РФ от 25.06.1993 № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», п.п. 15.6, 15.8, 15.9, 15.12, 15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1991 № 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном решении.

Так, предоставленный истцом листок, на котором его супругой велся учет неиспользованных дней отпуска (том 2 л.д. 117) не может являться таким доказательством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нем отсутствуют сведения о датах и времени фактического нахождения истца в отпусках, о периодах работы, за которые предоставлялись отпуска, о датах, когда истец каждый раз был из отпуска отозван.

Для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел в спорный период, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, необходимы сведения о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией, журнал учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данные о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточки учета денежного довольствия.

Истцом такие документы суду не представлены.

Названные документы, кроме карточек учета денежного довольствия, по утверждению представителя ответчика, в период проведения организационно-штатных мероприятий в распоряжение ФИО5 не передавались, что подтверждается актом передачи номенклатурных дел, находящихся на архивном хранении в Ноябрьском ЛОП от 26.06.2018 (том 1 л.д. 44-45, 207).

Между тем у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для возложения на ответчика - Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обязанности по доказыванию факта предоставления истцу ФИО2 отпусков за период 2004-2010 г.г., поскольку на момент обращения истца в суд с иском, трехлетний срок хранения кадровых документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды, установленный приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», истек. Также истекли и сроки хранения графиков отпусков, установленные Приказом МВД России от 12.05.2006 № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

При этом сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении истцу отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении таких отпусков.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с ч. 1 ст. 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, истец как сотрудник органов внутренних дел, проходящий службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, в период с 2004-2010 г.г. имел право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 45 календарных дней. Права на дополнительный отпуск в количестве 5 календарных дней, согласно ст. 51 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, у истца не возникло.

В этой связи за 7 лет (период с 25.07.2003 по 24.07.2010) истцу должно было быть предоставлено 315 дней отпуска (45х7лет).

Судебной коллегией проанализировано содержание карточек учета денежного довольствия истца, представленных ответчиком (том 1 л.д. 145-153), и учитывается наличие в них сведений о предоставлении истцу отпусков: в 2005 году - 55 дней, в 2006 году - 52 дня, в 2008 году - 51 день, в 2009 году - 54 дня, в 2010 году - 69 дней. Всего по данным карточек, истцу предоставлены отпуска в количестве 281 день.

При этом в карточках отсутствуют сведения о предоставлении 34 дней (315-281), а не 89 дней, как об этом настаивает истец.

В частности, в карточках отсутствуют сведения о предоставлении отпусков за 2004 год и за 2007 год, однако истец указывает, что отпуск ему в эти годы не предоставлен только частично: в 2004 году - в количестве 16 дней, в 2007 году - в количестве 3 дней.

Фактически личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплаты (постановление от 05.01.2004 № 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат.

Между тем, личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска, следовательно, указанные карточки не могут являться бесспорным подтверждением факта наличия у истца неиспользованных дней отпуска за период 2004-2010 г.г.

В то же время, по данным ПТК «Розыск-Магистраль» (том 2 л.д. 109-112) судом установлены междугородние перемещения истца в период с 03.07.2007 по 26.08.2007 (54 дня), при том, что в июне 2007 года ему была произведена выплата материальной помощи. В 2008 году истцом совершались междугородние переезды в период с 14.07.2008 по 20.08.2008 (37 дней), при том, что в августе ему выплачена материальная помощь. В 2010 году истцом осуществлялись междугородние переезды в период с 14.07.2010 по 05.09.2010 (53 дня), в июле 2010 года выплачена материальная помощь.

Факт предоставления истцу в период с 12.07.2010 по 19.09.2010 отпуска в количестве 69 дней является косвенным подтверждением доводов представителя ответчика относительно того, что при проведении организационно-штатных мероприятий и упразднении Ноябрьского ЛОП в 2010 году всем его сотрудникам была предоставлена возможность использовать накопившиеся дни отпуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2004 по 2010 г.г. в размере 307 828 руб. 18 коп., у суда не имелось.

Относительно доводов жалобы на отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 данного Федерального закона установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона (в редакции до 13.08.2019) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

С 13.08.2019 данная статья изложена в новой редакции (Федеральный закон от 02.08.2019 № 318-ФЗ), указано, что дополнительные дни отдыха могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску сотрудника.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни урегулирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

В соответствии с п. 284 Порядка от 01.02.2018 № 50 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 285 Порядка от 01.02.2018 № 50 (в первоначальной редакции, действовавшей до 05.01.2021) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 285 Порядка от 01.02.2018 № 50 в редакции Приказа МВД России от 24.11.2020 № 801, действующей с 05.01.2021, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Пунктом 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Закона о службе.

Пунктом 287 приведенного Порядка также определено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

Согласно п. 290 Порядка от 01.02.2018 № 50 дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка от 01.02.2018 № 50 в первоначальной редакции, действовавшей до 16.05.2023, предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и действовавшего до 10.05.2021, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57 Порядка от 31.01.2013 № 65).

Пунктом 58 данного Порядка установлено, что количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказ МВД России от 31.01.2013 № 65 признан утратившим силу, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в п.п. 61, 62 и 63 которого содержатся положения аналогичные п.п. 56, 57 и 58 Порядка от 31.01.2013 № 65.

По смыслу ч. 6 ст. 53 Закона № 342-ФЗ в редакции, действовавшей с 13.08.2019, и п. 285 Порядка № 50 в редакции, действовавшей до 05.01.2021, дни отдыха, образовавшиеся в период ежегодного рабочего периода, присоединяются к ежегодному основному или дополнительному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Приказом МВД России от 24.11.2020 № 801 в п. 285 Порядка № 50 внесены изменения. В редакции указанной нормы, действующей с 05.01.2021, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Соответственно, за период службы с 05.01.2021 дни отдыха могли суммироваться не только с отпусками за текущий год, но и за следующий год.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, истцу установлен режим работы, соответствующий установленному в правилах внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 46-49).

Как следует из материалов гражданского дела, графиков дежурств сотрудников подразделений полиции по оперативной работе, табелей учета служебного времени, в 2020 году истец отработал сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 359 часов, что соответствует 45 дням (359/8 часов), в 2021 году - 228,5 часов, что соответствует 29 дням (228,5/8 часов), в 2022 году - 157 часов, что соответствует 20 дням (157/8 часов).

Истцом подвались рапорты о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 30.04.2021 (за 18.04 2021 и 24.04.2021 - том 2 л.д. 21), 31.05.2021 (за 02.05.2021, 08.05.2021 и 23.05.2021 - том 2 л.д. 27), от 30.09.2021 (за 05.09.2021, 18.09.2021 и 26.09.2021 - том 2 л.д. 33), от 31.01.2022 (за 03.01.2022 и 09.01.2021 - том 2 л.д. 74), от 31.03.2022 (за 13.02.2022, 19.02.2022, 26.02.2022, 19.03.2022 и 27.03.2022 - том 2 л.д. 76), от 30.04.2022 (за 30.04.2022 - том 2 л.д. 79), от 30.06.2022 (за 11.06.2022, 18.06.2022 и 25.06.2022 - том 2 л.д. 81).

В 2020 году такие рапорты истцом не подавались, о чем он подтвердил суду первой инстанции.

Согласно справке от 21.09.2022 № 72, выданной главным бухгалтером ответчика (том 1 л.д. 99), приказам (том 2 л.д. 18-19, 24-25, 30, 31, 37, 75, 77-78, 80, 82), расчетным листкам по заработной плате, в 2019 году истцу было выплачено 47 397 руб. 34 коп. за переработку 15 дней, и произведена доплата за ночные часы в сумме 836 руб. 21 коп.; в 2021 году выплачено 49 898 руб. 42 коп. за переработку 15 дней (оплата сверхурочных часов); в 2022 году выплачено 39 725 руб. 61 коп. за переработку 11 дней (оплата сверхурочных часов).

Рапорты о предоставлении дней отпуска за сверхурочную работу в 2020-2022 г.г. истцом не подавались, и такие дни отпуска ему не предоставлялись.

Таким образом, за 2020 год в полном объеме, а также оставшиеся часы за 2021 и за 2022 годы, истцу никак не компенсированы, что ответчиком не оспаривалось.

02.11.2022 ФИО2 обратился в Ново-Уренгойский линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни за весь период работы, в чем ему было отказано с указанием о том, что денежная компенсация может быть выплачена только в период прохождения службы в органах внутренних дел, тогда как в связи с расторжением контракта и увольнением заявление удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 26-27).

Поскольку самим истцом не было реализовано право на предоставление дней отдыха за сверхурочную службу в 2020 году в порядке, определенном ведомственными актами, невозможен и вывод о допущенных нанимателем нарушениях относительно спорных дней 2020 года. Истец не был лишен нанимателем права реализовать получение дней отдыха за сверхурочную службу путем присоединения дней отдыха к основному или дополнительному отпускам за 2020 год, тогда как факты подачи им таких рапортов и отказа в их удовлетворении не установлены. В этой связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в 2020 году у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части нельзя признать состоятельными, учитывая, что вопрос о выплате денежной компенсации за переработанное служебное время в 2020 году мог быть решен лишь в течение ежегодного рабочего периода, в котором возникла переработка.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации за отработанное сверхурочно время за 2021 и за 2022 г.г., принимая во внимание, что ФИО2 уволен со службы 11.10.2022, а с настоящим иском обратился в суд 02.11.2022, то есть в пределах установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока.

При этом согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Ввиду того, что после увольнения со службы 11.10.2022 истец сотрудником органов внутренних дел не является и, соответственно, не может реализовать свое право на предоставление ему дополнительных дней отдыха за отработанное в 2021 и в 2022 г.г. сверхурочно время 177,5 час. (108,5 час.+ 69 час.), которое в случае продолжения службы могло бы быть им реализовано в силу п. 285 Порядка № 50, в редакции указанной нормы, действующей с 05.01.2021 путем присоединения дополнительных дней отдыха как к основному или дополнительному отпуску в текущем году (2021 и 2022), так и в течение следующего года (в 2022 и в 2023 соответственно), судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истец имел право на выплату ему денежной компенсации за отработанное в 2021 году и в 2022 году сверх установленной нормальной продолжительности служебное время, что ответчиком в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сделано не было.

Учитывая, что в силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ органы внутренних дел обязаны произвести с увольняющимся сотрудником окончательный расчет, требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за отработанное сверхурочно время в указанной части является обоснованным.

И поскольку в представленных ответчиком табелях учета служебного времени за 2021 и за 2022 г.г. учтены 177,5 час. сверхурочной работы, которые никак не компенсированы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 78 630 руб. 28 коп. ((177,5 час./8 час.) х 3 543 руб. 90 коп. - согласно справке от 21.07.2023 № 89).

Бездействие ответчика по выплате истцу компенсации за сверхурочную работу является неправомерным, что, безусловно, причинило работнику моральные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционные права истца на своевременное - в день увольнения, получение вознаграждения за труд, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом этого, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск ФИО1 к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году и в 2022 году в размере 78 630 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи