Гражданский кодекс часть 1

И.Э.Н. обратилась в суд с иском к М.Ю.А. об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода находятся исполнительные производства производствам № 59244/20/52007-ИП от 22 июня 2020 года, № 127936/21/52007-ИП от 14 декабря 2021 года, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности с М.Ю.А. в ее пользу. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 984 641 рубль 07 коп. М.Ю.А. длительное время не исполняет требования исполнительных документов.

И.Э.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд обратить взыскание на принадлежащее М.Ю.А. имущество:

- земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью [номер] расположенный по адресу: [адрес];

- автомобиль [номер]

- автомобиль [номер],

- прицеп к легковому автомобилю [номер].

Ответчик М.Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Альфа Ромео1991 года выпуска, регистрационный знак М 658 МУ 52, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года исковые требования И.Э.Н. удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.Ю.А.: земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]; автомобиль [номер], [номер]; прицеп к легковому автомобилю [номер], - в счет погашения задолженности перед И.Э.Н. по исполнительным производствам №№ 59244/20/52007-ИП от 22 июня 2020 года, № 127936/21/52007-ИП от 14 декабря 2021 года. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С М.Ю.А. в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе М.Ю.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования, в остальной части решение суда отменить. Считает, что требования истца были удовлетворены только на 3 %, поскольку в общей стоимости требований, по которому истице было отказано, оценено в 13024000 рублей. У суда была возможность определить пропорциональность удовлетворенной части требований. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом разрешена судьба земельного участка, расположенного в Сокольском районе.

От И.И.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода находятся исполнительные производства:

- № 59244/20/52007-ИП от 22 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 марта 2020 года № ФС 030579140, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-1304/2019 о взыскании с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н. задолженности в размере 1 070 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. (т.1 л.д. 91, т.2 л.д. 118),

- № 127936/21/52007-ИП от 14 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 ноября 2021 года № ФС 023354696, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-1871/2021 о взыскании с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н. задолженности в размере 402 930,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. (т.1 л.д. 31).

Из справки судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода следует, что в результате постановлений о зачете встречных однородных требований и частичного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок по состоянию на дату рассмотрения дела (19 июля 2023 года), сумма задолженности составляет:

- по исполнительному производству № 59244/20/52007-ИП - 580 550,32 руб.,

- по исполнительному производству № 127936/21/52007-ИП – 399 890,75 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, М.Ю.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером [номер],

- жилое здание с кадастровым номером [номер],

- земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д. 27, 33-42).

М.Ю.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль [номер], прицеп к легковому автомобилю [номер] (т.2 л.д. 59-62).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером [номер] кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], исходил из того, что ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на движимое имущество должника в счет имеющегося долга по следующим основаниям.

В отношении движимого имущества в целом действует общий порядок обращения взыскания на имущество. В том числе применяются правила о том, что нельзя обратить взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве): на имущество, изъятое из оборота; имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге).

На основании судебного акта обращение взыскания на имущество должника имеет место, когда имущество находится в залоге, имущество находится у третьих лиц, на земельные участки.

Таким образом, действующее законодательство содержит перечень имущества, на обращение взыскания которого нужен судебный акт.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль [номер]; прицеп к легковому автомобилю регистрационный [номер], в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н. денежных средств.

В силу положений действующего законодательства, обращение взыскания на движимое имущество должника, к каковому относится автомобиль и прицеп к автомобилю, при отсутствии у него денежных средств для исполнения присужденного с него судом осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без предварительного вынесения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит в себе запрета на постановку решения суда в отношении движимого имущества. В отсутствие действий судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, бездействия должника по добровольному исполнению возникших обязательств, поставка решения суда об обращении взыскания направлено на разрешение возникшего нарушения прав истца и исполнимость судебного решения о взыскании долга.

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте ССП, ответчик является должником только в отношении истца И.Э.Н.

Таким образом, обращение взыскания на движимое имущество ответчика в судебном порядке не приведет к нарушению прав иных кредиторов. Стоимость спорного движимого имущества ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что первоначально истец И.Э.Н. обратилась в суд с требованиям об обращении взыскание на принадлежащее М.Ю.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], и жилое здание с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], то есть исковое заявление было принято с соблюдением правил о подсудности.

То обстоятельство, что в последствии истец изменил исковые требования, содержащее требование об обращении взыскания на земельный участок по адресу [адрес], правового значения иметь не будет в силу положений ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме судебная коллегия по гражданским делам находит несостоятельными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений, выводы суда о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчика суд апелляционной инстанции признает правильными.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были представлены выписки о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых был постановлен вопрос об обращении на них взыскания.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик изначально указывал на то, что в отношении объектов недвижимости, расположенных в Балахнинском районе Нижегородской области, невозможно обращение взыскания, поскольку дом является единственным местом жительства, а кроме того объекты обременены ипотекой. Оспаривалась ответчиком и стоимость объектов.

В последствие указанные обстоятельства явились основанием для отказа судом в обращении на них взыскания.

При этом в судебном заседании 29 ноября 2022 года именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости. Поскольку ходатайство было заявлено стороной ответчика, именно на М.Ю.А. была возложена обязанность по ее оплате. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза ответчиком оплачена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения стороны ответчика, судебная коллегия также полагает, что правовых оснований для распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем в части обращения взыскания на земельный участок. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи