Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 72 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 229 918 руб.
50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по <дата> в размере 49 633 руб. 20 коп., и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 72 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – «не загружается, не видит сим-карту». <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка, в ответ на которую истцу было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества. <дата> истцу представлен акт выполненных работ, согласно которому недостатки смартфона были подтверждены. <дата> и <дата> истец обращался к ответчику с претензиями о возврате смартфона, однако ответчиком было сообщено о невозможности найти сданный истцом на проверку качества товар, который до настоящего времени не возвращен. На претензию от <дата> с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы был получен отрицательный ответ.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона в размере 72 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная
с <дата> по <дата> в размере 72 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 49 633 руб. 20 коп., и далее в размере 1% от 72 990 руб., то есть по 729 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 97 806 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 216 руб. В остальной части исковых требований отказано. С
ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 144 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, либо изменить решение суда в части взыскания неустоек, изменив период взыскания и применив положения ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы указывает, что на настоящий момент товар отремонтирован по гарантии силами и за счет ответчика, в связи с чем отсутствует возможность установления несущественности недостатка товара, а также стоимости и срока его устранения. При этом полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка, поскольку к моменту заявления данного требования истцом такие расходы не были понесены. Также указывает о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> постановлено:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по 30 июня
2020 г. в размере 49 633 руб. 20 коп., а также в размере 1% от 72 990 руб., то есть по 729 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, и взыскания штрафа отменить, в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с <дата> по <дата> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1стоимость смартфона в размере 72 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с <дата> по <дата> в размере
30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3559 руб. 80 коп.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что из содержания доводов уточненной апелляционной жалобы следует об обжаловании решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом поданных уточнений, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон марки <данные изъяты> (серебристый) стоимостью 72 990 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается, <дата> истец направил в ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка, полученную ответчиком <дата>

<дата> в ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» просило представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками для проведения проверки качества.

<дата> согласно соответствующему заявлению ФИО1 был предоставлен ответчику телефон на проверку качества, при этом истец просил ПАО «ВымпелКом» не производить гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от <дата> обнаруженный в телефоне дефект (не загружается, не видит симкарту) был подтвержден, аппарат остается на ответственном хранении на складе сервиса.

В претензии от <дата> истец просила ПАО «ВымпелКом» уведомить ее о дате, времени и месте проведения проверки качества, а также о результате её проведения. Доказательств ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

На претензию истца от <дата> о возврате товара, предоставленного на проверку качества, письмом от <дата> ответчик просил прибыть в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания.

В претензиях от 3 и <дата> ФИО1 повторно отказывалась от проведения гарантийного ремонта телефона и просила вернуть товар, однако в ответе от <дата> ответчиком сообщено о том, что сданное на гарантийный ремонт оборудование не найдено, а в ответе от <дата> – о готовности вернуть денежные средства после предоставления банковских реквизитов.

Претензия истца от <дата> об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, поэтому пришел к выводу о праве истца потребовать от ответчика возмещения затрат на исправление недостатка, а при неудовлетворении данного требования - о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении затрат на исправление недостатка товара в период с <дата> по <дата>, и нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы с <дата> суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафные санкции.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в связи с заменой данного требования иным требованием, являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указаны выше, в установленный срок законное требование потребителя продавец не удовлетворил.

При этом положениями абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено обязанности потребителя представлять продавцу документы о фактическом (реальном) несении данных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано ранее, абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, т.е. конструкция приведенных положений нормы Закона о защите прав потребителей предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона о защите прав потребителей в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей императивного срока отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, т.е. лишил истца предоставленного ему законом права устранить недостаток товара самостоятельно или с привлечением третьего лица, что, в свою очередь, по существу предполагает нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая содержащиеся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара (ст. 22), требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21,
22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных
ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная
п. 1 ст. 23 Закона.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о неправильном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возместить расходы на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на получение товара на проверку качества только <дата>, вследствие чего ранее он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как видно из материалов дела, претензия потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка поступила к продавцу в отсутствие товара.

В этой связи в ответе на данную претензию он просил предоставить товар на проверку качества. При этом направление данного ответа с нарушением срока само по себе не лишает продавца права провести проверку качества товара.

Получив письмо ответчика, истец товар на проверку качества предоставила только <дата>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «ВымпелКом» до <дата> было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за недобросовестных действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Поскольку <дата> истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению товара на проверку качества, исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок по <дата>, в этой связи оснований для взыскания неустойки за период по <дата> не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с <дата> по <дата> (дата предъявления потребителем нового требования) в размере 153 279 руб. из расчета 72 990 руб. * 1% * 210 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «ВымпелКом» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Следует отметить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судебной коллегией, <дата> ПАО «ВымпелКом» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - <данные изъяты>

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данную информацию.

Таким образом, действие моратория с 6 апреля по <дата> на
ПАО «ВымпелКом» не распространялось.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный срок, вывод суда о взыскании неустойки с <дата> является законным и обоснованным.

Исходя из ответа ПАО «ВымпелКом» денежные средства за товар потребителю не возвращены по настоящее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В выписке из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан как 61.20.1 «Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса».

Указанный ОКВЭД согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст) входит в группировку 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций».

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ
от 3 апреля 2020 г. № 434, ни код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» 61.20.1, ни группировка 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций» не поименованы.

Таким образом, после <дата> мораторий на ПАО «ВымпелКом» также не распространялся.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 397 065 руб. 60 коп., расчета 72 990 руб. * 1% * 544 дней, а также с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % от цены товара (72 990 руб.) в день.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку требования истца добровольно ПАО «ВымпелКом» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
312 167 руб. 30 коп., из расчета (72 990 + 1 000 + 397 065,60 + 153 279 руб.) * 50%.

В районном суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения для истца, принимая во внимание период просрочки, общий размер штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичные периоды, стоимость самого товара, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб. По аналогичным основания наиболее разумным является штраф в размере 35 000 руб.

Неустойка на будущее время в силу закона снижению не подлежит.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с
ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб., вместо 6 144 руб. При этом применительно к
п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Остальные судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с их распределением не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1стоимость смартфона в размере 72 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб., а также с
<дата> по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % от цены товара (72 990 руб.) в день, компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи