Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Логиновой (Быстровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Логиновой (Быстровой) Н.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Логиновой (Быстровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 692344 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10123 руб. В обоснование требований указано, что 04 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 519480 руб. 52 коп. сроком на 48 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора относительно своевременного возврата заемных денежных средств, истец обратился с названными требованиями в суд.

Исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Логинова (Быстрова) Н.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. ст. 150, ст. 152, ч. ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Логиновой (Быстровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья