Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по <данные изъяты> району Курской области об отмене дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что проходит службу в Отделении МВД России по <данные изъяты> району Курской области в должности <данные изъяты> с ноября <данные изъяты> года. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 2, 21 и 47 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения УУП и ПДН отделения МВД России по <данные изъяты> району, п.п. «а, б» п. 5 главы 2, п. 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, и установлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ему <данные изъяты> года был отдан приказ на разработку до <данные изъяты> года Плана использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, в соответствии с Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года №879. Изучив данный приказ, он доложил начальнику Отделения <данные изъяты> о том, что План должен разрабатывать заместитель начальника – <данные изъяты>., так как после сокращения в отделениях должности заместителя по ООП, полномочия заместителя по ООП были переданы заместителю начальника Отделения, то есть <данные изъяты> На это ему начальник Отделения <данные изъяты>. ответил, что он может не заниматься данным Планом, и что разберется позднее, кто его разработает. В этот же день, 3 <данные изъяты> года, <данные изъяты> подписал ему рапорт на отпуск с 16 января по 6 марта 2020 года. Более по данному вопросу начальник ему никогда ничего не говорил. 15 января 2020 года он был на работе последний день перед отпуском. Чтобы начальник мог поручить <данные изъяты> подготовку Плана, он вернул <данные изъяты> электронный документ посредством СЭД. Из отпуска он вышел <данные изъяты> года. Заместитель начальника Отделения <данные изъяты> должен был сам готовить План единой дислокации, и, в случае неисполнения в назначенный срок, должен был понести дисциплинарное наказание. Однако, ФИО2, зная о данном факте, не представил рапорт начальнику, и в последующем провел незаконно служебную проверку. Материалами служебной проверки не установлены причины возникновения дисциплинарного проступка. Сделаны неверные выводы, что именно им совершен дисциплинарный проступок, указанный в рапорте заместителя начальника ООООП УМВД России по Курской области <данные изъяты><данные изъяты>. Служебная проверка проведена лицом, не имевшим право проводить служебную проверку. Кроме этого, в результате неправомерных действиями со стороны Отделения МВД России по <данные изъяты> району ему был причинен моральный вред.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в виде строгого выговора, отменить пункт приказа – не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; взыскать с Отделения МВД России по <данные изъяты> району компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловалось, возражения на апелляционную жалобу истца не подавались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Отделения МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закрепила, что обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (подпункт 3 пункта 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, указаны в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> району с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п. 2, 21 и 47 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения УУП и ПДН отделения МВД России по <данные изъяты> району, п.п. «а, б» п. 5 главы 2, п. 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, на <данные изъяты> ФИО1, начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <данные изъяты> району, наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Кроме того, данным приказом ФИО1 был лишен премии, которая выдаётся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от <данные изъяты> года, проведенной заместителем начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району майором полиции <данные изъяты> по факту неисполнения приказа в отношении <данные изъяты> Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 2, 21 и 47 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения УУП и ПДН отделения МВД России по <данные изъяты> району, п.п. «а, б» п. 5 главы 2, п. 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 начальником отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО1

Поводом для проведения проверки стал рапорт заместителя начальника ООООП УМВД России по Курской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому в ходе проведения проверки организации служебной деятельности в Отделении МВД России по <данные изъяты> району установлено, что отсутствовал утвержденный План использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, подлежавший разработке в соответствии с требованиями Приказа МВД России от <данные изъяты> года № <данные изъяты>. Согласно указанию УМВД России <данные изъяты> области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> срок разработки Плана был установлен до 01 февраля 2020 года, до 10 февраля 2020 года выписки из Планов надлежало предоставить в ООООП УМВД России по Курской области. В Отделении МВД России по <данные изъяты> району указанный план не разработан. Исполнение указания было поручено <данные изъяты> Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО1 Считал необходимым назначить в отношении подполковника полиции ФИО1 служебную проверку с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности.

На указанном рапорте имеется виза начальника Отделения МВД России по <данные изъяты> району ФИО3 от <данные изъяты> года, в соответствии с которой провести служебную проверку поручено <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учётом требований закона, исходил из того, что подполковник ФИО1, являясь <данные изъяты> Отделения МВД России по <данные изъяты> району, допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п. 2, 21 и 47 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения УУП и ПДН отделения МВД России по <данные изъяты> району, п.п. «а, б» п. 5 главы 2, п. 12 главы 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в невыполнении указания начальника отделения МВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> и его заместителя <данные изъяты> по подготовке Плана использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, являются нарушением служебной дисциплины.

Ввиду отсутствия оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора суд сделал вывод о законности приказа в части невыплаты премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства невыполнении ФИО1 указания руководителей отделения МВД России по <данные изъяты> району могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о проведении служебной проверки неуполномоченными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, действия должностных лиц Отделения МВД России по <данные изъяты> району, связанные с поручениями о проведении служебной проверки и непосредственно её проведением, соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <данные изъяты> № <данные изъяты> (ред. от 12.11.2018).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся незаконности применения в отношении него дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными с правильным применением судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи