Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22-30 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шпакова Юрия Николаевича – Арефьевой Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 года по делу по иску Шпакова Юрия Николаевича к Чуфаровскому Сергею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ», Обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ», Обществу с ограниченной ответственностью «РАМБЛЕР ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИАНЬЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ НЬЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «КЗНЛИВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «БАЙКАЛ24», Шамрай Ольге Викторовне, Региональному отделению политической партии «РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ» В ГОРОДЕ МОСКВЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕРТ ФОКУС», Обществу с ограниченной ответственностью «АМСРУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ 9111.РУ» о защите права на неприкосновенность частной жизни и охране изображения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Арефьеву Е.А., судебная коллегия

установила:

Шпаков Ю.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском, о признании незаконным использование в форме размещения видеозаписи с его изображением на сайтах ответчиков; обязании ответчиков удалить визуальный (видеозапись и фрагменты видеозаписи) и/или текстовый контент с изображением Шпакова Ю.Н. на сайтах ответчиков; запретить дальнейшее распространение видеозаписи с изображением истца, ее фрагменты, сопровождаемые текстовым контентом на будущее время.

В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» была распространена видеозапись, содержащая изображение истца. Видеозапись производилась гражданином <данные изъяты> который обнародовал ее впервые в группе <данные изъяты> в социальной сети «Контакт», как пользователь указанной сети, по ссылке <данные изъяты> Впоследствии видеозапись была растиражирована иными пользователями социальной сети «В Контакте». Видеосъемка производилась на любительскую камеру (телефон), скрытно от истца, а также дальнейшее использование видеозаписи, при этом, вне какого-либо проводимого публичного мероприятия.

Своего согласия на первоначальное распространение видеозаписи с изображением истца и персональными его данными истец по настоящему иску третьим лицам не предоставлял, действий, свидетельствующих о согласии, им не совершалось. Следовательно, изначально обнародование и использование изображения истца рассматривается несоответствующим закону. В целях защиты нарушенных прав указанному факту было направлено исковое заявление в суд. На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шпакова Ю.Н. были удовлетворены, признано незаконным размещение видеозаписи с изображением истца; установлена обязанность по удалению визуального и текстового контента; установлен запрет дальнейшего распространения <данные изъяты> и администрацией социальной сети «В Контакте». Решение было исполнено без обращения к принудительному исполнению. Однако впоследствии истцу стало известно, что указанная видеозапись была использована иными третьими лицами - ответчиками, путем личного распространения на, принадлежащих им, сайтах, с размещением также и собственного текстового контента.

В целях добровольного урегулирования спора истец обратился с заявлением ко всем третьим лицам, распространившим видеозапись, и использовавших изображение истца, с требованием об удалении контента в связи с незаконностью распространения. Несколько из указанных лиц исполнили требования и удалили контент (визуальный и текстовой), остальные же либо исполнили частично, а именно удалив видеозапись, но сохранив статичный фрагмент видеозаписи (фотографию) и текст, контент либо вообще уклонились от исполнения ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпакова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Шпаков Ю.Н., в апелляционной жалобе представитель Арефьева Е.А. ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает относительно выводов суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих, что «видеозапись носит частный характер», поскольку на частный характер видеозаписи указывает то, что она изначально осуществлялась <данные изъяты> в обывательских интересах, что было установлено в рамках рассмотрения спора об обнародовании последним видеозаписи, как обстоятельство первичного распространения, которым и воспользовались ответчики.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что, поскольку при разговоре с сотрудником ГИБДД истец представился, то оснований для установления факта, что видеозапись содержит сведения о частной жизни истца, у суда отсутствуют. По мнению апеллянта, представившись, Шпаков Ю.Н. сообщил свои персональные данные конкретному лицу. При этом такие данные были услышаны и зафиксированы третьим лицо посредством тайно проводимой видеосъемки, а затем в результате обнародования видеозаписи, распространены, при этом истец своего согласия на осуществление видеозаписи, ее обнародование и дальнейшее использование не предоставлял.

По мнению апеллянта, судом ошибочно применена ст. 152.1 ГК РФ.

Отсутствует и социальная направленность в визуальных контентах, текстовых, сопровождающих изображение, в частности, удовлетворение потребностей общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а направлены на иные цели.

Таким образом, при использовании видеозаписи не освещалась деятельность истца в соответствии с его полномочиями как публичной персоны.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. характер интереса использования изображения истца, а также судом не учтены разъяснения по судебной практике, чем нарушен принцип ее единообразия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Арефьевой Е.А., подано заявление об отказе от исковых требований в части, которое судебной коллегией не приняты в связи с необходимостью надлежащего оформления в соответствии с требованиями 326.1 Гражданского процессуального кодекса.

На апелляционную жалобу от ответчиков ООО «Мэйл.ру», ООО «Рамблер интернет холдинг» поступили возражения, в которых содержатся просьбы, об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> без согласия истца Шпакова Ю.Н. в обывательских целях разместил (опубликовал) в социальной сети «В Контакте» видеозапись частной беседы истца с иным лицом. При этом согласия на видеосъемку истец не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием исковых требований удовлетворены исковые требования Шпакова Ю.Н. к <данные изъяты> о защите права на неприкосновенность частной жизни, об охране изображения, принято решение: «Признать незаконным размещение <данные изъяты> всех видеозаписей с изображением Шпакова Ю.Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Обязать удалить контент (визуальный и текстовый) с изображением Шпакова Ю.Н., размещенный в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет. Запретить дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Шпакова Ю.Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет без его согласия.»

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шпакова Ю.Н. разъяснено вышеуказанное решение суда.

Данное решение принято на основании признания иска ответчиком <данные изъяты> и по существу требования суд не рассматривал, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Истцу в дальнейшем стало известно, что указанная видеозапись была использована иными третьими лицами - ответчиками, путем личного распространения на принадлежащих им сайтах, с размещением также и собственного текстового контента.

Также судом установлено, что Шпаков Ю.Н. является <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что деятельность истца предполагает публичный характер, а его персона привлекает интерес. Безусловно, каждый гражданин, обладающий активным избирательным голосом вправе интересоваться личностью того или иного политика.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку при разговоре с сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных полномочий (составлял протокол об административном правонарушении), истец представился как представитель государственной власти, позиционировал себя как публичную личность, осуществляющие публичные функции в государстве, который представляет общественный интерес, оснований для установления спорной видеозаписи, как видеозаписи, содержащей сведения о частной жизни истца, у суда отсутствовали.

В связи с отказом в иске о защите прав истца на изображение суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных исковых требований - о возложении на ответчиков обязанности удалить визуальный и текстовый контент к указанному видеоизображению, прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации об истце, содержащейся в спорной видеозаписи, а также запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, ее фрагменты, в том числе сопровождаемые текстовым контентом на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что в видеоизображениях речь идет об истце, как о политике (<данные изъяты>). В связи с чем, судом правильно установлено, что Шпаков Ю.Н., являющийся <данные изъяты>, является публичной личностью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается факт посягательств ответчиками на нематериальные блага истца.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Кроме того, вопреки приведенному доводу апелляционной жалобы, суждение суда первой инстанции о том, что истца можно отнести к категории публичных лиц, согласуется с выводами Европейского Суда по правам человека, который в пункте 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба N 59320/00), сославшись на Резолюцию N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, указал, что публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его изображения и публичными интересами.

По этим же причинам, учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам.

Как указано выше, решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности использования ответчиками изображения истца в сети Интернет, поскольку требовалось согласие последнего, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как усматривается из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием конфликта. Так, из представленной суду в первой инстанции спорной видеозаписи усматривается, что истец, представившись <данные изъяты> общается с сотрудником ГИБДД на проезжей части в г. Новосибирске, что также подтверждается представленной стороной истца в материалы дела заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, была составлена стенограмма спорной видеозаписи.

При этом диалог между указанными лицами носил конфликтный характер. Шпаков Ю.Н. допускал некорректное, грубое поведение в отношении сотрудника ГИБДД, выражал угрозы, делал отсылки к занятию им должности <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенная видеозапись получила широкое распространение в СМИ и обсуждение среди пользователей сети «Интернет», а также послужила поводом для проведения служебной проверки в отношении истца, проведения проверки относительно возможности возбуждения административного и уголовного производства в отношении истца, выражения благодарности сотруднику ГИБДД.

Суд правильно пришел к выводу, что действия истца, как представителя государственной власти представляют общественный интерес, а освещение его поведения имеет общественную значимость.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. п. 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции, что согласие истца на использование изображения в данном случае не требовалось, поскольку таковое использование осуществлялось в общественных интересах, было использовано без нарушений п.1 ст.152.1 ГК РФ, следует признать правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт, который имеет преюдициальное значение, является ошибочной, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, которые могли быть положены в основу при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ, суд по существу требование о признании незаконным размещение <данные изъяты> всех видеозаписей с изображением Шпакова Ю. Н. в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет без его согласия не рассмотрел.

С целью проверки данного довода жалобы, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также с учетом позиции представителя Шпакова Ю.Н., изложенной в апелляционной жалобе о распространении ответчиками по указанным в иске ссылкам в сети «Интернет» в качестве репоста первоначального видеоматериала, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос об исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела № года по иску Шпакова Ю.Н. к <данные изъяты> о защите права на неприкосновенность частной жизни и охране изображения из Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Исследовав в ходе судебного процесса материалы гражданского дела № года по иску Шпакова Ю.Н. к <данные изъяты> о защите права на неприкосновенность частной жизни и охране изображения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Шпаковым Ю.Н. не доказан факт вторичного использования видеоролика ответчиками в рассматриваемых ссылках в сети Интернет по отношению к действию по его первичному распространению – обнародованию.

Материалы гражданского дела № года не содержат расшифровки видеоматериалов, бывшими предметом исследования по делу №, и в отношении которых было вынесено решение о признании их незаконными. При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ суд по существу, как указано выше, спор не рассматривал в связи с признанием иска ответчиком Раззаковым. Материалы по ссылке, указанной в судебном решении, являются недоступными, что делает невозможным ознакомление с их содержанием в настоящий момент времени.

Таким образом, следует признать, что отсутствуют доказательства тождественности видеозаписи, распространенной Раззаковым и материалами, доступными по ссылкам, заявленным истцом к исключению в исковом порядке. В связи с чем, ссылка Шпакова Ю.Н. на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных исковых требований, является необоснованной.

Следует также отметить, что, исходя из приведенных норм закона и избранного истцом способа защиты нарушенного права, обязанность доказать содержание спорных веб-ссылок на Интернет-страницах – наличие в них информации об истце, их идентичность с обнародованным ранее <данные изъяты> видеороликом (ссылка истца на репост), возлагается на Шпакова Ю.Н.

Иных доказательств, подтверждающих тождественность ранее размещенных видеороликов <данные изъяты>. и, подлежащих исключению ответчиками, истцовой стороной не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного использования видеозаписи на сайтах ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что интернет-портал «Рамблер.Новости» состоит в реестре новостных агрегаторов, владельцем которого является ООО «Рамблер Интернет Холдинг», а также ООО «Мэйл.РУ» принадлежит новостной сервис Новости@mai.ru, который является новостным агрегатором.

Как указано в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.4 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети "Интернет" или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На средства массовой информации - в соответствии со ст. ст. 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» возлагается обязанность по проверке материала перед его публикацией, а владелец новостного агрегатора - в силу того, что он не является автором - не может дать объективную оценку информации на предмет ее соответствия действительности.

Таким образом, Рамблер/Новости, Новости@mai.ru осуществляют обработку и распространение новостной информации в сети Интернет, что соответствует определению новостного агрегатора согласно ч. 1 ст. 10.4 вышеназванного закона.

Рамблер/Новости, Новости@mai.ru действуя в качестве информационных посредников, осуществляют обработку и распространение вышеуказанным способом новостных материалов, изначально опубликованных на русскоязычных сайтах сети «Интернет». Обработка заключается в размещении обзоров новостной прессы и сопровождением их ссылками на сайты, распространившие новостной материал.

ООО «Рамблер Интернет Холдинг», как владелец новостного агрегатора Рамблер/Новости, а также ООО «Мэйл.РУ», как владелец новостного агрегатора не контролирует действия сторонних сайтов, в связи с чем не может нести ответственность за законность действий и информацию, размещаемую сайтами.

Рамблер/Новости в силу осуществляемой им посреднической функции новостного агрегатора Новости@mai.ru не являлись инициаторами передачи информации и последующего ее размещения в сети «Интернет».

Как следует из Разъяснений Роскомнадзора «По вопросу распространения новостными агрегаторами информации, размещенной на сайтах, не являющихся СМИ» (в соответствии с публикацией на сайте http://rkn.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) законодателем установлена возможность использования новостным агрегатором без дополнительной проверки на достоверность информации, размещенной в средствах массовых информации, при условии наличия достоверных данных об источниках ее распространения.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» Конституционный Суд указал, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Таким образом, ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Мэйл.РУ» как информационные посредники и новостные агрегаторы не могут нести ответственность за информацию, распространенную на сайте, поскольку были соблюдены условия ограничения ответственности информационного посредника и новостного агрегатора.

Кроме того, истцом в качестве ответчиков выбран не первоисточник, разместивший спорную публикацию, которые не участвовали в формировании и распространении оспариваемых материалов.

Источником материала, который отображался на сайте, является Сетевое издание РИА Новости. Указанная в исковом заявлении статья, размещенная на ресурсе Рамлер/Новости, Новости@mai.ru является дословным воспроизведением статьи, распространенной РИА Новости с идентичным названием.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиками было допущено распространение сведений в отношении истца, факт использования именно ответчиками, поскольку суд полагал действия ответчиков соответствующими требованиям пунктов 2, 3 статьи 1253.1 ГК РФ, и установив, что ответчики не являлись инициаторами формирования спорной статьи и последующего ее размещения в сети «Интернет», в связи с чем, пришел к выводу, что ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпакова Юрия Николаевича - Арефьевой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи