Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-1270/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001105-76) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ювелирная компания «Азурит» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2021 года по делу по иску ООО «Ювелирная компания «Азурит» к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Владимиру Павловичу, Копасову Павлу Николаевичу, Мерцалову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Ювелирная компания «Азурит» Шевелева А.М., представителя Лобановой И.П. и Мерцалова И.В. - Смирновой М.М., Канюкова Б.Ю., его представителя Дзема И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Ювелирная компания «Азурит» обратилось в суд с иском к Копасову В.П., Копасову П.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между ООО «ЮК «Азурит» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лобановой И.П. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. С 2014 года у ИП Лобановой И.П. образовалась задолженность по договору поставки, которая в 2018 году достигла суммы 2 967 000 рублей. Наличие задолженности ИП Лобановой И.П. перед ООО «ЮК «Азурит» в рамках договора поставки подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года, которым с Лобановой И.П. в пользу ООО «ЮК «Азурит» была взыскана задолженность в размере 2 185 315 рублей и неустойка в размере 2 737 431,71 рубль. В адрес ИП Лобановой И.П. неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ИП Лобанова И.П., предвидя возможность обращения ООО «ЮК «Азурит» за взысканием задолженности по договору поставки в судебные инстанции, заранее решила избавиться от всего своего имущества, на которое позднее могло бы быть обращено взыскание для погашения имеющейся перед ООО «ЮК «Азурит» задолженности. Так, 16 апреля 2018 года, Лобанова И.П. заключила договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г.Кострома, мкр.Давыдовский-3, д.9, кв.39, и договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, СНТ Заречье. 18 мая 2018 года Лобанова И.П. вместе со своим братом Копасовым В.П. заключила договор дарения принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г.Кострома, ул.Волжская, д.18, кв.54. По всем трем договорам одаряемым являлся отец Лобановой И.П. - Копасов П.Н. 11 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи автомобиля марки Audi со своим отцом Копасовым П.Н., в апреле 2018 года договор купли-продажи автомобиля марки BMV X3 со своим деловым партнером Мерцаловым И.В. Истец, считая, что, несмотря на формальный переход права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства к другим лицам, их фактическим собственником оставалась Лобанова И.П., обращая внимание на безвозмездный характер сделки, а также совершение такой сделки с близким родственником, полагает, что заключенные сделки являются мнимыми, заключенными с исключительной целью вывода имущества Лобановой И.П. и недопущения обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договор дарения квартир и земельного участка, договор купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применить к договорам последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. данных объектов недвижимости и транспортного средства Audi.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мерцалов И.В.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Ювелирная компания «Азурит» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ювелирная компания «Азурит» Полынин В.В., ссылаясь на обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года о взыскании с ИП Лобановой И.П. в пользу ООО «ЮК «Азурит» задолженности по договору поставки, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Копасов П.Н., Мерцалов И.В. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лобанова И.П., Копасов В.П., Копасов П.Н., Мерцалов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений Лобановой И.П., Копасова В.П., Копасова П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления, ООО «Ювелирная компания «Азурит», заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, просило применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi.

Из материалов дела усматривается, что последним собственником транспортного средства Ауди Q3, являющегося предметом спора, является Канюков Борис Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес>.

Однако к участию в деле в качестве соответчика он привлечен не был.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку требование законодательства судом первой инстанции выполнено не было, судебная коллегия на основании определения от 12 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ювелирная компания «Азурит» Шевелев А.М. уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки дарения земельного участка, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за Лобановой И.П. права собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком Лобановой И.П. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор №1/2014 поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве и ассортименте, в сроки, и согласно заявкам Покупателя, подписанным поставщиком, счет-фактурам (накладным) на каждую партию поставок.

21 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Костромской области были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЮК «Азурит» к ИП Лобановой И.П., в пользу ООО «ЮК «Азурит» с ИП Лобановой И.П. взыскана сумма задолженности в размере 2 186 315 рублей и неустойка в сумме 2 737 431,71 рубль, начисленная за период с 01 декабря 2015 года по 07 октября 2019 года по договору поставки от 21 августа 2014 года №1/2014.

ИП Лобанова И.П. обжаловала указанное решение.

30 апреля 2021 года постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года по делу №А31-5303/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 69429/21/44003-ИП, возбужденного 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении Лобановой И.П. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по указанному выше делу, по состоянию на 16 сентября 2021 года остаток задолженности составляет 4 923 246, 71 руб. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 500 руб., которые распределены в счет погашения задолженности. Также поступили денежные средства в размере 500 руб., которые распределены по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности в пользу УФНС России по Костромской области. Согласно ответам МВД и Росреестра за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Как видно из материалов дела, в период с 04 апреля по 18 мая 2018 года Лобанова И.П. заключила ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно:

- 16 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №;

- 16 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу <адрес>;

В обоих договорах одаряемым являлся отец Лобановой И.П. - Копасов Павел Николаевич.

- 18 мая 2018 года Лобанова И.П. вместе со своим братом Копасовым В.П. (доля каждого в праве собственности -1/2) заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №. Одаряемым по договору дарения квартиры являлся отец Лобановой И.П. - Копасов Павел Николаевич.

- 11 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи автотранспортного средства марки Audi со своим отцом Копасовым Павлом Николаевичем, который впоследствии произвел отчуждение данного автотранспортного средства Канюкову Б.Ю. по договору купли-продажи от 12 января 2020 года;

- 04 апреля 2018 года Лобанова И.П. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автотранспортного средства марки ВМV ХЗ с супругом Мерцаловым Игорем Владимировичем, который впоследствии произвел отчуждение данного автотранспортного средства ФИО13 по договору купли-продажи от 07 мая 2020 года.

Истец полагая, что указанные сделки являются мнимыми, объединены единой целью вывода имущества должника Лобановой И.П. и недопущения обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договоры дарения квартир и земельного участка, договор купли-продажи автомобиля Audi недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Лобановой И.П. данных объектов недвижимости и транспортного средства Audi.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым на момент подачи иска ООО «ЮК «Азурит» обладал правом на оспаривание сделок, совершенных Лобановой И.П. по распоряжению имуществом, а также к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд отметил, что порядок оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве и, сославшись на пояснения представителя истца о том, что с заявлением о признании Лобановой И.П. банкротом в арбитражный суд ООО «ЮК «Азурит» не обращался, посчитал, что ООО «ЮК «Азурит» не использовал иные меры по взысканию задолженности, предусмотренные законом, в том числе в рамках исполнительного производства, либо в рамках процедуры банкротства. На основании сделанных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2020 года, спор о взыскании с Лобановой И.П. задолженности по договору поставки от 21 августа 2014 года находился в производстве суда с 07 мая 2019 года. В рамках указанного договора поставки ювелирной компанией в период с 2014 года по 2019 год было поставлено товара на сумму 13 312 640 руб. В период поставок товара Лобанова И.П. вносила денежные средства, осуществляла частичный возврат товара, в рамках исполнения стороны осуществляли сверку взаимных расчетов, о чем свидетельствуют акты сверок взаиморасчетов. В связи с наличием задолженности покупателя перед поставщиком ювелирной компанией в адрес Лобановой И.П. была направлена претензия от 26 марта 2018 года № 17.

В материалах настоящего дела имеется копия данной претензии и сведения о ее направлении Лобановой И.П.

Кроме того, истцом представлены акты сверок взаиморасчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, направленные в адрес Лобановой И.П. электронным письмом от 15 марта 2018 года на адрес ее электронной почты <данные изъяты>.

Таким образом, Лобанова И.П. сразу после получения претензии и документов о наличии задолженности в течение двух месяцев произвела отчуждение всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, лишив ООО «ЮК «Азурит» возможности обращения взыскания.

На момент совершения сделок по дарению и купле-продаже Лобановой И.П. было известно о существовании значительных долговых обязательств перед истцом, однако, имея неисполненные денежные обязательства, ответчик подарила и продала принадлежащее ей недвижимое имущество и транспортные средства своим родственникам: отцу и супругу.

В пользу того, что вышеперечисленные договоры являются мнимыми, говорит и то, что все они оформлены членами одной семьи, в итоге спорное имущество из владения семьи Лобановой И.П. не выбыло.

После поступления искового заявления ООО «ЮК «Азурит» в Арбитражный суд Костромской области отцом Лобановой И.П. – Копасовым П.Н. и ее супругом Мерцаловым И.В. 12 января 2020 года и 07 мая 2020 года автомашины марки Audi и ВМV ХЗ были проданы про договорам купли-продажи Канюкову Б.Ю. и ФИО13 соответственно.

Подтверждением недобросовестного поведения со стороны Лобановой И.П., намерено уклоняющейся от исполнения обязательств перед кредитором, служит и тот факт, что, имея денежные средства от продажи указанных транспортных средств, ответчик не погасила долговые обязательства перед ювелирной компанией.

Доводы Лобановой И.П. о том, что она не получала претензию и акты сверок, не знала о наличии задолженности перед ООО «ОК «Азурит», несостоятельны, поскольку факт направления в ее адрес претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 6, 7, 20,21 т.2), факт направления актов сверок подтверждается направлением их на адрес ее электронной почты <данные изъяты> (л.д. 60, 62-65 т.2).

Факт принадлежности Лобановой И.П. указанной электронной почты (данное обстоятельство ею оспаривалось в суде первой инстанции) подтверждается ее ходатайством, в котором указан данный E-mail в качестве адреса, по которому она просила Арбитражный суд направить ей копии документов (л.д.59 т.2), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 февраля 2022 года, приобщенной судом апелляционной инстанции 07 февраля 2022 года, в которой в качестве адреса электронной почты индивидуального предпринимателя Лобановой И.П. указан данный E-mail.

Доводы представителя Лобановой И.П. – Смирновой М.М. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на договоры поставки от 30 ноября 2009 года с <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> о том, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте свидетельствует о принадлежности Лобановой И.П. иного электронного адреса, несостоятельны, поскольку само по себе наличие договорных отношений с другими поставщиками и их взаимодействие по иным каналам связи, не исключает принадлежность указанного выше адреса электронной почты ответчику.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подписи в договоре поставки № 1/20014 от 21 августа 2014 года и акте сверки взаиморасчетов от 09 декабря 2016 года, на основании которых сторона обосновывает наличие задолженности Лобановой И.П. и ее осведомленность о ней, поставлены не Лобановой И.П., а иным лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие задолженности по указанному договору поставки подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области, данным решением суда, а также постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа установлены факты направления ювелирной компанией в адрес Лобановой И.П. указанной выше претензии и оставления ею претензии без удовлетворения, дана оценка договору поставки и доводам Лобановой И.П. о его фальсификации, а также установлен факт подписания ею акта сверки расчетов по состоянию на 09 декабря 2016 года с указанием задолженности в размере 6 363 634, 70 руб.

Таким образом, как договору поставку, актам сверки, так и обстоятельствам направления претензии в адрес должника, указанными судебными постановлениям дана надлежащая оценка. Данные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что доводы Лобановой И.П. и выводы суда об отсутствии оснований, по которым на момент подачи иска ООО «ЮК «Азурит» обладал правом на оспаривание сделок, совершенных Лобановой И.П. по распоряжению имуществом, несостоятельны.

Оспариваемые сделки совершены в один временной промежуток, сразу после того, как были предъявлены требования к Лобановой И.П. о взыскании задолженности, о наличии которой ей было известно.

Проверяя доводы ответчиков о добросовестности их действий, а также доводы Лобановой И.П. о ее праве на реализацию своих прав, в том числе прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного им по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к иску кредитора означенного должника, имеющего законный интерес в возвращении имущества должника в его состав (его конкурсную массу при банкротстве), применительно к приобретателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Как уже указывалось выше, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Проверяя обстоятельства заключения оспариваемых сделок и разумность мотивов Лобановой И.П., побудивших заключить их, а также обстоятельства, последовавшие после их заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лобанова И.П. пояснила, что квартиру по <адрес> подарила отцу Копасову П.Н., поскольку данная квартира была ею приватизирована в несовершеннолетнем возрасте совместно с братом Копасовым В.П., в этой квартире она не проживает, ею не пользуется. Поскольку Копасов П.Н. погасил задолженность брата перед банком в размере 2 000 000 руб., Копасов В.П. решил в благодарность за это подарить квартиру отцу, чтобы тот мог сдавать квартиру в аренду и получать определенный доход. В связи с чем они совместно с братом оформили сделку дарения квартиры отцу.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения, доказательств погашения задолженности в указанном размере именно за счет денежных средств, предоставленных отцом, ответчиками не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, сделка дарения предшествовала периоду погашения Копасовым В.П. задолженности по кредиту (мае-июне 2018 года), Копасов В.П. после дарения квартиры отцу и регистрации его права собственности и до настоящего времени прописан в указанной квартире совместно с несовершеннолетним сыном.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения, заключенный между Копасовым П.Н. и ФИО14 о сдаче указанной квартиры с 27 августа 2018 года сроком на три месяца, судебная коллегия оценивает критически. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что данная квартира в указанное время была свободна. Как видно из письменных пояснений Лобановой И.П. и Копасова В.П., в спорной квартире до переезда в свою квартиру проживал Копасов В.П. с семьей. Между тем приобретенная им по договору долевого участия квартира была передана по акту приема-передачи лишь 09 августа 2019 года, а право собственности на нее зарегистрировано 20 августа 2019 года (л.д.179-184 т.1). Таким образом, Копасов В.П. не мог освободить данную квартиру ранее августа 2019 года, соответственно, доводы о том, что Копасов П.Н. сдавал квартиру по договору аренды с августа 2018 года, вызывают сомнение.

Других доказательств сдачи квартиры Копасовым П.Н. в аренду либо осуществления им иных действий, свидетельствующих о распоряжении недвижимостью либо фактическом ее использовании им лично, не представлено.

Доводы представителя Лобановой И.П. - Смирновой М.М. о том, что Копасов П.Н. является рыболовом и охотником, в указанной квартире «хранит мясо», доказательствами не подтверждены, противоречат пояснениям ответчиков о том, что целью дарения квартиры была необходимость поддержать отца материально, чтобы он сдавал ее в аренду и получал дополнительный доход, а также пояснениям той же Лобановой И.П. о том, что отец болен, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем проживает с ней с 2017 года.

В отношении сделки дарения квартиры в <адрес> Лобанова И.П. пояснила, что данную квартиру приобрела по договору долевого участия в строительстве от 2012 года, в 2018 году решила подарить ее отцу, поскольку первоначальный взнос в размере 50% стоимости данной квартиры был оплачен за его счет.

Данные доводы также не нашли подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу Копасовым П.Н. денежных средств Лобановой И.П., передачу денежных средств на условиях займа или какой-либо иной договоренности о создании совместной собственности, последствиями которых мог быть переход к Копасову П.Н. права собственности на квартиру (или на долю в праве).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Лобанова И.П., ранее зарегистрированная по адресу: <адрес> (вместе с родителями), накануне сделки дарения спорной квартиры отцу зарегистрировалась по месту жительства в этой квартире, также в квартире зарегистрированы со 2 апреля 2018 года ее супруг - Мерцалов И.В., с 10 апреля 2018 года сын - Лобанов Е.А.

Согласно п. 7 договора дарения после перехода права собственности на квартиру к одаряемому даритель и члены его семьи сохраняют право пользования указанной квартирой.

Как видно из материалов дела, Лобанова И.П. и члены ее семьи как до совершения сделки дарения, так и после нее проживали и продолжают проживать в спорной квартире.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данный адрес с 17 сентября 2019 года указан в качестве юридического адреса ООО «Шик», генеральным директором и единственным учредителем которого является Лобанова И.П.

Материалы дела не содержат данных о том, что у Лобановой И.П. имеется какое-либо иное жилье для проживания ее и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ответчиков о том, что в спорной квартире вместе с Лобановой И.П. проживает ее отец Копасов П.Н., нуждающийся в постороннем уходе, доказательствами не подтверждены. Копасов П.Н. состоит в браке с Копасовой О.Б., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, полученной им по адресу регистрации (л.д. 157).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что указанная квартира из владения Лобановой И.П. не выбыла, Копасов П.Н. доказательств несения им бремени содержания имущества и его фактического использования не представил, Лобанова И.П. каких-либо разумных мотивов, побудивших ее заключить сделку по дарению квартиры, необходимой ей для проживания, пояснений относительно целесообразности и о причинах заключения сделки при наличии сведений о наличии задолженности и неоплате в установленный срок денежных средств, не привела.

Объясняя необходимость продажи принадлежащей ей автомашины Audi, Лобанова И.П. пояснила, что после повреждения указанной автомашины в ДТП ее ремонт осуществил отец Копасов П.Н., после чего она осталась в его пользовании. В 2018 года она решила продать автомашину отцу. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. она получила.

Вместе с тем каких-либо разумных и логичных пояснений о том, в чем была необходимость и целесообразность именно в 2018 году продажи автомашины отцу, который якобы осуществил в 2013 году ее ремонт («машина была сильно повреждена, а у Лобановой таких денег не было»), а потом на протяжении более пяти лет пользовался ею беспрепятственно, Лобанова И.П. не привела.

Доводы ответчиков о финансовой состоятельности Копасова П.Н. судебной коллегией проверены.

Согласно доводам Лобановой И.П. в марте 2012 года ее отец передал ей денежные средства на уплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве в размере 1 315 000 руб., в 2013 году осуществил дорогостоящий ремонт автомашины Audi, в апреле 2018 года по договору купли продажи данной автомашины передал ей 1 200 000 руб., а в мае-июне 2018 года дал ее брату Копасову В.П. для погашения кредита – 2 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков представлены налоговые декларации Копасова П.Н., справки о доходах его супруги Копасовой О.Б., выписки со счетов, договоры банковского вклада и пр., из которых усматривается, что родители Лобановой И.П. действительно на протяжении периода с 2007 года по 2021 год осуществляли накопление денежных средств, последовательно открывали вклады, приобретали валюту. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании ими денежных средств, материалы дела не содержат, напротив, из представленных документов усматривается, что, закрывая счет в одном банке, ими открывался счет (вклад) в другом банке (л.д.64,65; 114,115), приобреталась валюта, облигации, заключен договор аренды индивидуального сейфа, который неоднократно продлевался и действует в настоящее время.

Доводы Лобановой И.П. о том, что ее матерью Копасовой О.Б. со своего счета в сбербанке были сняты значительные денежные средства, которые были переданы ей для оплаты по договору долевого участия, надлежащими доказательствами не подтверждены, несостоятельны, как указано выше, материалами дела подтверждено, что Копасова О.Б. и Копасов П.Н. осуществляли накопление денежных средств, у Копасовой О.Б. последовательно увеличивались суммы вкладов, к 2017 и 2018 годам было несколько вкладов, на которых имелись значительные денежные средства, в том числе в валюте.

Доказательств о передаче, перечислении Копасовым П.Н. или Копасовой О.Б. своим детям Лобановой И.П. и Копасову В.П. денежных средств в указанные даты и в указанных размерах, материалы дела не содержат, как не содержат и данных об отсутствии у самих Лобановой И.П. и Копасова В.П. собственных накоплений. Между тем и Копасов В.П., и Лобанова И.П. были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность, связанную с оптовой торговлей ювелирными изделиями. Лобанова И.П. после заключения договора долевого участия на строительство квартиры в 2012 году и оплаты на протяжении года по графику ежемесячных платежей в размере 118 513 руб. одновременно в январе и июле 2013 года приобрела дорогостоящие автомашины Audi и ВМV ХЗ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы Лобановой И.П. о ее неплатежеспособности и значительной финансовой поддержке со стороны отца и, соответственно, возникновении в 2018 году обязательств по расчету с отцом путем оформления договоров дарения недвижимости.

Пояснения Лобановой И.П. о продаже автомашины ВМV ХЗ деловому партнеру Мерцалову И.В., поскольку «больше никто эту машину, выставленную ею на продажу, не покупал», судебная коллегия признает также несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Мерцалов И.В. на момент совершения сделки был не только деловым партнером Лобановой И.П., но и ее супругом, брак зарегистрирован был 07 мая 2007 года.

Согласно брачному договору, заключенному супругами Лобановой И.П. и Мерцаловым И.В. 19 марта 2012 года, установлен раздельный режим собственности на приобретенное в период брака имущество: если в период брака кем-либо из супругов будет приобретено на свое имя какое-либо имущество – движимое или недвижимое, то оно будет считаться собственностью того супруга, который его приобрел, оно не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними (п.1).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Мерцалова И.В. финансовой возможности приобрести данное транспортное средство за 1 450 000 руб., а также доказательств реальности передачи и перехода к нему прав на транспортное средство.

Согласно сведениям о договорах ОСАГО до совершения сделки купли-продажи автомашины ВМV ХЗ собственником и страхователем транспортного средства являлась Лобанова И.П., она же была указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После совершения сделки и перехода права собственности к Мерцалову И.В. страхователем по договорам ОСАГО в 2018 и 2019 годах по-прежнему осталась Лобанова И.П., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны два человека (л.д. 113-114).

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Лобановой И.П. о дарении земельного участка отцу Копасову П.Н. Так, Лобанова И.П. пояснила, что решила подарить данный земельный участок отцу на день рождения. Став собственником земельного участка, Копасов П.Н. провел его межевание, а также построил жилой дом.

Согласно договору дарения от 16 апреля 2018 года на земельном участке, площадью 600 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, не размещены какие-либо объекты недвижимости.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на жилой дом, площадью 52,1 кв.м, находящийся на земельном участке <адрес>, было зарегистрировано 05 марта 2021 года.

Основанием для регистрации послужили заявление и декларация об объекте недвижимости. Таким образом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, послужила декларация о таком объекте недвижимого имущества. Исходя из положений действующего законодательства, сам по себе факт регистрации права собственности на данный объект на основании декларации не подтверждает его реальное возведение и существование на дату оформления прав, поскольку данная декларация, в том числе сведения о дате завершения строительства заполнялись самим Копасовым П.Н.

Кроме того, по аэрофотоснимкам информационной программы Googlе Планета земля (размещены в сети «Интернет» на сайте: https://maps.google.com/help/terms-maps/) по состоянию на 2018 год и даже ранее (на 2016 год) прослеживается наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке, пространственное расположение объекта недвижимости на спорном участке подтверждается совмещением данных программы "SAS.Планета" с данными публичной кадастровой карты (л.д. 117-119).

Согласно ответу председателя правления НСТ «Заречье» ФИО17 от 28 января 2022 года на садовом участке <адрес>, собственником которого является Копасов П.Н., имелись постройки: дом, баня, теплицы, возведенные прежним хозяином. Жилой дом на данном земельном участке Копасовым П.Н. не возводился (л.д.219 т.2).

Стороной ответчиков в подтверждение доводов об осуществлении строительства жилого дома за счет средств Копасова П.Н., доказательств не представлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки дарения в апреле 2018 года на земельном участке, принадлежащем Лобановой И.П., уже был возведен и использовался индивидуальный жилой дом. Возведение указанного дома другим ответчиком Копасовым П.Н. за счет собственных денежных средств не подтверждено.

В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобановой И.П. – Смирнова М.М. вопреки ранее озвученной позиции факт наличия жилого дома на момент дарения земельного участка Лобановой И.П. своему отцу Копасову П.Н. подтвердила, а также пояснила, что Копасовым П.Н. произведена реконструкция дома.

Факт проведения реконструкции жилого дома подтвержден письмом председателя НСТ «Заречье» ФИО17

Представленные стороной ответчика договор подряда, товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов не подтверждают сам факт возведения дома Копасовым П.Н., а также факт проведения реконструкции именно за его счет.

При таких обстоятельствах озвученная в суде первой инстанция позиция ответчиков о том, что жилой дом был возведен Копасовым П.Н., а также указанные в договоре дарения земельного участка сведения об отсутствии на нем каких-либо объектов, не соответствуют действительности.

Учитывая, что на дату заключения договора дарения земельного участка жилой дом был полностью построен и использовался на протяжении нескольких лет, соответственно, право собственности на объект возникло и подлежало государственной регистрации за Лобановой И.П. которая, действуя добросовестно, могла и должна была поставить его на кадастровый учет, а также зарегистрировать свое право собственности еще до заключения договора дарения отцу земельного участка, однако с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания никаких действий не произвела.

Кроме того, при заключении договора с учетом имеющегося на земельном участке жилого дома был нарушен запрет, установленный в абзаце шестом пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на отчуждение участка без расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, что также подтверждает недействительность ничтожной сделки, не порождающей юридических последствий.

Аналогичная позиция о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка, совершенной без отчуждения расположенного на нем строения, неоднократно излагалась в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2013 по делу № 4-КГ13-24, от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011, от 31.03.2016 по делу № 303-ЭС15-13807, А51-27514/2013, от 03.03.2016 № 307-КГ15-14692 по делу № А66-17449/2014, от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4592 по делу № А31-4073/2013, от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927 по делу № А49-7984/2012.

Оценивая действия ответчиков по заключению приведенных выше сделок относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место реализация всего принадлежащего Лобановой И.П. на праве собственности движимого и недвижимого имущества по мнимым сделкам, заключенным между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, при недобросовестном поведении сторон сделок (Копасов В.П., Копасов П.Н. занимались оптовой продажей ювелирных изделий, сотрудничали с истцом, им было известно о наличии у Лобановой И.П. задолженности), оспариваемыми сделками нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом Лобановой И.П., которая, имея задолженность перед истцом в значительном размере, распорядилась принадлежащим ей имуществом с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату долга.

О мнимости заключенных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства: безвозмездность сделок в отношении объектов недвижимости; совершение всех сделок между членами одной семьи и близкими родственниками; сохранение в договоре купли-продажи квартиры в микрорайоне Давыдовский права проживания в ней; отсутствие у должника иного жилья в собственности и отсутствие сведений о наличии у него иного имущества во владении на законном основании; указание в полисе ОСАГО на автомашину Audi Лобановой И.П. в 2018 году в качестве страхователя, а в полисах ОСАГО на автомашину ВМV ХЗ – в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством; заключение всех сделок в течение двух месяцев после предъявления требования о необходимости погашения долга; отсутствие данных о передаче покупателями денежных средств по сделкам купли-продажи автомашин; отсутствие разумных и логичных объяснений со стороны ответчиков мотивов и целесообразности совершения всех сделок в апреле-мае 2018 года.

Разрешая исковые требования о признании ничтожными договоров дарения объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах действия Лобановой И.П. по отчуждению двух квартир и земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации наличия значительных долговых обязательств и данных, указывающих на недостаточность финансовых средств для их исполнения, стремление Лобановой И.П. одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора за счет имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок по дарению квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, с возложением обязанности на Копасова П.Н. возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Лобановой И.П. Кроме того, в качестве последствия недействительности сделки дарения земельного участка подлежат признанию недействительными постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Копасова П.Н. на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, право собственности на который возникло у Лобановой И.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Копасова П.Н. на указанные объекты недвижимости и восстановления записи о праве собственности на данные объекты Лобановой И.П., а также основанием для внесения записи о праве ее собственности на жилой дом на земельном участке.

04 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО «Ювелирная компания «Азурит» Полынина В.В. об отказе от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi, заявленных к Лобановой И.П., Копасову П.Н. и Канюкову Б.Ю., и прекращении производства по делу в указанной части.

На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны, что подтверждается его заявлением от 04 февраля 2022 г., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований ООО «Ювелирная компания «Азурит» к Лобановой И.П., Копасову П.Н. и Канюкову Б.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ювелирная компания «Азурит» к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Владимиру Павловичу, Копасову Павлу Николаевичу, Мерцалову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный 16 апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лобановой Ирины Павловны квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный 18 мая 2018 года между Лобановой Ириной Павловной, Копасовым Владимиром Павловичем и Копасовым Павлом Николаевичем, в части дарения Лобановой Ириной Павловной 1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лобановой Ирины Павловны ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный 16 апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лобановой Ирины Павловны земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительными постановку на кадастровый учет и зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимости право собственности Копасова Павла Николаевича на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав право собственности на указанный объект за Лобановой Ириной Павловной, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Принять отказ ООО «Ювелирная компания «Азурит» от исковых требования к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Павлу Николаевичу, Канюкову Борису Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi, 2012 года выпуска.

Производство по делу в части требований ООО «Ювелирная компания «Азурит» к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Павлу Николаевичу, Канюкову Борису Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Лобановой И.П. транспортного средства Audi, 2012 года выпуска, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года