Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44977 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Регион» ФИО6, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Шевроле-Нива, 2006 года выпуска, которым пользуется сын истца, ФИО7 28.02.2019 г. в 20.00 ФИО7 припарковал автомобиль у дома по адресу <...>. В 07.00 часов 01 марта 2019 г. ФИО7 обнаружил, что автомобиль поврежден в результате схода наледи и снега с крыши дома.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный вред с ответчиков - ООО «Регион» и собственников квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что обслуживающая организация ООО «Регион» не несет обязанности по уборке снега с балконов и козырьков. Полагает, что козырек над балконом предусмотрен конструкцией дома – в виде балконной плиты, а собственно козырек необходимо понимать как дополнительную защиту от попадания воды в стык между стеной лома и плитой, то есть, он является металлическим фартуком, а управляющая компания должна регулярно проверять и разъяснять собственникам правила содержания балконов. Также указывает, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят балконные и иные плиты. Также считает, что доказательств грубой неосторожности водителя ФИО7 материалы дела не содержат. Считает, что ответчики не доказали нарушения правил дорожного движения, строительных, санитарных норм и правил, либо грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Кроме того, ответчиками не доказано размещение табличек, запрещающих парковку. Также полагает, что снег навис на крыше в виде наноса, а потом упал на козырек-фартук, при этом, невозможно определить, какая часть снега накопилась на козырьке балкона.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что представитель управляющей компании предоставил суду недостоверный журнал регистрации заявок, поскольку, в журнале регистрации заявок, находящемся у диспетчера, имеется запись их обращения о протекании лоджии и крыши, а также о том, что лоджия сдана 09.08.2018 г. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что конструкция лоджии имела плоскую кровлю (крышу в виде плиты перекрытия), после ремонта над тремя квартирами была установлена скатная крыша. Судом не были вызваны свидетели, о которых ходатайствовали ответчики, а также не приняты письменные показания соседей.

В возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ООО «Регион» с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Ответчики ФИО1. ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион» с доводами апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 года автомобиль Шенвроле-Нива, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности около 20.00 часов вечера был припаркован возле дома по адресу <...>. Утром 01.03.2019 г. ФИО7, пользующийся данным автомобилем, обнаружил, что транспортное средство повреждено сошедшим на него снегом.

Как установлено судом первой инстанции, снег сошел с крыши балкона квартиры №** вышеуказанного дома, собственниками которой являются ответчики М-вы.

Обслуживанием многоквартирного дома №81, расположенного в <...>, по договору занимается ООО «Регион».

Истец, заявляя свои требования к ООО «Регион» полагал, что данное Общество несет ответственность за содержание общего имущества, однако, совокупность необходимых условий для возложения материальной ответственности за причинение вреда истцу на ООО «Регион» судом первой инстанции не установлена и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» не является управляющей компанией в данном многоквартирном доме, согласно договору оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2019 г., заключенному между собственниками жилых помещений МКД по адресу ул.Пионерская, 81 г.Чернушка и ООО «Регион», последнее оказывает услуги и(или) выполняет работы по содержанию общего имущества (п.1.1 Договора).

Согласно Перечня видов работ и периодичности выполнения, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкая кровля от снега не очищается, Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п.п.6.1, 6.2 Перечня)

Как следует из материалов дела, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, является плоской, с внутренним водостоком, что исключает возможность схода снега и наледи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками органов МВД по заявлению ФИО7

Как установлено судом первой инстанции, над балконом квартиры №** в доме №81 по ул.Пионерская самовольно установлен козырек, имеющий наклон в наружную сторону. Конструкцией дома балконный козырек такой конфигурации не предусмотрен, доказательств его законного установления в судебное заседание не представлено. Данный козырек общим имуществом дома не является.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО7, он припарковал автомобиль прямо под балконом квартиры №**, откуда произошел сход снега. Как следует из указанных материалов, в частности фотографий, козырек балкона квартиры №** чистый, в то время, как стандартный козырек балкона соседней квартиры, являющийся бетонной плитой, имеет снежный покров, из чего можно сделать вывод о том, что именно с козырька недопустимой конструкции, установленного над балконом квартиры №**, произошел сход снега и наледи на стоящий под балконом автомобиль, принадлежащий истцу. При сохранении козырька балкона в том виде, в котором он был предусмотрен технической документацией дома, то есть в виде бетонной плиты, возможна была бы своевременная очистка крыши балкона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что данный козырек был установлен силами ООО «Регион» по согласованию с ними не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО7 грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом сделан вывод о том, что ФИО7, паркуя свой автомобиль близко к дому, не проявил должной осмотрительности, поскольку, правила безопасной парковки не соблюдены.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: