Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2019 по иску ФИО1 к УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании недействительным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и доплаты к ней, обязании восстановить выплаты, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании недействительным решения о прекращении выплаты страховой пенсии и доплаты к ней, обязании восстановить выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что являясь гражданкой Украины, с 2013 года проживает в пос. Шолоховский со своим супругом ФИО2, гражданином Российской Федерации. 01 декабря 2016 г. истец получила вид на жительство иностранного гражданина, на основании которого 23 марта 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением от 19 декабря 2017 г. ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ была назначена страховая пенсия и доплата к пенсии.

27 июля 2018 г. истцом получено уведомление из пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, в связи с тем, что вид на жительство ей выдан с нарушением установленного порядка.

На основании решений УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 21 мая 2018 г. с 01 июня 2018 г. выплаты пенсии и доплаты ФИО1 прекращены, в связи с тем, что заключением ГУ МВД России по Ростовской области от 18 апреля 2018 г. установлено, что в отношении ФИО3 решение о выдаче вида на жительство не принималось, заявление для рассмотрения в Управление не поступало. Вид на жительство в Российской Федерации, оформленный на имя гражданки Украины ФИО1 признан необоснованно выданным.

Полагая решение ответчика о прекращении выплаты незаконным, истец просила суд признать недействительным указанное решение УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о прекращении выплаты страховой пенсии и доплаты к ней; обязать ответчика восстановить выплату пенсии и доплату к ней с 01 июня 2018 г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и приятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заключение ГУ МВД России по РО от 18 апреля 2018 г. не является документом, на основании которого вид на жительство признан недействительным, так как данное заключение является внутренним документом ведомства, с которым истец не была ознакомлена. Поскольку вид на жительство не изъят и решение об его аннулировании не принято, ФИО1 полагает, что ответчиком принято незаконное решение о прекращении выплаты пенсии. Также ФИО1 отмечает, что с решением о прекращении выплаты пенсии она не ознакомлена, с заявлением о прекращении пенсионных выплат она не обращалась, вид на жительство действителен до 01 декабря 2021 г. и у ответчика не имелось законных оснований для прекращения выплаты пенсии. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Украина является государством - участником указанного Соглашения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" граждане Российской Федерации имеют право на страховую пенсию независимо от места жительства, а иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации при условии постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" постоянно проживающим иностранным гражданином, а также лицом без гражданства признается лицо, имеющее вид на жительство.

Таким образом, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу п. 2 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для установления пенсии иностранному гражданину, лицу без гражданства необходим документ, подтверждающий постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального Закона № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет паспорт гражданина Украины МТ 285443, выданный 14 июня 2013 г. (л.д.7-8), 28 апреля 2015 г. в УФМС России по Ростовской области истцом получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 873/2015 со сроком действия до 28 апреля 2018 г.

01 декабря 2016 г. ФИО1 получен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №1330286.

Заключением ГУ МВД России по Ростовской области от 18 апреля 2018 г. по учетам журналов постоянно проживающих иностранных граждан, а также иной служебной документации ООРВП и ВЖ Управления, установлено, что в отношении ФИО1 решение о выдаче вида на жительство не принималось, заявление для рассмотрения в Управление не поступало. Вид на жительство в Российской Федерации, оформленный на имя гражданки Украины ФИО1, признан необоснованно выданным.

25 июля 2018 г. ФИО1 получено уведомление из ОМВД по Белокалитвинскому району о необходимости явиться для принятия от неё заявления о выдаче вида на жительство до окончания разрешения на временное проживание, в связи с тем, что вид на жительство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан в нарушение установленного порядка.

Однако, ФИО1 не сдала ни в ОМВД по Белокалитвинскому району, ни в ГУ МВД России по Ростовской области вид на жительство серии 82 № 1330286 от 01 декабря 2016 г., признанный необоснованно выданным.

На основании вида на жительство ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд в г. Белая Калитва, где решением от 19 декабря 2017 г. ФИО1 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ была назначена страховая пенсия и доплата к пенсии.

27 июля 2018 г. истец получила уведомление из Пенсионного фонда в г. Белая Калитва о прекращении выплаты пенсии, в связи с тем, что вид на жительство ей выдан с нарушением установленного порядка.

Решением УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области от 21 мая 2018 г. «О прекращении выплаты пенсии» и решением УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области «О прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии» от 21 мая 2018 г., с 01 июня 2018 г. выплата пенсии и доплаты ФИО1 прекращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для прекращения выплаты пенсии и доплаты послужила информация, поступившая в УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе из ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району со списком лиц, у которых виды на жительство выданы с нарушением установленного порядка, по результатам проверки ГУ МВД России по Ростовской области и вынесением заключения необоснованного документирования, в их числе была указана ФИО1

Являясь иностранным гражданином, не имеющим надлежащим образом оформленного документа, свидетельствующего о постоянном проживании на территории Российской Федерации, истец утратила право на получении пенсии на территории Российской Федерации, так как Федеральные законы связывают назначение пенсии иностранным гражданам с постоянным проживанием в Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что вид на жительство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 г. у неё не изъят до настоящего времени, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о законности выдачи данного документа, так как истцу известно о том, что указанный документ признан необоснованно выданным, в связи с чем обжалуемые решения ответчика соответствуют требованиям Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оснований для возобновления выплат не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. При этом судебная коллегия учитывает приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 г. в отношении ФИО10., которым установлено, что 01 декабря 2016 г. ФИО10., действуя из иной личной заинтересованности, находясь в помещении служебного кабинета ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области, имея умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, внес в официальный документ - вид на жительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный гражданке Украины ФИО1, заведомо ложные сведения о номере - 19981 и дате - 01 декабря 2016 г. решения УВМ ГУ МИД России по Ростовской области о выдаче вида на жительство гражданке Украины ФИО1 на территории Российской Федерации, которое не выносилось. После этого ФИО10 предоставил на подпись данный бланк строгой отчетности начальнику ОМВД России по Белокалитвинскому району, не осведомленному о преступных действиях ФИО10., который был им подписан, что повлекло незаконное удостоверение факта выдачи вида на жительство на территории Российской Федерации гражданке Украины ФИО1

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения проверки обоснованности документирования некоторых иностранных граждан видами на жительство в Российской Федерации, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области 18 апреля 2018 г., по сведениям ППО Территория вид на жительство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 01 декабря 2016 г. на имя гражданки Украины ФИО1 сроком действия до 27 ноября 2023 г., в соответствии с решением ГУ МВД России по Ростовской области № 19981 от 01 декабря 2016 г. Проверкой по учетам журналов постоянно проживающих иностранных граждан, а так же иной служебной документации ООРВП и ВЖ Управления установлено, что в отношении последней решение о выдаче вида на жительство не принималось, заявление для рассмотрения в Управление не поступало. ГУ МВД России по Ростовской области неоднократно разъясняло истцу о том, что бланк вида на жительство в Российской Федерации, выданного истцу, является недействительным и подлежит изъятию, а также разъяснено о необходимости обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 66, 74).

Таким образом, материалами дела подтверждена необоснованность выдачи истцу вида на жительство, на основании которого ФИО1 в соответствии с решением от 19 декабря 2017 г. была назначена страховая пенсия и доплата к пенсии, а, соответственно, решение пенсионного органа от 21 мая 2018 г. о прекращении истцу пенсионных выплат является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, которые были рассмотрены судом и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2019 г.