Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом ООО Специализированный застройщик Юг-2» на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов ФИО5 и ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях денежную сумму в размере 168 331 руб. 20 коп в качестве стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 50 000 руб., из которой в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскать сумму штрафа в размере 25 000 руб. в равных долях, в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» взыскать сумму штрафа 25 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска Самарской общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов ФИО5 и ФИО6. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в доход государства государственную пошлину в размере 5 166,62 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО5 и ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (Застройщик), заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 6.2, входящий в состав строящегося объекта: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого дома № этаж 9, кол-во комнат 2, общая проектная площадь (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф.)) 51,90 кв.м., общая проектная площадь (без учета площади лоджий/балконов) 47,86 кв.м., жилая площадь квартиры 24,51 кв.м., строительный номер №. В соответствии с пунктом 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость квартиры включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, а также услуг застройщика и составляет 2451490 руб., исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади 47234 руб. 88 коп. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объёме, надлежащим образом. По завершению строительства дома, истцы были приглашены застройщиком на осмотр квартиры. При осмотре квартиры истцами были сделаны следующие замечания: кухня - покраска стен, замена дверного полотна, закрепить люк; коридор - закрепить крышки распределительных коробок, замена входной двери, грязные обои; комната порванные обои, линолеум порван; коридор - щель между наличником и обоями, подклеить обои, стыки; санузел щель и скол под потолком, отслоение плёнки на коробе; ванная - покраска стен над дверью; комната 2 - обои порваны, полотно под замену, порван линолеум, закрепить везде крышки распределительных коробок, поставить порожек. Замечания были отражены в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком предпринимались попытки к устранению некоторых (незначительных) замечаний. Работы проводились, как в отсутствие истцов, так и в те моменты, когда истцы находились в квартире. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик попросил истцов дать подписку, о том, что замечания им устранены и истцы не имеют претензий. Истцы пошли навстречу и дали такую подписку. Однако, в действительности замечания устранены не были, к большинству из них подрядчик и не приступал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлениями в которых просили провести экспертизу качества квартиры, в случае установления, в результате экспертизы, факта ненадлежащего качества квартиры, просили обратится в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов в связи с ненадлежащим качеством квартиры. СОООЗПП «Ладья» была заказана у ИП ФИО1 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») строительно - техническая экспертиза, в рамках которой экспертом проводился осмотр квартиры. По результатам экспертизы в квартире установлены следующие строительные недостатки (дефекты): Стены. Отделочный слой шпаклевка/окраска с применением колера. Неровности, отличия по цвету, полосы, пятна, определяемые с расстояния 2 м. Непрокрасы на стене с балконным блоком в районе установленного радиатора отопления в помещении кухни. Полосы на отделочном слое в районе раковины в помещении кухни. Отличия по цвету, непрокрасы, брызги на стенах в помещении ванной комнаты. Подтёки, пятна, непрокрасы, исправления, выделяющиеся на общем фоне в помещении санузла. Наличие неровностей и раковин фрагментарно на стене справа и напротив входа в помещении кухни. Наличие неровностей, отслоение отделочного слоя от стены в верхней части стен над дверным блоком в помещении санузла. Стена в помещении комнаты 14,3 кв.м. слева от входа: Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 5 мм. Отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м. длины. Стена слева от входа в помещении коридора: Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 5 мм. Откос дверного проёма в помещении коридора. Оштукатурен/окрашен. Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Отклонения от горизонтали. Отслоения полотен в помещении 10,2 кв.м. Полотно испачкано краской. Оборван облицовочный слой. Стены в помещении коридора – обои улучшенного качества. Присутствуют обрывы, загрязнения на лицевой поверхности. Полы. Напольное покрытие - линолеум, с установленным плинтусом ПВХ по периметру. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием стяжки составляет до 5 мм в помещении комнаты 14,3 кв.м. Под рулонным покрытием линолеум присутствуют инородные частицы (предположительно фрагменты строительных материалов, мусор). Наличие частиц в помещении комнаты 10,2 кв.м. Наличие частиц и вздутий напольного покрытия в помещении коридора. Дверной блок в помещении комнаты 14,3 кв.м. имеет механические повреждения и вздутия на полотне. Механические повреждения короба и наличника с лицевой стороны в помещении комнаты 14,3 кв.м. Дверной блок в помещении комнат 10,2 кв.м. имеет вздутия на полотне и следы ремонтных воздействий на лицевой стороне. Механические повреждения на наличниках. Дверной блок в помещении кухни на лицевой поверхности присутствуют следы ремонтных работ. На лицевой поверхности присутствуют следы механических воздействий. Дверные блоки в помещении ванной комнаты и санузла имеют механические повреждения, потёртости в месте притвора. Дверной блок в помещении санузла не имеет плотного притвора, при закрывании дверной блок не фиксируется. Наличие защитной плёнки на профиле оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1., составила 167204 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив копию экспертного заключения № и просили в течение 10 дней со дня получении претензии указанные недостатки (дефекты) устранить, либо выплатить в их пользу сумму расходов, необходимую устранения недостатков в размере 167204 руб. 74 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик сообщил, что для возможности исполнения застройщиком гарантийных обязательств возможности устранения замечаний, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО1 в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ был произведён комиссионный осмотр с участием представителей застройщика, подрядчика и экспертных специалистов. В результате данного осмотра комиссия не выявила нарушений застройщиком условий договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик от удовлетворения претензии истцов в добровольном порядке уклонился. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами от застройщика по акту № № приёма - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что указанная сумма расходов для устранения недостатков в размере 167204 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в их пользу. Кроме того, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 473 руб. Также ответчик обязан выплатить сумму штрафа. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 20 000 рублей в пользу каждого.

Ссылаясь на изложенное, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО5 и ФИО6 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг - 2» в пользу ФИО5 и ФИО6: - в равных долях, стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 168331,20 руб.; - неустойку в пользу ФИО5 и ФИО6, в равных долях, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 348 445 руб.; - компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого); - расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья»; - расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья»; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу истцов в равных долях; 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Специализированный застройщик Юг-2» - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (застройщик) и ФИО5 и ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № №

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением третьих лиц возвести/построить 10-этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 6.2, входящий в состав строящегося объекта: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом принять объект долевого строительства в установленный договором срок.

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая следующие проектные параметры: секция (подъезд) жилого дома № этаж 9, кол-во комнат 2, общая проектная площадь (с учетом площади лоджий/балконов (с коэф.)) 51,90 кв.м., общая проектная площадь (без учета площади лоджий/балконов) 47,86 кв.м., жилая площадь квартиры 24,51 кв.м., строительный номер №, которая подлежит передаче участнику с чистовой отделкой (п.1.2, п.1.2.1).

Общая стоимость квартиры включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, а также услуг застройщика и составляет 2451490 руб., исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади 47234 руб. 88 коп.(п.2.1).

Материалами дела подтверждается, что истцы произвели оплату квартиры в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик в свою очередь передал истцам по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В ходе приема-передачи квартиры истцами были высказаны замечания относительно отделки квартиры. В связи с чем, после составлении акта приема-передачи было составлено гарантийное письмо, в котором подрядчик ИП ФИО2 обязался устранить выявленные замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухня - покраска стен, замена дверного полотна, закрепить люк; коридор - закрепить крышки распределительных коробок, замена входной двери, грязные обои; комната порванные обои, линолеум порван; коридор - щель между наличником и обоями, подклеить обои, стыки; санузел щель и скол под потолком, отслоение плёнки на коробе; ванная - покраска стен над дверью; комната 2 - обои порваны, полотно под замену, порван линолеум, закрепить везде крышки распределительных коробок, поставить порожек. Судом было установлено, что обнаруженные дефекты устранены в полном объеме не были.

По факту наличия в переданной застройщиком квартире недостатков Самарской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» была заказана у ИП ФИО1 (Бюро строительно-техническая экспертиз. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в квартире установлены следующие строительные недостатки (дефекты): Стены. Отделочный слой шпаклевка/окраска с применением колера. Неровности, отличия по цвету, полосы, пятна, определяемые с расстояния 2 м. Непрокрасы на стене с балконным блоком в районе установленного радиатора отопления в помещении кухни. Полосы на отделочном слое в районе раковины в помещении кухни. Отличия по цвету, непрокрасы, брызги на стенах в помещении ванной комнаты. Подтёки, пятна, непрокрасы, исправления, выделяющиеся на общем фоне в помещении санузла. Наличие неровностей и раковин фрагментарно на стене справа и напротив входа в помещении кухни. Наличие неровностей, отслоение отделочного слоя от стены в верхней части стен над дверным блоком в помещении санузла. Стена в помещении комнаты 14,3 кв.м. слева от входа: Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 5 мм. Отклонения от вертикали до 10 мм на 2 м длины. Стена слева от входа в помещении коридора: Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 5 мм. Откос дверного проёма в помещении коридора. Оштукатурен/окрашен. Неровности отделочного слоя в виде просветов между отделочным слоем и двухметровой рейкой до 4 мм. Отклонения от горизонтали. Отслоения полотен в помещении 10,2 кв.м. Полотно испачкано краской. Оборван облицовочный слой. Стены в помещении коридора – обои улучшенного качества. Присутствуют обрывы, загрязнения на лицевой поверхности. Полы. Напольное покрытие - линолеум, с установленным плинтусом ПВХ по периметру. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием стяжки составляет до 5 мм в помещении комнаты 14,3 кв.м. Под рулонным покрытием линолеум присутствуют инородные частицы (предположительно фрагменты строительных материалов, мусор). Наличие частиц в помещении комнаты 10,2 кв.м. Наличие частиц и вздутий напольного покрытия в помещении коридора. Дверной блок в помещении комнаты 14,3 кв.м. имеет механические повреждения и вздутия на полотне. Механические повреждения короба и наличника с лицевой стороны в помещении комнаты 14,3 кв.м. Дверной блок в помещении комнат 10,2 кв.м. имеет вздутия на полотне и следы ремонтных воздействий на лицевой стороне. Механические повреждения на наличниках. Дверной блок в помещении кухни на лицевой поверхности присутствуют следы ремонтных работ. На лицевой поверхности присутствуют следы механических воздействий. Дверные блоки в помещении ванной комнаты и санузла имеют механические повреждения, потёртости в месте притвора. Дверной блок в помещении санузла не имеет плотного притвора, при закрывании дверной блок не фиксируется. Наличие защитной плёнки на профиле оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, в квартире истцов, согласно экспертного заключения составила 167 204 руб. 74 коп.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, в переданной застройщиком квартире отсутствуют строительные недостатки, квартира соответствует градостроительным нормам и правилам, общеобязательным требованиям технических норм, договору ДУ. Эксперт ФИО3., проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании и подтвердил данное им заключение судебной экспертизы. При этом, он не отрицал наличие в квартире истцов недостатков, перечисленных в экспертном заключении ИП ФИО8 (БТЭ Эксперт), однако считает, что согласно нормам закона и условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик не обязан нести ответственности за подобные недостатки перед участниками долевого строительства.

В соответствии с наличием противоречий в заключениях, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности судебной экспертизы, судом в порядке ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, а также осмотра спорной квартиры, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», указанные в экспертном заключении №, выполненном БТЭ Эксперт (ИП ФИО1 дата составления ДД.ММ.ГГГГ, за исключением полос на отделочном слое в районе раковины в помещении кухни и наличия защитной пленки на профиле оконных блоков (в помещениях за исключением помещения кухни). Фактическая стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 168 331 руб. 20 коп.

Судом была дана оценка всем представленным в материалах дела экспертным заключениям по правилам ст.67 ГПК РФ с приведением подробных мотивов. В основу решения судом было положено заключение повторной экспертизы, при этом суд также обосновал свой вывод, указывая, что данное заключение было выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об ответственности по ст.207 ГПК РФ. При этом заключение основано на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, осмотр был проведен с участием истцов и представителя ответчика, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны участники осмотра были ознакомлены и поставили свои подписи. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам. Эксперт обосновал свои выводы со ссылкой на нормативные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Фактически в материалах дела имеется несколько заключений по вопросу наличия дефектов в квартире, при этом все заключения содержат описание дефектов, которые были обнаружены истцами при приемке квартиры, а именно дефекты отделочных покрытий и дверных блоков.

Эксперты ИП ФИО1 (Бюро Технических экспертиз «Эксперт») и эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу ФИО3 (Лаборатория экспертиз «Регион 63») пришли к выводу, что указанные дефекты явились следствием не выполнения застройщиком свода правил 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. № 128/пр, и Межгосударственного стандарта блоки дверные деревянные и комбинированные ГОСТ 475 – 2016, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 г. № 1734 – ст.

Тогда как, эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ФИО3 и эксперт ФИО4 подготовивший по заявке ответчика заключение специалиста на предмет рецензирования повторной экспертизы, не отрицая наличие перечисленных истцами дефектов в переданной им квартире, считают, что данные дефекты не являются недостатками, за которые несет ответственность застройщик. По их мнению, применение экспертами ИП ФИО1 и ФИО3 СП 71.13330.2017 является ошибкой, поскольку является документом добровольного использования, т.е. не является обязательным. Также неверным является и использования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Суд первой инстанции верно дал оценку представленным в материалы дела заключениям, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертами ФИО3. и ФИО4 не приведены обоснования того, что СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016 не являются обязательными, равно как в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что при чистовой отделке должны применяться иные требования к качеству, нежели установленные СП 71.13330.2017, ГОСТ 475 – 2016. Суд верно указал в решении, что свод правил СП 71.13330.2017 разработан с учётом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 г. № 1734 – ст введён в действие Межгосударственный стандарт блоки дверные деревянные и комбинированные ГОСТ 475 – 2016. В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 475 – 2016 настоящий стандарт распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.). Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям. Доводы ответчика о том, что требования СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475 – 2016 носят рекомендательный характер и применение этих строительных норм и правил не обязательно, нельзя признать обоснованными, поскольку выявленное экспертом обстоятельство также противоречит условиям договора, согласно которым ответчик не несет ответственность только за те недостатки, которые произошли вследствие износа, эксплуатации, вследствие нормальной усадки жилого дома, либо по вине третьих лиц (п.1.4).

Фактически доводы ответчика о необязательности соблюдения СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016 означают то, что качество чистовой отделки отдается на усмотрение застройщика и явные внешние дефекты внутренней отделки жилого помещения, об отсутствии которых не заявлено ни одним из экспертов и ответчиком, являются нормой. Что прямо противоречит нормам федеральных законов № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, и приводит к нарушению прав истцов, как потребителей, поскольку заключая договор на участие в долевом строительстве, им не предоставлена информация о качестве объекта, за который ими внесена четко определенная договором стоимость.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства с выполненной чистовой отделкой.

Несоответствие построенной для истца квартиры данным условиям договора нашло свое подтверждение как в досудебном заключении специалиста, так и в повторной судебной экспертизе. Наличие данных дефектов не оспаривалось и ответчиком.

Соответственно оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков у суда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков составляет 168 331 руб. 20 коп., поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.6, 7 и 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив к штрафу и неустойки ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.1101 ГК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: