Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2021 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением 15.10.2019 он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу; постановление отменено решением суда от 29.06.2020, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагал, что понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 237 руб., из которых 50 100 руб. – стоимость юридической помощи защитника, 137 руб. – услуги почтовой связи; взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, компенсации морального вреда ФИО1, удовлетворении требований к ГУ МВД России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением незаконности действий сотрудника ГИБДД. Истец в порядке, предусмотренном КоАП РФ воспользовался возможностью отмены постановления, принятые истцом действия по сложению с себя ответственности за совершенное нарушение и соответственно понесенные судебные расходы, связанные с этим, не должны быть взысканы с государства. Истец понес эти расходы исключительно в связи с нарушением 3 октября 2019 года его сыном ФИО3 ПДД, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и подтверждено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года. Полагают, что судом неверно применены требования закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1005-О-О от 04.06.2009, 1621-О-О от 07.12.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – Сорокиной Я.С., поддержавшую возражения, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, что также подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судом установлено, что 03.10.2019 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес изъят> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством Тойота Королла, государственный номер (данные изъяты), двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2020 постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обжалуя постановление ФИО1 указал на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Из фотофиксации в деле Номер изъят видно, что системой специального технического средства, технически исправным устройством, было зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем (данные изъяты). Собственником ФИО1 не было сообщено органам ГИБДД о смене владельца транспортного средства, передаче ключей, документов и автомобиля своему сыну ФИО3, который как указал истец вероятно и находился за рулем автомобиля в указанное в постановлении время.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО1 обратился к Сорокиной Я.С.

22.11.2019 между ними заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора по заданию заказчика ФИО1 исполнитель Сорокина Я.С. обязалась оказать юридические услуги: изучение материалов и обстоятельств дела, подготовка жалобы в суд на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заказчика, а при необходимости – в суд апелляционной инстанции, подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору, личное представительство заказчика в суде, иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет: 50 100 руб. – за представительство в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за представительство в суде каждой последующей инстанции (апелляционная, кассационная, надзорная – при необходимости).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2020 исполнителем Сорокиной Я.С. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2019 сданы, а заказчиком ФИО1 приняты услуги: изучены материалы и обстоятельства дела, подготовлена жалоба в суд на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подготовлено ходатайство о допуске защитника, подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля, личное представительство заказчика в судебном заседании Иркутского районного суда Иркутской области (29.06.2020), обеспечено получение почтовой корреспонденции, направляемой судом в адрес заказчика.

30.09.2020 ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено Сорокиной Я.С. 50 100 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.09.2020.

Как следует из материалов дела Номер изъят, интересы ФИО1 в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защищала Сорокина Я.С. Защитником Сорокиной Я.С. подготовлена и подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о допросе свидетеля, защитник Сорокина Я.С. принимала участие в судебном заседании 29.06.2020.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении истец ФИО1 воспользовался услугами защитника и понес расходы на оплату его услуг.

Предъявляемые истцом убытки могут быть взысканы лишь при установлении судом юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями, убытками и их обоснованным размером.

Согласно п. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств, с учетом показаний свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлся ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, с уменьшением суммы убытков, компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку посчитал заявленные требования истца законными и обоснованными, а размер убытков и вреда лишь подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку сама по себе отмена постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и как следствие возможности взыскания с казны в пользу ФИО1 расходов на представителя по делу об административном правонарушении в виде убытков и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, положенные в основу решения, основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении (истолковании) норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы ФИО1 на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судом общей юрисдикции.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Должностные лица в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством обязаны вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений иным лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником ФИО1 транспортных средств своему сыну и с нарушением иным лицом, во владении которого собственник передал автомобиль, Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать ему в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек с виновного лица – то есть с лица, допущенного им самим к управлению транспортным средством, а не с органов МВД России.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не подлежали удовлетворению полностью, как и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о взыскании убытков.

На основании выше изложенного, учитывая технику изложения решения суда, выводы его резолютивной части, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда следует отказать полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.