Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брандт спорт» к ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брандт спорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом окончательно уточненных исковых требований просило расторгнуть договор поставки № 3/2019Ш от 15 ноября 2019 года, возложить на ФИО1 обязанность вернуть снегоход № 850 Pro-RMK 163 3" Lime Squeeze SN1EGM8R7KC322001, взыскать с ФИО1 неустойку по договору № 3/2019 Ш от 15 ноября 2019 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 3 657 865, 18 коп., расторгнуть договор поставки № 3/2019ШТ от 28 января 2020 года, возложить на ФИО1 обязанность вернуть гусеницы / ARO 120 LE PRM ORG/BLU SC 000URCXX3KJ356529, артикул (J19URCXXXJ), взыскать с ФИО1 неустойку по договору № 3/2019 ШТ от 28 января 2020 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 301 039,2 руб., расходы, на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры поставки от 15 ноября 2019 года №3/2019Ш, от 28 января 2020 года № 3/2019ШТ. По условиям договора от 15 ноября 2019 года истец обязался передать ответчику транспортные средства: снегоход 850 pro-RMK 155 (SN1TFM8R6KC330531) – 1 шт. стоимостью 658 950 рублей; снегоход 850 pro-RMK 163 (SN1EGM8R1KC322009), (SN1EGM8R7KC322001) – 2 шт. стоимостью 688 950 рублей каждый, общей стоимостью – 1 377 900 руб.; снегоход 850 pro-RMK KHAOS 155 (SN1EFTM8R3LC706744) – 1 шт. стоимостью 784 950 рублей; снегоход 850 pro-RMK KHAOS 155 3" (SN1EFN8R6LC706197) – 1 шт. стоимостью 784 950 руб. Общая стоимость переданного по договору товара (без учета утилизационного сбора) составила 3 906 150 руб. Ответчик обязался оплатить товар в период с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года. Цена товара с учетом утилизационного сбора составила 4 210 500 руб. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением взятых ответчиком на себя обязательств ему за период со 2 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки, что составляет 1 389 465 руб. По договору от 28 января 2020 года истец передал ответчику «Гусеницы ARO 120 LE PRM OBG/BLU SC», артикул J19URCXXXJ – 1 шт., стоимостью 277 200 руб., оплата в установленный договором срок с 15 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года не поступила. В связи с нарушением взятых ответчиком на себя обязательств по договору от 28 января 2020 года ответчику за период со 2 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки, что составляет 91 476 руб. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор поставки от 15.11.2019 №3/2019Ш, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брандт спорт» к ФИО1, расторгнуть договор поставки от 28.01.2020 № 3/2019ШТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брандт спорт» к ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Брандт спорт» товары: снегоход 850 pro-RMK 163 3’’ Lime Squeeze SN1EGM8R7KC322001 – 1 шт., «Гусеницы ARO 120 LE PRM OBG/BLU SC 000URCXX3KJ356529 артикул J19URCXXXJ – 1 шт.

С ФИО1 в пользу ООО «Брандт спорт» взыскана неустойка по договору от 15.11.2019 №3/2019Ш в размере 3 280 773 руб. 45 коп., по договору от 28.01.2020 № 3/2019ШТ в размере 301 039 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 109 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ему не был передан истцом снегоход 850 pro-RMK 163 3’’ Lime Squeeze SN1EGM8R7KC322001 стоимостью 784 950 рублей. В приложении к договору указана неверная стоимость переданного товара. Поскольку ему не были переданы все технические документы, он не мог легально использовать технику для предпринимательской деятельности. Введенные ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией препятствовали осуществлять предпринимательскую деятельность и затруднили исполнение условий договора. В связи с невозможностью функционирования школы в период пандемии он обратился к истцу с заявлением об отсрочке платежа по договору, однако, ответа не получил. Несвоевременное исполнение условий договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами. В связи с чем полагал необоснованным применение в отношении него штрафных санкций.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Бранд Спорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года в части взыскания неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца ООО «Бранд Спорт» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика,изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Брандт Спорт» и ФИО1 заключен договоры поставки №3/2019Ш от 15.11.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность следующие транспортные средства, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 15.11.2019: снегоход 850 Pro-RMK 155 (SN1EFM8R6KC330531), (1 шт.) стоимостью 658 950,00 руб., снегоход 850 Pro-RMK 163 (SN1EGM8R1KC322009), (SN1EGM8R7KC322001), (2 шт.) стоимостью 688 950,00 руб. за 1 шт. - 1 377 900,00 руб. за 2 шт., снегоход 850 RMK KHAOS 155 (SN1EFT8R3LC706744), (1 шт.) стоимостью 784 950,00 руб., снегоход 850 RMK KHAOS 155 3" (SN1EFN8R6LC706197), (1 шт.) стоимостью 784 950,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора №3/2019Ш от 15.11.2019, общая стоимость товара - 3 906 150 (три миллиона девятьсот шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, не включает утилизационный сбор, взимаемый согласно действующему законодательству Покупатель обязуется оплатить товар в период в период с «15» марта по «01» апреля 2020

Цена на товар с учетом утилизационного сбора и НДС указывается в счете на оплату №РБСП0000002 от 19.11.2019 и составляет 4 210 500 руб.

Свои обязательства по передаче товара ФИО1 ООО «Брандт Спорт» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №РБСП0000001 от 19.11.2019 и актом приема-приема передачи от 19.11.2019, где имеется подпись ответчика о принятии товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что снегоход 850 RMK KHAOS 155 SN1EFT8R3LC706744 ему не передавался, не обоснован и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Порядок передачи техники и документов согласован сторонами в договоре№3/2019Ш от 15.11.2019.

Согласно товарной накладной от 05.03.2020, ответчиком произведена оплата по договору №3/2019Ш от 15.11.2019 в размере 20 592 руб., чего истцом не оспаривалось.

Также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 02.12.2020 снегоход 850 Pro-RMK 155 (SN1EFM8R6KC330531), снегоход 850 Pro-RMK 163 (SN1EGM8R1KC322009), снегоход 850 RMK KHAOS 155 (SN1EFT8R3LC706744), снегоход 850 RMK KHAOS 155 3" (SN1EFN8R6LC706197) были изъяты у ответчика, представитель истца данные обстоятельства подтвердила.

Также, по Договору №3/2019ШТ от 28.01.2020 истец обязался передать ответчику в собственность, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 28.01.2020г. товар: Гусеницы/ARO 120 LE PRM ORG/BLU SC (Артикул: J19URCXXXJ) - 1шт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №3/2019ШТ от 28.01.2020 «Общая стоимость товара - 277 200 рублей, 00 коп., ппокупатель обязуется оплатить Товар в период с 15 марта по 01 апреля 2020 г.

Цена на товар с учетом НДС согласно счета на оплату №РБСП0000005 от 27.01.2020 составляет 277 200 руб.

Свои обязательства по передаче товара ФИО1 ООО «Брандт Спорт» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.01.2020.

До настоящего времени счет ответчиком не оплачен.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 401, 420, 422, 432, 433, 450, 454, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторг договор купли-продажи и возложил на ФИО1 обязанность вернуть полученный товар. Принимая во внимание условия договоров, заключенных истцом и ответчиком, проверив расчет, представленный стороной истца, выразил несогласие с ним, указав на то, что истцом необоснованно рассчитана неустойка за четыре снегохода, изъятых 02 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, произвел расчёт неустойки на дату изъятия снегоходов, то есть по 02 декабря 2020 года. С ФИО1 в пользу ООО «Брандт Спорт» взыскана неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ по договору от 15 ноября 2019 года в размере 3 280 773 рублей 45 копеек, по договору от 28 января 2020 года в размере 301 039 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по договорам от 15 ноября 2019 года и 28 января 2020 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки №3/2019Ш от 15.11.2019 и Договора поставки №3/2019ШТ от 28.01.2020 г., «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству».

В соответствии с п. 6.2. Договора №3/2019Ш от 15.11.2019 установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В соответствии с п. 6.2. Договора №3/2019ШТ от 28.01.2020г. установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданного товара в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки без обсуждения обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - реализацию требований ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, с учетом установленного периода, коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по договору от 15 ноября 2019 года с 3 280 773, 45 руб. до 1 640 386, 73 руб., по договору от 28 января 2020 года с 301 039, 20 руб. до 150 519,6 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, равно как и для взыскания неустойки в большем размере, чем постановлено апелляционной инстанцией, суд не находит. Определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется. При расчете государственной пошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произведенное судом, не учитывается, следовательно, в данной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия №, ИНН №) в пользу ООО «Брандт спорт» (ИНН <***>) неустойку по договору от 15.11.2019 №3/2019Ш в размере 1 640 386 руб. 73 коп., по договору от 28.01.2020 № 3/2019ШТ в размере 150 519руб.60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи