Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 Н.В. на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель истца АО «Россельхозбанк», в котором просил изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установить начальную продажную цену имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ: определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а именно: стоимость склада с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.; стоимость сушилки с КН №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> стоимость сушилки с №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.; стоимость здания конторы-цеха, с КН № расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; стоимость здания цеха с №, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.; стоимость земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> - <данные изъяты>

В обоснование заявления АО «Россельхозбанк» указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО9 В.А., ФИО10 В.В. удовлетворены. В пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО «Рось», переданное в соответствии с договором № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися. В настоящее время имущество должника не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро по оценке имущества»» был подготовлен отчет об оценке № рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость переданного в залог имущества значительно изменилась.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены залогового имущества по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО11 Ю.А., ФИО12 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества, - отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО13 Н.В. просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеется копия письма Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ставропольском каре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о признании торгов несостоявшимися. Более того, в материалах дела имеется отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Бюро по оценке имущества», который указывает на значительное снижение начальной продажной цены залогового имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО14 Ю.А., ФИО15 В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором № о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.: склад, площадью 220,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; здание сушилки, площадью 124,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание сушилки, площадью 90,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание конторы-цеха, площадью 875, 6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание цеха, площадью 188, 9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5527 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – залоговая стоимость склада, площадью 220,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> залоговая стоимость здания сушилки, площадью 124,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> залоговая стоимость здания сушилки, площадью 90,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> залоговая стоимость здания конторы-цеха, площадью 875, 6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> залоговая стоимость здание цеха, площадью 188, 9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> залоговая стоимость земельного участка, площадью 5527 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК было возбуждено исполнительное производством №

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком в обоснование существенного изменения рыночной стоимости залогового имущества на момент реализации по сравнению с установленной определением суда начальной продажной ценой представлен отчет об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, поскольку торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается представленной заявителем письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» представлен отчет ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости каждого объекта заложенного недвижимого имущества, то заявление банка об изменении порядка исполнения судебного акта подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества общая стоимость составляет <данные изъяты>

Представителями ответчиков ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ответчиками ФИО16 Ю.А., ФИО17 В.В. каких-либо доказательств, опровергающих представленный заявителем отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», и подтверждающих иную стоимость предмета залога, а также возражений относительно рыночной стоимости предмета залога, определенной в указанном отчете, не представили, в связи с чем суд, при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принимает за основу отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный заявителем.

Составленный ООО «Бюро по оценке имущества» отчет содержит описание объекта оценки, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика представленного АО «Россельхозбанк», а именно <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены залогового имущества по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества – удовлетворить.

Установить начальную продажную цену имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ: определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а именно:

1) <данные изъяты> – стоимость склада, площадью 220,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) <данные изъяты> - стоимость здания сушилки, площадью 124,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

3) <данные изъяты> - стоимость здания сушилки, площадью 90,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

4) <данные изъяты> - стоимость здания конторы-цеха, площадью 875,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

5) <данные изъяты> - стоимость здания цеха, площадью 188,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>;

6) <данные изъяты> - стоимость земельного участка, площадью 5527 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина