Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года по иску ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение – хозяйственную постройку под номером 14, ряд 14, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылалась на то, что является членом животноводческого кооператива «Луч», созданного общим собранием членов животноводческого кооператива «Луч». Земельный участок под строительство гаражей был предоставлен кооперативу на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 1,14 га, и на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 0.3 га. и на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 1,95 га, с кадастровым № под строительство сараев. Животноводческий кооператив «Луч» зарегистрирован решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство сараев (хозяйственных построек) велось однотипное, за счет членских взносов, которые ежемесячно все члены кооператива вносили в кассу. По окончанию строительства сараев (хозяйственных построек) членам кооператива были выданы справки о полной выплате пая и присвоении номера сараев (хозяйственных построек). В настоящее время Животноводческий кооператив «Луч» исключен из государственного реестра юридический лиц, в связи, с чем зарегистрировать право собственности на сарай (хозяйственную постройку) за собой не предоставляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что являлся членом животноводческого кооператива, о чем была запись в тетрадке у председателя, документов на постройку у него нет, продал данную постройку ФИО3 по расписке.

Представитель ответчика - администрации Саткинского муниципального района, представитель третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, представитель третьего лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Указывает, что вопреки доводам суда ею представлена в материалы дела справка подтверждающая оплату паевые взносы в полном объеме и об отсутствии задолженности. Судом необоснованно не принята во внимание указанное доказательство. ЖК «Луч» был ликвидирован еще в ДД.ММ.ГГГГ, где находятся документы кооператива, истец не знает. Строительство сараев велось однотипное, за счет членских взносов, которые ежемесячно все члены кооператива вносили в кассу. По окончании строительства всем членам кооператива были выданы справки о полной выплате паевого взноса и присвоении номера сараев. Поскольку в настоящее время ЖК «Луч» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировать право собственности на сарай не предоставляется возможным.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 1,14 га», на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 0.3 га», Решения № от 14 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Саткинского городского Совета народных депутатов Челябинской области «Об отводе земельного участка животноводческому кооперативу «Луч» площадью 1,95 га», отведен земельный участок с кадастровым № под строительство сараев.

Животноводческому кооперативу «Луч» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право бессрочного постоянного пользования землей на 3,07 га., целевое использование земель для животноводства. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д. 9, 94).

Согласно справке Животноводческого кооператива «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом, ФИО3 являлась членом животноводческого кооператива «Луч» и ей выплачен пай полностью за нежилое помещение – стайку №, ряд №,, расположенную по адресу <адрес>. Задолженностей и неисполненных обязательств перед ЖК «Луч» не имеет. Справка подписана председателем ЖК «Луч» <данные изъяты> Стоит печать Гаражного потребительского кооператива «Луч» (л.д. 5).

Согласно ответу ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, животноводческий кооператив «Луч» (ИНН №), зарегистрированный распоряжением Главы администрации Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ за №, исключен из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ животноводческому кооперативу «Луч» присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10).

Распоряжением управления земельным и имущественным отношениям г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 128 кв.м., под строительство сараев, на землях поселений (л.д. 11).

Из ответа Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что животноводческий кооператив «Луч» в настоящее время ликвидирован, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Согласно правилам землепользования и застройки хозяйственная постройка находится в зоне «коммунально-складских объектов». Расположение в данной зоне хозяйственных построек допустимо (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, допустимых доказательств членства в кооперативе не представлено, доказательств, тому, что лицо, подписавшее справку о выплате паевого взноса в период приобретения спорной постройки являлся председателем кооператива не представлено, доказательств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по существу, оно является верным. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. На основания для признания права собственности на хозяйственную постройку, как самовольную постройку, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований, являются ошибочными.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены решения суда не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

По правилам ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако такие условия для признания за истицей права собственности на гаражный бокс в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом не представлены доказательства, членства в кооперативе, внесения паевого взноса в полном объеме, а также документы, свидетельствующие о законности возведения кооперативом хозяйственных построек, и подтверждающие получение соответствующих разрешений на такое строительство.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, Животноводческого кооператива «Луч» подписанная председателем правления ЖК «Луч» <данные изъяты> правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что <данные изъяты> в период приобретения спорной постройки являлся председателем ЖК «Луч», не представлено. Соответствующие доводы жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что наименование организации стоящее на печати (Гаражно-потребительский кооператив «Луч») и наименование организации указанное вверху в тексте справки (Животноводческий кооператив «Луч») не совпадают.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлен ответ Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области об отсутствии сведений в отношении Животноводческого кооператива «Луч» ИНН №. Дополнительно указано, что <данные изъяты> в соответствии с Протоколом № собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем в Гаражном потребительском кооперативе «Луч» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области Саткинский отдел, государственный акт «Животноводческого кооператива «Луч» не может быть предоставлен, поскольку отсутствует в Саткинском отделе Росреестра по Челябинской области.

Данные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного истцом технического плана здания следует, что здание является отдельно стоящим, адрес спорного здания: <адрес> (л.д. 52-61).

Вместе с тем, из отчета об оценке, выполненного <данные изъяты> по заказу ФИО3, усматривается, что оценщиком на основании проведенного осмотра установлено, что спорная постройка является встроенным помещением в общий ряд хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в ГСК «Луч», без нарушения рядности (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном животноводческому кооперативу «Луч» в установленном законом порядке.

В силу изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи