Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповича Э.С. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Череповича Э.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Буняк Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черепович Э.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление) о признании незаконными приказов, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен служебный контракт №..., по условиям которого он обязался выполнять должностные обязанности по должности старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

24 сентября 2018 года без его ведома и согласия ответчиком издан приказ №...-п о назначении его исполняющим обязанности контрактного управляющего, внесении изменений в должностной регламент. 26 сентября 2018 года ответчик ознакомил и вручил ему должностной регламент старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности №....

В период с 12 ноября по 5 декабря 2018 года он находился в отпуске, по выходу из которого узнал о том, что приказом от 26 ноября 2018 года №...-п он назначен контрактным управляющим, 11 декабря 2018 года ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности от 30 ноября 2018 года №....

В период с января по март 2019 года наниматель в письменной форме требовал от него выполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом от 29 ноября 2017 года, проводил служебные проверки, издавал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение таких обязанностей.

1 апреля 2019 он был ознакомлен с приказом №...-лс о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Считал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку с 29 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года между ним и ответчиком какие-либо соглашения в части изменения служебных обязанностей не заключались.

Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку исполнение им должностных обязанностей проверялось в соответствии с должностным регламентом №... от 30 ноября 2018 года. Утверждал, что в период работы непосредственный руководитель давал ему незаконные поручения.

Просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11 марта 2019 года №...-лс, от 19 марта 2019 года №...-лс и от 1 апреля 2019 года №...-лс незаконными, восстановить его на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец уточнил, просил восстановить его с 2 апреля 2019 года на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда по обеспечению деятельности, взыскать с ответчика компенсацию денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 2 апреля по 8 мая 2019 года в сумме 40862 рубля 49 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года с учетом определения Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года об исправлении описки в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Черепович Э.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решении об удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного постановления ссылается на положения статей 23, 24, 26, 29, 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения ему ранее определенных условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, о предстоящем изменении которых он не был надлежащим образом уведомлен.

Считает приказ №...-п от 24 сентября 2018 года не имеющим юридической силы, поскольку причиной его издания послужил ежегодный отпуск Т.Е.В., которая в период его службы с 23 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года в штате у ответчика не числилась, а работала Т.Е.Г.

Указывает, что изменения в должностной регламент от 29 ноября 2017 года внесены не были, вместо этого 25 сентября и 30 ноября 2018 года изданы другие регламенты.

Полагает, что подписание им должностных регламентов свидетельствует об ознакомлении с ними, но не подтверждает его согласие либо несогласие с данным регламентом.

Утверждает, что существенные изменения его служебного контракта повлекли ухудшение условий прохождения гражданской службы (повышение требований к квалификации, изменение и увеличение должностных обязанностей, увеличение ответственности, сокращение размера денежного содержания).

Об издании приказа от 26 ноября 2018 года №...-п о назначении его контрактным управляющим не был осведомлен, узнал о нем лишь 11 декабря 2018 года при ознакомлении с должностным регламентом от 30 ноября 2018 года №..., который был утвержден в период нахождения в отпуске. Данные локальные акты нарушили его конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, лишив его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Письменного уведомления от ответчика о предстоящих изменениях в условиях служебного контракта ему не поступало.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно предъявляемых к конкурсному управляющему требований в части наличия высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок отмечает, что при заключении с ним 29 ноября 2017 года служебного контракта исполнение им функций контрактного управляющего не оговаривалось.

Указывает, что ответчик в результате внесенных изменений в условия служебного контракта не сохранил за ним замещаемую должность во время нахождения его в отпуске.

Считает, что служебную дисциплину, а именно должностной регламент №... и служебный контракт №... от 29 ноября 2017 года он не нарушал, неоднократного неисполнения служебных обязанностей по данным актам не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана, Управление Минюста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с отсутствием в городе Магадане по 15 сентября 2019 года просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В статье 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») определены основные обязанности гражданского служащего.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 ноября 2017 года на основании приказа №...-лс Черепович Э.С. принят на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности Управления Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, с ним заключен служебный контракт от 29 ноября 2017 года №..., ознакомлен с должностным регламентом №....

На основании приказа от 24 сентября 2018 года №...-п истец назначен исполняющим обязанности контрактного управляющего – должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в Управлении на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Т.Е.Г., внесены изменения в должностной регламент в части определения его функций и полномочий как контрактного управляющего. С указанным приказом он ознакомлен 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности Управления от 25 сентября 2018 года №....

В период с 12 ноября по 5 декабря 2018 года Черепович Э.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 29 октября 2018 года №...-к).

В соответствии с приказом от 26 ноября 2018 года №...-п истец назначен контрактным управляющим - должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в Управлении, внесены изменения в должностной регламент в части определения его функций и полномочий как контрактного управляющего. 11 декабря 2018 года он ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности от 30 ноября 2018 года №....

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из установленного факта нарушения истцом служебной дисциплины и неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, соответствия дисциплинарных взысканий характеру и тяжести совершенных им дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что приказом от 15 января 2019 года №...-п на основании представления прокуратуры Магаданской области от 29 декабря 2018 года №... «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции» в отношении истца назначено проведение проверки в период с 15 января по 15 марта 2019 года, по результатам которой установлено, что Черепович Э.С., являясь федеральным государственным гражданским служащим, понимая свою персональную ответственность за предоставление данных, недобросовестно отнесся к заполнению справки о расходах, доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, предоставив заведомо ложные сведения о доходе с предыдущего места работы, не подтвержденные документально.

В объяснительных от 21 января и 4 февраля 2019 года истец факт нарушения не отрицал и указал, что при заполнении справки за 2017 год им допущена неумышленная ошибка.

Приказом от 20 февраля 2019 года №...-лс Череповичу Э.С. за вышеназванное нарушение объявлен выговор.

31 января 2019 года начальником отдела истцу вручен реестр поручений, в соответствии с которым в срок до 4 февраля 2019 года необходимо было предоставить на проверку журналы-ордера №... и №... за 2018 год, оформленные должным образом документы об инвентаризации основных средств, имущества зданий и сооружений товарно-материальных ценностей (протоколы заседаний инвентаризационной комиссии, инвентарные описи, акты) за 2018 год; в срок до 6 февраля 2019 года подготовить ответ на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 21 января 2019 года №...; в срок до 8 февраля 2019 года завершить подготовку расчета и обоснования НМЦК на услуги по комплексному обслуживанию и уборке помещений и приобретения и поставку бумаги для печати; в срок до 26 февраля 2019 года подготовить документы для списания основных средств, пришедших в негодность; еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе.

5 февраля 2019 года руководителю Управления от начальника отдела по обеспечению деятельности-главного бухгалтера М. поступила служебная записка о неисполнении истцом поручений начальника отдела.

Приказом от 8 февраля 2019 года №...-п в отношении Череповича Э.С. назначено проведение служебной проверки исполнения положений раздела 3 должностного регламента, оформления документов об инвентаризации основных средств, имущества зданий и сооружений товарно-материальных ценностей, актов по результатам инвентаризации за 2018 год, наличия (отсутствия) финансово-хозяйственных документов.

Из объяснения Череповича Э.С. от 11 февраля 2019 года усматривается, что заполнение каких-либо граф (реквизитов) бухгалтером, ведущим учет ГСМ, его должностным регламентом и действующим законодательством не предусмотрено. Документы, которые следует подшить, находились и находятся в стадии оформления.

В дополнительных пояснениях истца от 1 марта 2019 года указано, что документы на рассмотрение поступили в комиссию 31 января 2018 года, акт о списании материальных запасов №... был рассмотрен и утвержден комиссией, а также руководителем учреждения только 9 февраля 2018 года, проведение акта №... в программе 1C совершено 31 января 2018 года; разница в суммах образовалась вследствие того, что в период с 24 мая по 1 июня 2018 года поставлен на учет бензин 92 по цене 46 рублей 80 копеек, программа 1C усреднила цену бензина, что в свою очередь дало разницу в 58 копеек, однако это не повлияло на корректность учета ГСМ и сдачу годовой бухгалтерской отчетности; акт о списании материальных запасов от 2 июля 2018 №... он подписал в качестве члена комиссии при оформлении коллегиального решения о списании материальных запасов от 29 июня 2018 года; в программе 1C не существует приходного ордера от 21 августа 2018 года №..., водитель принял материальные ценности согласно данному приходному ордеру, провел поступление материальных ценностей в программе 1C 21 августа 2018 года датой 31 июля 2018 года согласно счет-фактуре от 31 июля 2018 года №..., поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

7 марта 2019 года утверждено заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2019 года, по результатам которой выявлено нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4 - 3.2.8 должностного регламента от 30 ноября 2018 года №..., частей 2, 3, 7 статьи 9, частей 1, 2, 4, 8 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, абзацы 5, 12 пункта 3, пункт 10, пункт 11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Также указано, что причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка, явилось небрежное и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела по обеспечению деятельности Управления. Проступок совершен с прямым умыслом, поскольку истец осознавал и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, желал и сознательно допустил эти последствия и отнесся к ним безразлично. Неисполнение должностных обязанностей при ведении журнала №... могло привести к искажению годовой бухгалтерской отчетности, истцом без уважительных причин допущено повторное неисполнение должностных обязанностей (первое имело место 15 октября 2018 года), несмотря на предупреждения и рекомендации, данные ему ранее.

Приказом от 11 марта 2019 года №...-лс истец за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4 - 3.2.8 должностного регламента от 30 ноября 2018 года №..., выразившееся в нарушении требований частей 2, 3, 7 статьи 9, частей 1, 2, 4, 8 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, абзацев 5, 12 пункта 3, пунктов 10-11 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, предупрежден о неполном должностном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 8 февраля 2019 года №...-п.

С приказом от 11 марта 2019 года №...-лс Черепович Э.С. ознакомлен 18 марта 2019 года.

Кроме того, 7 февраля и 13 февраля 2019 года начальником отдела по обеспечению деятельности-главным бухгалтером М. в адрес и.о. руководителя Управления поданы служебные записки о неисполнении истцом в срок до 6 февраля 2019 года поручения по подготовке ответа на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 21 января 2019 года №... и в срок до 8 февраля 2019 года поручения о завершении подготовки расчета и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на услуги по комплексному обслуживанию и уборке помещений, и приобретению и поставку бумаги для печати.

В соответствии с приказом от 14 февраля 2019 года №...-п в отношении Череповича Э.С. назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в вышеназванных служебных записках.

В объяснительной от 18 февраля 2019 года истец указал, что ответ на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области подготовлен; в ходе реализации поручения по подготовке расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не была определена единая стратегия к применению (не применению) корректировки цены, повышающего коэффициента. М. при ознакомлении с подготовленными документами вернула их на доработку. Первоначально он отказался их дорабатывать, но после дальнейших консультаций с М. учел ее рекомендации, сделал выводы и принял документы на доработку. В ближайшие сроки, согласованные с М., документы будут доработаны.

14 марта 2019 года и.о. руководителя Управления утверждено заключение по материалам служебной проверки о том, что факты, изложенные в служебных записках М. от 7 февраля и 13 февраля 2019 года, нашли свое подтверждение. Причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка, явилось небрежное и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

На основании приказа от 19 марта 2019 года №...-лс истцу за нарушение требований пунктов 3.2.12, 3.2.13, подпунктов 6 пункта 3.2.14 должностного регламента от 30 ноября 2018 года №..., части 4 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта 3.16.4 пункта 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, объявлен выговор. В качестве основания для вынесения приказа указано заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 14 февраля 2019 года №...-п. С приказом №...-лс истец ознакомлен 19 марта 2019 года.

Согласно приказу от 1 апреля 2019 года №...-лс в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Череповичем Э.С. расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. В этот же день истец ознакомился с данным приказом.

В основание приказа об увольнении положены: заключение по материалам служебной проверки от 7 марта 2019 года, приказ от 11 марта 2019 года №...-лс, заключение по материалам служебной проверки от 14 марта 2019 года, приказ от 19 марта 2019 года №...-лс, а также заключение по материалам служебной проверки от 1 апреля 2019 года, согласно которой истцом допущены ошибки при формировании заявок на возврат государственной пошлины по заявлениям граждан, в результате которых денежные средства не были зачислены заявителям или зачислены с нарушением срока. Также установлено неисполнение поручения начальника отдела в части несвоевременного предоставления формы статистической отчетности 4-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов»; не представлены в соответствии с реестром поручения от 7 февраля 2019 года в срок формы статистической отчетности 3-информ «Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий» и формы статистической отчетности 11 (кратная) «Сведения о наличии и движении основных фондов». С заключением был ознакомлен в этот же день.

Факты нарушений, указанных в заключениях служебных проверок, Черепович Э.С. в суде первой инстанции не отрицал, в установленном законом порядке их не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий, порядок проведения служебных проверок Череповичем Э.С. в суде не оспаривались. Он возражал относительно законности требований нанимателя по исполнению им служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 30 ноября 2018 года №..., которым в соответствии с приказом от 26 ноября 2018 года №...-п вносились изменения в ранее утвержденный должностной регламент старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности Управления от 29 ноября 2017 года №... в части определения функций и полномочий истца как контрактного управляющего.

Между тем из материалов дела усматривается, что Черепович Э.С. своей подписью выразил согласие в своей служебной деятельности исполнять требования, предусмотренные должностным регламентом от 30 ноября 2018 года №.... Каких-либо письменных возражений от него вплоть до увольнения с гражданской службы не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что он лишь ознакомился с регламентом и ждал от нанимателя письменного предложения по изменению существенных условий труда, не принимается во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие у нанимателя права требовать от истца и обязанность последнего исполнять согласованный сторонами должностной регламент от 30 ноября 2018 года №....

Должность Череповича Э.С. (старший специалист 2 разряда отдела по обеспечению деятельности) не изменялась, контрактным управляющим он был назначен в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (должностное лицо, ответственное за осуществление закупок), перевод на иную должность не осуществлялся.

Должностные обязанности, за неисполнение которых к истцу ответчиком были применены дисциплинарные взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предусмотрены во всех должностных регламентах старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности (от 29 ноября 2017 года, от 25 сентября и 30 ноября 2018 года).

Приказы о назначении истца исполняющим обязанности контрактного управляющего и контрактным управляющим, а также должностной регламент от 2018 года истцом не оспариваются, признание данных локальных актов Управления существенным изменением условий труда, признание их нарушающими конституционные права истца на свободное распоряжение своими способностями к труду и выборе рода деятельности и профессии, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в полной мере соблюдены требования федерального законодательства относительно привлечения Череповича Э.С. по результатам служебных проверок к дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и выговора, а в последующем расторжения с истцом служебного контракта и освобождения от замещаемой должности гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы об ухудшении условий прохождения им гражданской службы, отсутствии соответствующей квалификации для исполнения возложенных на него обязанностей контрактного управляющего являются несостоятельными, поскольку истец имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование в сфере государственных закупок, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет управления и экономики», согласно которому истцу присвоена квалификация «менеджер», а также удостоверением о повышении квалификации от 25 марта 2016 года №... по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При поступлении на государственную службу в Управление истец в анкете указал, что имеет высшее образование по специальности менеджмент, в 2016 году прошел специальную подготовку по программе контрольная система в сфере закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, имеет знания и навыки работы с федеральными законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.

Согласно приказу Управления от 29 ноября 2017 года №...-лс Череповичу Э.С. установлен должностной оклад в размере 3700 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 60% от должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Приказом Управления от 29 июня 2018 года №...-лс, а также согласно приложению к данному приказу, истцу за особые условия гражданской службы на третий квартал 2018 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 90%. Приказом от 28 сентября 2018 года №...-лс данная ежемесячная надбавка на четвертый квартал 2018 года установлена для истца в размере 60%. Размер должностного оклада Череповича Э.С. не изменялся.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

К дополнительным выплатам относится, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы (пункт 2 части 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя (часть 7 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При принятии решения об установлении работнику конкретного размера поименованной ежемесячной надбавки учитываются: компетентность государственного гражданского служащего, ответственность в работе, уровень исполнительской дисциплины, исполнение функциональных обязанностей государственным гражданским служащим и т.п.

Представителем нанимателя может быть принято решение о снижении ранее установленного размера ежемесячной надбавки при невыполнении критериев ее установления, как это и было сделано ответчиком в отношении Череповича Э.С.

Таким образом, доводы жалобы относительно сокращения размера денежного содержания, которое истец связывает с возложением на него обязанностей контрактного управляющего, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения Череповича Э.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей и его последующего освобождения от занимаемой должности и увольнения с государственной службы.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными приказов отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на государственной гражданской службе, взыскании с Управления в его пользу компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповича Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи