Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ООО «Ситилинк» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты ASUS nVidia GeForсe GTX 1080, STRIX-GTX1080-8G-GAMING, 8GB, GDDR5X, Ret, серийный номер Н8YVСМ157558 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 43 100 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 487 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» по заказу «R3856584» приобрел видеокарту ASUS nVidia GeForсe GTX 1080, STRIX-GTX1080-8G-GAMING, 8GB, GDDR5X, Ret, серийный номер Н8YVСМ157558, стоимостью 43 100 рублей, что подтверждается товарным чеком R3856584, код 380173 от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока на вышеуказанный товар, возникли дефекты, не позволяющие эксплуатировать видеокарту, а именно - перестал работать один вентилятор охлаждения, погасла часть подсветки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в пункт выдачи ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении ремонта или возврата денежных средств, где ему было разъяснено, что в силу того, что приобретенный истцом товар не включен в перечень сложных технических товаров, он подлежит только гарантийному ремонту. По рекомендации сотрудника ответчика истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта, либо возврата денежных средств. Позднее, после получения юридической помощи, истцом было подано ответчику новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако ответчиком данные требования не исполнены, денежные средства за приобретенный товар не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не принято во внимание и не отражено в решении в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ предъявленный истцом ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО6 оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ситилинк» ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по заказу «R3856584» ФИО1 приобрел видеокарту ASUS nVidia GeForсe GTX 1080, STRIX-GTX1080-8G-GAMING, 8GB, GDDR5X, Ret, серийный номер Н8YVСМ157558, стоимостью 43 100 рублей, что подтверждается товарным чеком R3856584, код 380173 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка осуществлялась на основе ознакомления с информацией, описанием о товаре в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о дистанционном способе продажи вышеуказанного товара, номер заказа R3856584. Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока на вышеуказанную видеокарту истцом обнаружены недостатки: перестал работать один вентилятор, погасла часть подсветки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к ответчику с заявлением по качеству данного товара, передал товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт КDА035533 от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" максимальный 45 дневный срок ремонта – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью установления факта наличия недостатка, а также осуществления гарантийного обслуживания товар был направлен ответчиком в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сеть компьютерных клиник».

ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание было завершено, истец был уведомлен об окончании ремонта, по согласованному сторонами в накладной на прием товара в ремонт порядку уведомления - путем направления смс-уведомления на номер мобильного телефона истца, указанный в накладной. Факт надлежащего уведомления усматривается из справки компании-оператора ООО «Девино телеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент судебного разбирательства спорная видеокарта истцом не получена, несмотря на гарантийное устранение недостатков.

На полученные письменные обращения истца ответчиком в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок даны письменные ответы о надлежащем исполнении обязанностей по гарантийному обслуживанию, согласно заявлению истца, что подтверждается представленными доказательствами об отправке почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд исходил из того что приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам, и существенных недостатков, как того требуют положения статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в приобретенном истцом товаре не обнаружено, видеокарта была отремонтирована ответчиком.

Выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и видеокарта в данный перечень не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7ФИО9

Судьи Е.Н. Козырь

ФИО8

Председательствующий подпись ФИО9

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8