Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Степь» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Степь». В обоснование требований указывал, что 15.03.2019 он заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., местоположение: (адрес). По договору купли-продажи от 09.04.2019 он приобрел также в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., месторасположение: (адрес). Указанные договоры аренды и купли-продажи прошли государственную регистрацию. Весной 2019 года он намеревался засеять земельные участки яровой пшеницей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.05.2019, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, однако не мог этого сделать в виду того, что осенью 2018 года ООО «Степь» самовольно заняло указанные земельные участки, посеяв на них озимую рожь.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Степь» упущенную выгоду в размере 515 066 рублей, неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в размере 23 599,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462 рублей, расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Степь» о взыскании неосновательного сбережения в виде арендной платы, упущенной выгоды удовлетворены.

С ООО «Степь» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное сбережение в виде арендной платы за земельные участки в размере 23 599,80 рублей, упущенная выгода в размере 515 066 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 586,66 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Степь», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя ООО «Степь» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 ФИО1 по договору аренды с ФИО2 арендован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с местоположением (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м.

09.04.2019 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), земельный участок расположен в *** части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №.

Осенью 2018 года ООО «Степь» самовольно засеяло озимой рожью 30 га из площади земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также из площади земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося у ФИО1 в аренде, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 ссылался на то, что из-за незаконных действий он был лишен возможности обрабатывать земельные участки и получить прибыль.

В подтверждение своего намерения засеять самовольно занятую ответчиком площадь земельного участка в 30 га истец представил товарную накладную от 02 мая 2019 года, согласно которой истец закупил у ИП ФИО8 семена пшеницы мягкой в количестве 19 310 кг, а также документы, подтверждающие наличие у него в указанной период 3 единиц сельскохозяйственной техники (двух тракторов и одного комбайна), указав, что помощь в обработке земель ему оказывают близкие родственники вместо наемных работников.

Разрешая спор, установив, что по вине ООО «Степь» истец был лишен возможности засеять принадлежащие ему земельные участки площадью 30 га пшеницей, суд взыскал с ООО «Степь» в пользу истца неосновательно обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю, а также убытки в виде суммы упущенной выгоды, которую он не получил вследствие виновных действий ответчика, размер которых был установлен на основании статистических данных, представленных Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Администрацией МО «Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца одновременно упущенную выгоду и неосновательное обогащение в виде стоимости арендных платежей, поскольку истец мог получить доход, сдавая землю в аренду третьим лицам, получая арендные платежи, либо, засеяв участок, получить урожай.

Как видно из материалов дела, на период совершения ответчиком противоправных действий в виде самовольного использования земельного участка, договор аренды земельного участка с третьими лицами истцом не заключался.

Поскольку истец утверждал, что он собирался лично весной 2019 года засеять принадлежащие ему земельные участки яровой пшеницей, в подтверждение чего представлял товарно-транспортную накладную, в отсутствие договора аренды с третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном присуждении истцу неполученной им арендной платы за землю как суммы неосновательного обогащения при условии одновременного взыскания с ответчика убытков в виде стоимости неполученного урожая.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали иные земельные участки, принадлежащих ему лично на праве собственности или аренды, с учетом наличия доказательств того, что истец действительно осуществил реальные действия по приготовлению к посеву яровой пшеницей в спорной период времени, имел для выращивания и уборки указанной культуры материально-техническую возможность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся вследствие неполучения урожая на площади, занятой ответчиком.

Установив, что площадь незаконно занятых ООО «Степь» земельных участков составляет 30 га, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости 1 тонны пшеницы в 2019 году на территории МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, урожайности с 1 га, суд правильно привел в формуле расчета суммы, в том числе учел и расходы истца на закупку семян, на ГСМ, которые не оспорены ответчиком с приведением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом в решении формулой расчета суммы упущенной выгоды, вместе с тем считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в расчете, так как разность сумм, приведенных судом в расчете, должна составить 470 066 рублей, а не 515 066 рублей, как ошибочно указано в решении.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исправление допущенной ошибки не изменяет по существу принятое по делу судебное постановление, поскольку не меняются сам порядок расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная ошибка в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исправлению в апелляционном порядке.

С учетом изложенного в резолютивной части решения подлежит изменению размер упущенной выгоды,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 515 066 рублей на 470 066 рублей.

Остальные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов жалобы о включении суммы налога в состав расходов при расчете упущенной выгоды судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не является фискальным органом власти и не вправе исчислять сумму налогов при расчете упущенной выгоды.

Довод жалобы о необходимости включения в состав расходов стоимости гербицидов подлежит отклонению, поскольку обработка данными средствами посевных не является обязательной для сельхозпроизводителей, при этом истец в своих возражениях на апелляционную жалобу утверждает о том, что в своем производстве сельхозпродукции гербициды не использует с целью получения экологически чистой продукции.

Данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Относительно доводов жалобы о том, что истец мог бы уменьшить размер убытков, засеяв иные поля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств наличия непосредственно у истца других свободных земельных участков в собственности или на ином вещном праве в материалах дела не имеется.

Как видно из представленной стороной истца справки, выданной администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, от 26.11.2020 №, других земельных участков в собственности или на праве аренды истец не имеет, из земельных участков с кадастровыми номерами №, № только площадь пашни, составляющая площадь, самовольно занятую ответчиком, в 2019 году не была засеяна истцом.

Не мог участвовать истец с целью уменьшения своих убытков в аукционе для получения от администрации муниципального образования на законном основании для растениеводства земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, в период с 01 по 31 мая 2019, (не менее 30 дней), необходимый для рассмотрения заявления исполнительным органом, что следует из письма и.о. председателя имущественных и земельных отношений Администрации МО «Абдулинский городской округ Оренбургской области» от 01 декабря 2020 №.

Наличие у близких родственников (отца, брата, матери) на праве собственности или аренды иных земельных участков в данном случае не имеет юридического значения, поскольку свою деятельность истец осуществляет самостоятельно, без создания КФХ.

Довод жалобы о том, что у истца не было работников, необходимых для проведения полевых работ, в связи с чем он не мог осуществить посев пшеницы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждено справкой от 26.11.2020 №, выданной администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство без привлечения наемных работников, помогают близкие родственники.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца как лица, выигравшего судебный спор, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оценки, госпошлины 15 900 рублей ( 10 000 рублей – определенная судом сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению, + 4 000 рублей- стоимость оценки, + 10 462 рублей- государственная пошлина ) х 65 %- процент удовлетворенных требований, 65 % = 470 066 рублей- сумма удовлетворенных требований: 722 216, 16 рублей- сумма заявленных истцом требований.

С учетом изложенного на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по доводам жалобы подлежит изменению и частичной отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 года в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Степь» в пользу ФИО1 в виде арендной платы в размере 23 599 рублей 80 копеек отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части присужденной суммы упущенной выгоды, судебных расходов изменить, взыскав с ООО «Степь» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 470 066 рублей, в возмещение судебных расходов – 15 900 рублей.

Председательствующий

судьи