Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.03.2017 года она, имея намерение приобрести транспортное средство, направилась в автосалон «Сокол Моторс», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На площадке у автосалона ООО «Транзит» осуществляло продажу бывших в употреблении транспортных средств. На площадке истцом было осмотрено транспортное средство Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный. Стоимость транспортного средства составляла 103 000 рублей. Техническое состояние транспортного средства, цена, его внешний вид при осмотре, истца устроили. Затем она обратилась к менеджеру автосалона с целью оформления сделки.

В автосалоне «Сокол Моторс» истцом была оформлена заявка на получение кредита в ПАО «Быстробанк». А также с целью одобрения кредита ФИО1 в качестве первоначального взноса были оплачены денежные средства в размере 51 000 рублей. В подтверждение внесения денежных средств истцу была выдана квитанция к ПКО № СТТГ000068 от 06.03.2017 года. При получении квитанции истец не обратила внимание, что основанием внесения средств в квитанции указано «продажа по ФИО2», вместо «первоначальный взнос за транспортное средство».

В последующем был одобрен кредит и подписаны все необходимые документы. Перед приемом транспортного средства истцом и менеджером автосалона был подписан контрольный лист передачи транспортного средства от 06.03.2017 года. Ознакомившись с документами дома, истец выяснила, что подписала агентский договор № ТРВЛ00073 с ИП ФИО2, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по поиску для истца транспортного средства, ведению переговоров, содействию в проведении ремонта и установке дополнительного оборудования на транспортное средство. Ни одна из услуг, перечисленных в агентском договоре, ответчиком оказана не была. На неоднократные устные обращения истца о возврате денежные средств, были получены отказы. 20.01.2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 51 000 рублей, однако в удовлетворении требования было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, задолженность по агентскому договору № ТРВЛ00073 от 06.03.2017 года в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 200 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании 06.08.2020г. были увеличены исковые требования и в мотивированной части фактически изменен предмет иска, но решение вынесено исходя из доводов искового заявления, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что доказательств в перечислении денежных средств в ООО «Транзит» и ИП М.К.А. ответчик не представил. В решении неверно определено вознаграждение Агента, оно составляет минус 166 000 рублей. В подтверждение данного факта представляет расчет.

Обращает внимание, на то обстоятельство, что истцом представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств, на что суд не обратил внимание, автомобиль за 119 000 рублей у ИП ФИО3 истец не приобретал, списание со своего счета денежных средств истец также считает ошибочным. За какие услуги, и с какой целью были получены данные денежные средства, ответчиком не доказано, а все объяснения голословны (ст. 56 ГПК РФ). Как описано в исковом заявлении, вышеуказанные денежные средства получены ИП ФИО3 обманным путем, при помощи менеджера и сотрудников автосалона.

Настаивает на том, что ни в одном договоре не прописана роль агента. Непредставление платежных документов со стороны ответчика, может свидетельствовать лишь о том, что расчеты не проводились, а объяснения голословны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Транзит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТРВЛ00073 (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль, бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его по цене определенной в настоящем договору: Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный.

Цена транспортного средства по настоящему договору составляет 103 000 рублей (п. 3.1 договора).

Транспортное средство было получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Согласно квитанции к ПКО № СТТГ000068 от 06.03.2017 года ФИО1 была произведена оплата в размере 51 000 рублей, основание – продажа по ФИО2 (л.д. 16).

07.03.2017 года ФИО1 произведена оплата за автомобиль в размере 119 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлен контрольный лист передачи транспортного средства от 06.03.2017 года (л.д. 12).

06.03.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договор № ТРВЛ00073 (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает агенту совершить от имени и за счет принципала следующие действия:

- осуществить для принципала поиск автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель): Chevrolet Lanos, год выпуска: 2008, цвет: черный;

- стороны согласовали, что все совокупные расходы принципала, состоящие из стоимости автомобиля, агентского вознаграждения, оплаты услуг за выполнение необходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля в соответствии с указаниями принципала, составляет 2 000 рублей;

- проводить предварительные переговоры с потенциальными продавцами автомобиля по вопросу заключения договора купли-продажи транспортного средства между принципалом и продавцом;

- оказывать принципалу содействие в осуществлении ремонта, установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль.

В п. 1.2 договора указано, что принципал уполномочивает агента представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями по вопросу осуществления работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведения работ, направленных на улучшения товарно-технического состояния автомобиля по цене и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет агенту право от имени и за счет принципала, совершать все необходимые действия, связанные с заключением и подписанием соответствующих договоров, а также их изменением, расторжением и исполнения, включая право подписания заказ-нарядов, приложений к ним, дополнительных соглашений, актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ; актов сверок; а также иных документов, связанных с представлением интересов принципала, кроме того осуществлять контроль за оказанием услуг/выполнением работ; производить оплату третьим лицам за работы по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля, а также совершать иные действия, связанные с представлением интересов принципала. Оплата за работы по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля может быть произведена принципалом самостоятельно третьим лицам, оказавшим услугу/выполнившим работу.

В п. 2.1.2 договора указано, что по исполнении поручения агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения.

06.03.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан отчет о том, что обязанности сторон по агентскому договору ТРВЛ00073 от 06.03.2017 года сторонами полностью выполнены:

- автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, приобретен принципалом;

- обязательства агента, предусмотренные договором, полностью исполнены. Претензии по срокам, порядку исполнения обязательств у принципала отсутствуют;

- в отношении автомобиля выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с указаниями принципала;

- все документы, подтверждающие объем работ, качество и их стоимость, принципалом получены;

- объем и качество работ принципалом приняты. Претензий по стоимости работ, услуг принципал не имеет. Агентское вознаграждение в сумме 2 000 рублей агентом полностью получено. Претензий по расчетам у сторон не имеется.

Также, 06.03.2017 года между ИП М.К.А. и ФИО1 был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) № 060317/1.

В п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора провести комплекс ремонтно-восстановительных работ/осуществить установку дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль.

Исполнитель обязуется произвести предпродажную подготовку, а заказчик обязуется принять результат работ по доработке автомобиля и оплатить их (п. 1.2 договора).

Полная стоимость предоставляемых услуг оставляет 65 000 рублей (п. 2.1 договора).

06.03.2017 года между ИП М.К.А. и ФИО1 был подписан акт выполненных работ № 060317/1.

Из указанного акта следует, что дополнительная доработка автомобиля, перечень и стоимость работ указана в заказ-наряде № MKBНС03539 от 06.03.2017 года. Ассортимент и стоимость доп. оборудования и аксессуаров согласованы. Претензий по качеству работ и стоимости заказчик не имеет.

Из заказ-наряда № MKBНС03539 от 06.03.2017 года и акта выполненных работ № MKBНС03539 от 06.03.2017 года следует, что ИП М.К.А. были выполнены следующие работы: диагностика электрооборудования, ремонт ЭБУ, подготовительная полировка кузова, нанесение защитного состава на салон, комплексные ремонтно-восстановительные работы, полная химчистка салона.

Стоимость указанных работ составила 65 000 рублей.

Также в материалы представлена справка, выданная ИП М.К.А., согласно которой, 06.03.2017 года ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4, с просьбой оказать услуги по ремонту и настройке автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, действуя на основании агентского договора № ТРВЛ000073 от 06.03.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1. С собственником транспортного средства был заключен договора об оказании услуг, в котором были определены все существенные условия сделки. В автомобиле были проведены комплексные ремонтно-восстановительные работы, в том числе работы по улучшению общего состояния автомобиля, установлены декоративные элементы (коврики, чехлы) салона и багажника автомобиля. 06.03.2017 года по акту приема-передачи выполненные работы, услуги и товары были переданы непосредственно собственнику автомобиля ФИО1, которая приняла их без замечаний и претензий. 07.03.2017 года ИП ФИО2 произвел расчеты с ИП М.К.А. в общей сумме 65 000 рублей, чем в полном объеме выполнил обязательства по оплате товаров и услуг исполнителя в автомобиле Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Указанные выше договоры и акты выполненных работ были подписаны истцом лично, без каких-либо замечаний, что не оспаривалось в судебном заседании.

29.01.2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 51 000 рублей (л.д. 17-19).

Ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку 06.03.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договора № ТРВЛ000073, согласно которому ФИО1 поручила ИП ФИО2 от ее имени и за ее счет произвести поиск автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель): Chevrolet Lanos, год выпуска: 2008, цвет: черный, провести предварительные переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи между ФИО1 и продавцом, а также совершить действия по вопросу осуществления работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля по цене и на условиях по своему усмотрению. Во исполнение обязанностей по агентскому договору ИП ФИО2 провел переговоры с продавцом автомобиля, в результате чего ФИО1 с ООО «Транзит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТРВЛ000073 от 06.03.2017 года на покупку автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, черного цвета по цене 103 000 рублей. 06.03.2017 года между ФИО1 и ИП М.К.А. заключен договор выполнения работ (оказания услуг) № 060317/1 по проведению комплекса ремонтно-восстановительных работ на автомобиле на сумму 65 000 рублей. Для покупки транспортного средства ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, в связи с чем, 06.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>. ПАО «БыстроБанк» перечислило на счет агента денежные средства в размере 119 000 рублей. ФИО1 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 51 000 рублей. Всего оплачено 170 000 рублей. 103 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 в ООО «Транзит» в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля. 65 000 рублей перечислены ИП М.К.А., согласно договору выполнения работ (оказания услуг) № 060317/1 от 06.03.2017 года. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Вознаграждение агента составило 2 000 рублей (л.д. 20).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору № ТРВЛ000073 от 06.03.2017 года, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора осуществил поиск автомобиля по заданию истца: марка (модель): Chevrolet Lanos, год выпуска: 2008, цвет: черный, провел предварительные переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи автомобиля, в результате чего, между ФИО1 и ООО «Транзит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN <***>, черного цвета. Выполняя условия агентского договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последний по договору выполнения работ (оказания услуг) № 060317/1 от 06.03.2017 года, заключенному между ФИО1 и ИП М.К.А. произвел оплату работ, направленных на улучшение товарно-технического состояния приобретенного истцом автомобиля. Акты выполненных работ по всем договорам подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела представлено не было. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что подпись в договорах и актах выполненных работ к ним стоит ее подпись. Заключенные истцом договоры в судебном заседании не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Из положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что суд при вынесении решения не учел внесенные истцом уточнения исковых требований, суд считает возможным признать несостоятельным, так как суд первой инстанции при вынесении решения учитывал все заявленные требования истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Довод о том, что денежные средства получены ИП ФИО3 обманным путем подлежит отклонению в связи с недоказанностью, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором купли-продажи транспортного средства, агентским договором, договором выполнения работ (оказания услуг) и актами выполненных работ к ним, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ответчиком услуг.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в силу вышеприведённых правовых норм в установленный срок.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2021 года.