Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признан незаконным приказ заместителя директора по правовым и организационным вопросам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО11 от 15 января 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО2 по пп. «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 восстановлена в должности начальника отдела сопровождения автоматизированных информационных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» с 16 января 2020 года; взыскано с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 312 002,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2020г. апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворена; решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2020г. отменено, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

21.04.2021г. истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 руб., а всего 52 200 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО3, в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., а также 2200 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично; взыскано с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО2 расходы по оказанию правовой помощи в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким определением суда представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что нормативный правовой акт, устанавливающий разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, законодателем не принят, ввиду чего по аналогии права в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание Постановление Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. №468 «Об утверждении Положения о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым и компенсации их расходов на оказание такой помощи», исходя из положений которого общая сумма затрат, связанных с оплатой услуг представителя истца, составит 32 000 рублей.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. сторонами не обжаловано.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на необоснованность частной жалобы, определение суда просит оставить без изменений, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению поданного заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления по мотивам отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов. В части, касающейся размеров заявленных сумм, представителем ответчика ФИО4 возражений не заявлялось. Представитель истца указывает, что в данном случае Постановление Совета министров Республики Крым от 25.11.2014г. №468 «Об утверждении Положения о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым и компенсации их расходов на оказание такой помощи» не применимо. Доказательств чрезмерности заявленной сумм судебных расходов стороной ответчика не предоставлено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 24.08.2021г. на 09 часов 00 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 02.08.2021г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с гражданско-правовым договором об оказании услуг в области права № от 27.11.2020г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по ведению настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла
50000 рублей.

Согласно Приложению №1 к указанному договору услуги включают: в первой инстанции: консультационные услуги в области права, подготовку искового заявления, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: услуги по подготовке правовых документов (возражение на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимостью 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции: услуги по подготовке правовых документов (кассационная жалоба, письменные пояснения, ходатайство с участием ВКС), стоимостью 10 000 руб. Всего стоимость услуг представителя истицы составила 50 000 руб. (л.д.161 т. 3).

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 представлял, в частности на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.09.2020г. (л.д. 165,165 оборот, т.3).

Согласно подписанного между ФИО2 и ФИО3 акта приемки оказанных услуг по договору от 27.11.2020г. № ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги в области права, услуги по подготовке правовых документов (исковое заявление; ходатайство, заявление об увеличении исковых требований), ведение дела в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг – 20 000 рублей; услуги по подготовке правовых документов (возражение на апелляционную жалобу), ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг – 20 000 рублей; услуги по подготовке правовых документов (кассационная жалоба, письменные пояснения, ходатайство об участии с использованием систем ВКС), стоимость услуг – 10 000 рублей (л.д.162, т.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, действуя в качестве представителя истца, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Ялтинском городском суде, 03 марта 2020 года, 19 и 29 мая 2020 года, что усматривается из протоколов судебных заседаний (л.д.70-74, т.1, л.д.36-45; 74-80, т.2); 26 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года принимал участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым (л.д.165, 179-181, т.2); были подготовлены и имеются в материалах дела заявление об увеличении исковых требований от 19.05.2020г. (л.д.148-152, т.1); возражения на апелляционную жалобу от 15.07.2020г. (л.д.130-134, т.2); кассационная жалоба от 06.11.2020г. (л.д.2-8, т.3); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 13.01.2021г. (л.д.22-23, т.3); заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.103, т.3), полученного ФИО3 10.03.2021г. (оборот л.д.103, т.3).

07 октября 2020 года представителем ФИО3 были получены копии судебных актов по данному делу (л.д.194, т.2)

Согласно платежных документов, представленных в материалы дела, истцом уплачено 09 и 10 марта 2021 года по 25000 рублей в пользу представителя ФИО3; 09 и 10 марта 2021 года между истцом и её представителем подписаны акты приема-передачи наличных денежных средств.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в которых участвовал представитель, применив правовые принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Не основан на законе и не может быть принят довод частной жалобы ответчика, что при определении необходимости, разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя суду следовало руководствоваться Положением о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым и компенсации им расходов на оказание такой помощи, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 г. №. Так, в соответствии с п.1, 2 указанного Положения данный нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, финансирование которых осуществляется в форме субсидий из бюджета Республики Крым в пределах специально предусмотренных на эти цели средств.

Расходы на оказание правовой помощи понесены ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договором об оказании услуг в области права, т.е. юридическая помощь бесплатно ей не оказывалась, и на возмещение этих расходов истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по сути, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина