Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО5 ( / / )9 к администрации г. Екатеринбург, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об исключении жилого помещения из числа служебных, признании права на исключение жилого помещения из числа служебных и на заключение договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании незаконным решение администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 № 63/05-11/003/110 об отказе в исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных; признании права на исключение жилого помещения из числа служебных и на заключение договора социального найма.

В обоснование указала, что на основании ордера № 8133 от 10.03.1989 ей предоставлена служебная квартира по адресу <адрес> в связи с работой в ПЖРТ Железнодорожного района г. Свердловска с 1983 года. Истец уволена с работы в ПЖРТ Железнодорожного района г. Свердловска в <дата> в связи с реорганизацией работодателя и перешла на работу в другие предприятия коммунального хозяйства. В 2014 году назначена пенсия по старости. В настоящий момент в отношении квартиры сохраняется статус служебного помещения. В связи с тем, что истец не может быть выселена из служебного помещения в связи с работой на предприятии, в котором она проработала более 10 лет и в связи с достижением пенсионного возраста, она обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по исключению помещения из числа служебных. В письме от 13.12.2019 № 63/05-11/003/110 истцу сообщено, что в предоставлении услуги отказано. Считает отказ в услуге незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным решение Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 № 63/05-11/003/110 об отказе в исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных.

Отказать в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 13.12.2019 № 63/05-11/003/110

Признать право ФИО5 на исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу <адрес> из числа служебных и на заключение договора социального найма.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указано, что право на предоставление по договорам социального найма жилых помещений, исключенных из числа служебных, имеют граждане, которые в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления других жилых помещений, а также граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 указанного кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником.

При этом указывает в жалобе, что порядок исключения жилого помещения из состава служебного жилищного фонда регламентируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 № 1561, Положением «О порядке предоставления жилых помещений специзированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49.

ФИО5 и члены её семьи на учете на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В соответствии с п. 19 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561, истцу было отказано в предоставлении услуги, поскольку ФИО5 не относится к категории граждан, перечисленных в п. 3 Административного регламента. Отказ истцом не оспаривался. Ссылается в жалобе на то, что согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие услуги, должны предоставлять их в соответствии с административным регламентом. Истец к числу получателей услуги, перечисленных в п. 2 Административного регламента не относится. Истец в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете не состоит.

Указывает, что наличии всех юридически значимых обстоятельств орган местного самоуправления, как собственник жилищного фонда, принимает решения об изменении статуса жилого помещения и возможности заключения с гражданами договора социального найма жилого помещения. Истец ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла и не состоит, в связи с чем не может быть обеспечена жилым помещением по договору социального найма.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель Администрации г. Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела и в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что порядок исключения муниципального жилищного фонда из состава специализированного регламентируется Положением, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561, согласно которым получатели услуг указаны в п. 3 Административного регламента. Истец и члены его семьи не состояли на учете в качестве нуждающихся.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-извещения, извещения от 05.07.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ПЖРТ Железнодорожного района г. Свердловска с 19.04.1983 года (л.д. 51) по 05.07.2001 (л.д. 54). С 25.06.2014 находится на пенсии (л.д. 43).

ФИО5 на основании ордера № 8133 от 10.03.1989 предоставлена служебная квартира по адресу <адрес> в связи с работой в ПЖРТ Железнодорожного района г. Свердловска с 1983 года (л.д. 22, 23, 105 – 108). В настоящий момент ФИО5 единолично пользуется спорной квартирой (л.д. 33).

Квартира включена в состав муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л. д. 160).

Решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов № 50-г от 23.02.1989 спорное помещение включено в состав служебных (л.д. 106).

Решением Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов № 50 от февраля 1989 квартира по служебному ордеру предоставлена истцу на семью из 4 человек. Из состава семьи в настоящий момент в квартире проживает только истец (л. д. 18).

ФИО5 обратилась в Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилого фонда из числа служебных» (л.д. 71 – 91).

В письме от 13.12.2019 № 63/05-11/003/110 истцу сообщено, что в предоставлении услуги отказано. Из содержания документа следует, что истец в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит (л. <...>). Поэтому в предоставлении муниципальной услуги отказано. Иных причин для отказа письмо не содержит.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 53, 54 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года № 77/49, пришел к выводу о том, что указанное Положение, имеющее большую юридическую силу по сравнению с Административным регламентом, не указывает на обязательное наличие у гражданина всех трех условий, для предоставления ему жилого помещения, исключенного из числа служебных, по договору социального найма, поскольку уже сама по себе передача бывшим собственником служебного жилого помещения в муниципальную собственность порождает у гражданина право на заключение в отношении такого жилья договора социального найма, а граждане, относящиеся к лицам, указанным в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселению, в любом случае не подлежат и обладают правом пользования.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами суда.

Согласно п. 15 Административного регламента услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 №1561, предоставление муниципальной услуги по исключению муниципального жилого помещения из числу служебных осуществляется, в том числе, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49 «Об утверждения Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург» (далее - Положение).

Глава 6 указанного Положения предусматривает Порядок исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 54 Положения право на предоставление по договорам социального найма жилых помещений, исключенных из числа служебных, имеют:

1) граждане, которые в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений;

2) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) граждане, которые проживают в служебных помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, сама по себе передача бывшим собственником служебного жилого помещения в муниципальную собственность порождает у гражданина право на заключение в отношении такого жилья договора социального найма, а граждане, относящиеся к лицам, указанным в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселению, в любом случае не подлежат и обладают правом пользования.

Для исключения жилого помещения из числа служебных, гражданин подает в Администрацию соответствующее заявление и приложением необходимых документов (п.п. 55, 56 Положения).

Поскольку истец относится к категории лиц, указанных в подп. 3 п. 54 Положения, она обладает правом требования исключения занимаемого ею жилого помещения из числа служебных и заключения с нею договора социально найма на данное жилое помещение, что и было установлено судом.

Суд первой инстанции учел обстоятельства вселения истца в квартиру и обстоятельства возникновения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.

Истец была вселена в служебную квартиру предприятием ПЖРТ на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов в 1989 году (л. <...>).

Впоследствии указанная квартира согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 16.94.1997 № 276-б в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 поступила в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность (л. <...>).

К моменту увольнения из ПЖРТ Железнодорожного района истец проработала в организации более 10 лет и относится к числу лиц, которые не подлежат выселению из жилого помещения. Кроме того, истец является в настоящий момент пенсионером.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действующей в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применяя аналогию закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к спорному объекту, указал, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Государственная собственность на спорную квартиру в силу указания закона была оформлена в муниципальную (л.д. 52) в результате, в том числе, создания муниципального предприятия.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции исходя из того, что ФИО5 относится к категории лиц, указанных в подп. 3 п. 54 Положения, она обладает правом требования исключения занимаемого ею жилого помещения из числа служебных и заключения с нею договора социально найма на данное жилое помещение, - основан обстоятельствах дела и соответствует нормам права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование подп. 3 п. 3 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 №1561, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 относится к категории лиц, обладающих правом требования исключения занимаемого ею жилого помещения из числа служебных.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»(в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 210-ФЗ), К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, действующая редакция указанной статьи к объектам в отношении которых применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма относит и служебные жилые помещения, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Учитывая названные правовые положения, принимая во внимание, что ФИО5 относится к категории лиц, обладающих правом требования исключения занимаемого ею жилого помещения из числа служебных, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

ФИО1