Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г., которым

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия город Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 88429,48 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, – 2853 руб., всего взыскать 91282 (девяносто одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, указывая, что истец осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

29 декабря 2017 г. на основании заявки ФИО1 истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/806 о подключении объекта ответчика – жилой дом, расположенный по адресу: .......... к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 0,938 куб. м/сутки, водоотведение – 0,938 куб. м/сутки. Истцом все условия договора о подключения выполнены, в последующем 04 апреля 2019 г. был заключен договор № ... холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (0,938 куб. м/сутки).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 г. удовлетворен иск МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд признал договор № ... от 29.12.2017, заключенный МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что предусмотренная действующим законодательством процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения) ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения была пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Истец считает, что ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе, тогда как действующим законодательством подключение (технологического присоединения) вышеуказанного объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения без взимания платы не предусмотрено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения).

Истец с учетом установленного постановлением Администрации г. Сочи от 15.08.2018 № ... тарифа на технологическое присоединение и объема водопотребления/водоотведения объекта просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения в размере 88429,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

Определением суда от 25 ноября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик спорного объекта ФИО2

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что по условиям договора застройщик ФИО2 обязан был передать жилой дом ответчику с заведенным в дом электрооборудованием, энергоснабжением, холодной водой и канализацией, в случае неуплаты ее дом не был бы подключён к системам водоснабжения и водоотведения. Полагает, что ответственность по оплате за техническое присоединение к сетям водоотведения и водоснабжения должна быть возложена на застройщика ФИО2 В ходе судебного заседания ею заявлялось устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, однако в решении суда об этом не указано.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, не представил, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся на рассмотрение дела в суд первой инстанции как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному гражданском делу по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, возражение относительно исковых требований не направлял, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса г. Сочи.

На основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017 № ... и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № ... от 20.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» в целях достижения уставных целей и решения социальных задач наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 01.09.2017 г. работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № ... от 11.12.2018 МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования г. Сочи, указанному в приложении № 1 к данному постановлению.

29 декабря 2017 г. МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № ... о подключении жилого дома, расположенного по адресу: .........., участок № ... с кадастровым номером земельного участка: № ... (доля), к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 0,938 куб.м/сутки, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Истцом обязательства по договору были исполнены, жилой дом ответчика был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 0,938 куб.м/сутки.

04 апреля 2019 г. МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № ... холодного водоснабжения и водоотведения по указанному частному домовладению.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 г. договор № ... от 29 декабря 2017 г. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 г. установлено, в момент заключения 29.12.2017 спорного договора отсутствовали подзаконные нормативные акты, предусматривающие возможность освобождения заказчика от платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения. Статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривает возможность освобождения заказчика от оплаты за подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации. Согласно п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между сторонами был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения.

Установив, что заключенный между сторонами договор № ... от 29.12.2017 не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным, суд признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

3 ноября 2021 года МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что вносить плату за такое технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения г. Сочи должен был застройщик, поскольку застройщик получил денежные средства по договору строительства жилого дома.

Судом первой инстанции исследован договор на строительство жилого дома от 04.12.2017, заключенный ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы по строительству жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного на земельного участке по адресу: .........., кадастровый № ...; заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену, определенную в размере .......... руб., из которых .......... руб. в момент подписания договора, .......... руб. – до 30 января 2018 г.

Согласно пункту 4.4 договора дом подлежит передаче в следующем состоянии: планировка согласно проекту (внутренние перегородки отсутствуют); без внутренней отделки; электрооборудование, энергоснабжение, холодная вода, канализация заведены в дом, внутренняя разводка в помещении отсутствует; приборы индивидуального учета – установлены счетчики учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения; высота потолков – согласно проекту; пол – бетон; входная дверь – металлическая (межкомнатные двери отсутствуют); окна – металлопластиковый пакет;- вентиляция – естественная;- земельные работы выполнены.

Подрядчик также обеспечивает газоснабжение (пункт 4.5 договора).

Заказчиком ФИО1 обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками подрядчика ФИО2 и отметкой в договоре, жилой дом принят заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не предусматривает обязанности подрядчика по технологическому присоединению построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

МУП г. Сочи «Водоканал» исполнил условия договора № ..., заключенного сторонами 29 декабря 2017 г., жилой дом ответчика был подключен к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 0,938 куб.м/сутки.

04 апреля 2019 г. истцом и ответчиком заключен договор № ... холодного водоснабжения и водоотведения по указанному частному домовладению.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, указанный дом в нарушение закона на безвозмездной основе присоединен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Сочи, присоединение произведено МУП г. Сочи «Водоканал», в последующем истцом предоставлена услуга водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах, соответственно, ФИО1 обязана возвратить денежные средства за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны обстоятельствах дела, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика стоимости платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом, проверил его и признал правильным; решение в указанной части не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ею в ходе предварительного судебного заседания заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, проверены и не нашли своего подтверждения, так как ответчик ФИО1 на уточняющий вопрос председательствующего судьи ответила, что истец успел подать иск, далее привела обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца указал о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве МУП г. Сочи «Водоканал» узнал после получения истцом представления прокуратуры г. Сочи 13.05.2019. Факт незаконного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе по договору № ... от 29.12.2017 установлен приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.01.2021, в соответствии с которым бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285Ю ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оплату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения произвел застройщик ФИО2, несостоятельны, так как ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апеллятора противоречит условиям договора № ... от 29.12.2017, из содержания которого следует, что он является безвозмездной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи