Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности принять меры по приведению жилого дома в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе представителя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить частично.

Возложить на Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работы по приведению фасада <адрес> в надлежащее техническое состояние, а именно: со стороны дворового фасада дома отбить поврежденные и нависающие защитные (штукатурные) и отделочные (окрасочные) слои; устранить трещины, затем восстановить целостность защитных и отделочных слоев фасада дома в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт, а также принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнение подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, по ремонту балконных плит по всему периметру многоквартирного <адрес> - отбить поврежденные и нависающие защитные (штукатурные) и отделочные (окрасочные) слои; устранить трещины, затем восстановить целостность защитных и отделочных слоев балконных плит в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – ИГЖН) обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – УНО «Региональный фонд капремонта») о возложении обязанности принять меры по приведению жилого дома в надлежащее состояние.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2015 г. между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Художественный фонд» был заключен договор № 6-В/СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в рамках которого подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада указанного жилого дома.

Работы по капитальному ремонту были выполнены и оплачены региональным оператором 19 мая 2016 г. Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 144 месяца.

В рамках проведенной ИГЖН в октябре 2020 г. проверки было установлено, что фасад многоквартирного жилого <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, а именно выявлены отслоения, шелушения, частичные повреждения и обрушения защитных и отделочных слоев до оголения кирпичной кладки со стороны дворового фасада. Также аналогичные повреждения выявлены на балконных плитах, в том числе имеются соляные налеты белого цвета (со стороны главного и дворового фасада). Вышеуказанные повреждения являются нарушением требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.2.1.5, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.13, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

15 октября 2020 г. ИГЖН в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 июня 2021 г., который в последующем был продлен до 30 сентября 2021 г.

В ответ на выданное предписание УНО «Региональный фонд капремонта» было сообщено, что проводивший работы по капитальному ремонту дома подрядчик ООО «Художественный фонд» прекратил свою деятельность 2 апреля 2021 г., в связи с чем региональный оператор для устранения выявленных недостатков работ осуществляет поиск нового подрядчика.

Поскольку указанные в предписании от 15 октября 2020 г. нарушения не были устранены, ИГЖН, с учетом уточненных требований, просило возложить на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению фасадов многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние, а именно: со стороны дворового фасада дома отбить поврежденные и нависающие защитные (штукатурные) и отделочные (окрасочные) слои; устранить трещины, затем восстановить целостность защитных и отделочных слоев фасада дома в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт; аналогичные работы выполнить по ремонту балконных плит по всему периметру многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в обязанности регионального оператора не входит выполнение работ по капитальному ремонту, со стороны УНО «Региональный фонд капремонта» приняты меры к заключению договора на ремонт фасада дома с новым подрядчиком, предоставленный судом срок исполнения решения не учитывает реальную возможность выполнения работ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2015 г. между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Художественный фонд» был заключен договор № 6-В/СМР/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в рамках которого подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада указанного жилого дома.

2 апреля 2021 г. ООО «Художественный фонд», выполнявшее работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес>, исключено из ЕГРЮЛ.

13 мая 2022 г. между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Ремонтно-Строительная фирма «МИР» заключен договор 1676619-В-СМР-ОКН-2015(ГР), предметом которого является проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес>, сроком выполнения работ до 1 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные требований и возлагая на УНО «Региональный фонд капремонта» обязанность принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией работы по приведению фасада <адрес> в надлежащее техническое состояние, суд пришел к выводу о том, что после выполнения ООО «Художественный фонд» в рамках договора от 1 сентября 2015 г. работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, данный фасад в течение гарантийного периода пришел частично в ненадлежащее состояние, в связи с чем, независимо от того, кто именно по договору с УНО «Региональный фонд капремонта» выполнял работы, обязанность по принятию мер для устранения некачественно выполненных работ лежит на региональном операторе, отвечающем перед собственниками жилого дома за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого ответчик должен осуществить действия, указанные в решении суда, установлен в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности УНО «Региональный фонд капремонта» не входит непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту, не влекут за собой отмену или изменение судебного акта, поскольку оспариваемым решением на ответчика обязанность выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома не возлагалась, тогда как возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств, что входит в непосредственную обязанность регионального оператора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что 13 мая 2022 г. между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Ремонтно-Строительная фирма «МИР» заключен договор 1676619-В-СМР-ОКН-2015(ГР), предметом которого является проведение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес>, сроком выполнения работ до 1 сентября 2022 г., также не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку сам по себе факт заключения с подрядчиком договора на выполнение работ не свидетельствует о надлежащем исполнении региональным оператором возложенных на него обязанностей, в том числе, обязанности по контролю качества фактически выполненных работ.

Кроме того заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО «Ремонтно-Строительная фирма «МИР» в рамках договора 13 мая 2022 г. проведены работы, устранившие недостатки, зафиксированные в предписании ИГЖН от 15 октября 2020 г.

Оспаривая постановленное судом решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом определен недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное бездействие является длительным, а установленный срок 3 месяца является достаточным для обеспечения баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, суду не было представлено.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения содержит определенный перечень мер, который следует принять ответчику для обеспечения работ по капитальному ремонту фасада дома, что опровергает доводы жалобы о неисполнимости принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи