Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 14 декабря 2012 г. им был заключен с ФИО1 кредитный договор, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 200001 руб. на срок до 14 декабря 2017 г. под 0,09 % в день, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 2797928,91 руб., из которой 135957,92 руб. – основной долг, 133741,85 руб. – сумма процентов и 2528229,14 руб. – штрафные санкции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 330745,5 руб., включая сумму основного долга – 135957,92 руб., сумму процентов – 133741,85 руб. и штрафные санкции, размер которых самостоятельно был снижен банком до 61045,73 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6507,46 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 июня 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 14 декабря 2012 г. в размере 300199,77 руб., включая сумму основного долга – 135957,92 руб., сумму процентов – 133741,85 руб. и штрафные санкции – 30500 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 6507,46 руб., а всего – 306707,23 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она до июля 2015 г. надлежащим образом исполняла обязательства по заключенному ею с банком кредитному договору. Дальнейшее неисполнение этих обязательств было обусловлено тем, что банк, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций прекратил принимать денежные средства, в связи с чем считается просрочившим кредитором и не вправе требовать взыскания процентов и штрафных платежей. Кроме того, в жалобе указано, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля, не учел факт переплаты заемщика по договору в размере 34444 руб., и то, что обращение в суд последовало через два с половиной года после прекращения платежей по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, а также то, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор, на основании которого ей как заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200001 руб. на срок до 14 декабря 2017 г. под 0,09 % в день, а она приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Кредитным договором также предусмотрено, что банк при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (пункт 5.2.1).

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик в период с августа 2015 г. не вносила платежи в погашение кредита и в уплату процентов за пользование им, что ею не оспаривается и свидетельствует о нарушении обязательств по договору в данной части, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал с ответчицы задолженность по указанному договору и штрафные платежи.

Ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тем, что банк, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций прекратил принимать денежные средства, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчицу возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ), что подробно аргументировано в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами каких-либо оснований считать истца просрочившим кредитором, как и оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны банка, на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Какой-либо досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о несоблюдении банком данного порядка также необоснован. Кроме того, судом было установлено, что 18 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял ФИО1 требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчицы о том, что при расчете задолженности банк не учел сумму переплаты – 34444 руб., которую ответчица, с ее слов, вносила с целью досрочного погашения кредита.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что им определены условия досрочного возврата кредита, согласно которым заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично, для чего не менее чем за 30 дней до такого возврата должен подать письменное заявление в любое отделение банка.

В судебном заседании ответчица подтвердила, что никаких заявлений о досрочном погашении кредита ею в банк не подавалось. В этой связи, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету № «до востребования», вносимые ФИО1 на данный счет денежные средства списывались с него в счет погашения кредита в сумме, установленной графиком платежей. Данных о списании банком с этого счета и зачислении в счет погашения задолженности поступивших от ответчицы платежей в сумме, превышающей установленную графиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, приведенные выписки не содержат, ответчицей таких данных также не представлено.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался представленным истцом расчетом, из которого следует, что при его составлении учтены все внесенные ФИО1 платежи.

С учетом того, что обстоятельства дела полно и правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, необходимости в допросе указанного ФИО1 свидетеля для подтверждения факта принятия ею мер к возврату кредита, на чем она также настаивает в апелляционной жалобе, не имелось.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе то, что ею в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: