Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П., при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» сумму долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение сумму основного долга в размере 4 333 руб. 33 коп., пени в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» сумму основного долга в размере 4 333 руб. 33 коп., пени в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» сумму основного долга в размере 13 000 рублей, пени в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о признании наличия состояния коллективных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в МКД <адрес> на «жилой дом» и «нежилые помещения, офисы» как неисправность средств измерений узла учета в период 2016-2019 годы, в связи с несоответствием коллективных узлов учета в указанные периоды требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации; признании актов периодических проверок готовности узлов учета «жилой дом» и «нежилые помещения, офисы» к эксплуатации недействительными; обязании исполнителя коммунальных услуг принять к расчету показания ИПУ по <адрес> за оспариваемый период; признании коллективные приборов учета, установленных в МКД <адрес>, не соответствующими проектам на указанные узлы 12185-I-4 ТМ1, АТМ1 и 12185-I-4 ТМ2, АТМ2 в части формулы определения потребленной тепловой энергии, теплоносителя в период с 2016 по 2019 годы; признании коллективных приборов учета, установленных в МКД <адрес>, на «жилой дом» и «нежилые помещения, офисы» в период с 2016 по 2019 годы не соответствующими Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр; признании публичного договора поставки коммунальных ресурсов между ПАО «Квадра» и ФИО1, ФИО1, ФИО2 недействительным недействующим в оспариваемый период с 2016 по 2019 годы; признании отсутствия в жилом помещении – <адрес> энергопринимающего устройства и/или другого необходимого оборудования, присоединенного к сетям ПАО «Квадра» с учетом фактического присоединения систем отопления и горячего водоснабжения указанного МКД к теплосети по закрытой независимой схеме в соответствии с 12185-I-4 ТМ1, АТМ1 и 12185-I-4 ТМ2, АТМ2; признании порядка оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, установленный ПАО «Квадра» в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 не соответствующим в оспариваемый период нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354), отказать».Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование требований истец указывал, что с ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым им поставляется тепловая энергия и горячая вода по адресу: <адрес>. Обязанность по своевременной оплате тепловой энергии ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период: с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, август 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 36264 рублей 92 копеек.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности задолженность за тепловую энергию в размере 36020 рублей 51 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 16018 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ООО УК «Университетский».

Представитель третьего лица ООО УК «Университетский» удовлетворение исковых требований отнес на усмотрение суда, пояснив, что ООО УК «Университетский» предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>. Договоры на поставку всех коммунальных услуг у собственников помещений многоквартирного <адрес> заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованиями. Также пояснили, что ПАО «Квадра» им услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оказывает, в их доме отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, а имеет место независимая закрытая система теплоснабжения, поэтому оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению производит управляющая компания с использованием оборудования, являющегося общедомовым имуществом. Полагали, что расчет размера платы по отоплению должен производиться в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Договоры на оказание коммунальных услуг по отоплению с ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» собственники многоквартирного <адрес> не заключали, исполнителем коммунальной услуги по отоплению выступает управляющая компания ООО УК «Университетский». В случае удовлетворения исковых требований просили применить к заявленному истцом периоду задолженности последствия пропуска срока исковой давности, также, к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ФИО1, ФИО1, ФИО2 были заявлены встречные исковые требования с учетом их уточнения, а именно, просили:

признать состояние коллективных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в МКД на «жилой дом» и «нежилые помещения, офисы» как «неисправность средств измерений узла учета» в период 2016 – 2019 годы, на основании того, что указанные коллективные узлы учета в указанные периоды не соответствовали требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации в части учета тепла – проектам на указанные узлы учета, в части определения количества тепловой энергии для независимых систем теплоснабжения, в части расположения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду несоответствия фактической точки врезки подпиточного трубопровода и точки врезки;

признать недействительными акты периодической проверки готовности узлов учета «жилой дом», «нежилые помещения, офисы» как составленными с нарушением действующего порядка, установленного п.п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, ввиду не соблюдения процедуры проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации;

обязать исполнителя коммунальных услуг принять к расчету показания индивидуального прибора тепловой энергии по жилому помещению - <адрес> за оспариваемый период;

признать коллективные приборы учета, установленные в МКД, не соответствующими проектам на указанные узлы 12185-I-4 ТМ1, АТМ1 и 12185- I-4 ТМ2, АТМ2, в части формулы определения потребленной тепловой энергии, теплоносителя в период с 2016 по 2019 годы;

признать коллективные приборы учета, установленные в МКД на «жилой дом» и «нежилые помещения, офисы», в период с 2016 по 2019 годы не соответствующими Методике в части формулы определения потребленной тепловой энергии, теплоносителя, предписанной п.п. 33, 35;признать публичный договор поставки коммунальных ресурсов между ПАО «Квадра» и ответчиками недействительным и недействующим в оспариваемом периоде с 2016 – 2019 годы, так как собственникам жилых помещений с 2015 года поставляет коммунальные услуги ООО УК «Университетский»; признать отсутствие в жилом помещении, принадлежащем ответчикам энергопринимающего устройства (другого оборудования), присоединенного к сетям ПАО «Квадра», ввиду их фактического присоединения к теплосетям по закрытой независимой схеме в соответствии с проектами;признать порядок оплаты за отопление и горячее водоснабжение, установленный ПАО «Квадра» в отношении ответчиков, не соответствующим в оспариваемый период ст.ст. 4,8,12,153,154,155,157 ЖК РФ и п.п. 36-38,63,64,66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354.

Представитель истца ПАО «Квадра» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил суду, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в МКД по <адрес>, на жилую часть и нежилые помещения спроектированы и смонтированы на основании проектов, которые разработаны специализированной проектной организацией и согласованы энергоснабжающей организацией. Указанные узлы учета введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета и эусплуатируются. Состав измерений и схемы учета в проектах соответствуют отраженным в актах проверок за соответствующий период.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ПАО «Квадра» по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части ввиду следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

К этому же корреспондирует введенная Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе, в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перехода между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД на прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>: ФИО1 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля), ФИО2 (3/5 доли).

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 10 марта 2015 года осуществляет ООО УК «Университетский», которое оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД№5 по ул. Политехническая города Липецка.

Указанным решением собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Университетский» договоры на поставку всех коммунальных услуг собственникам помещений заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что поставку тепловой энергии для нужд потребителей указанного дома осуществляет филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Из материалов дела следует, что плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду по принадлежащему ответчикам жилому помещению вносится ими нерегулярно, в результате чего с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, август 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 36264 рублей 92 копеек.

Факт наличия задолженности ответчики не отрицали, оспаривая размер и порядок ее начисления истцом.

По заявлению ПАО «Квадра» от 19 апреля 2019 года в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка 29 апреля 2019 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию и горячую воду за май 2014 года, октябрь 2014 года – прель 2015 года, с ноября 2015 года по апрель 2016 года, август 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 в сумме 37218,81 руб., пеня в сумме 16996.55 руб.

По заявлению П-вых определением мирового судьи от 16 мая 2019 года судебный приказ от 29 апреля 2019 года отменен.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 21 декабря 2020 года в пользу ПАО «Квадра» с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию и горячую воду за период апрель-май 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года – март 2020 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением мирового судьи установлено, что в жилой части дома, где расположена квартира ответчиков, теплоснабжение предусматривается от наружной тепловой сети. Система отопления присоединена к тепловой сети по независимой схеме через водоводяной пластинчатый теплообменник. Горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме через водоводяной пластинчатый теплообменник. С помощью указанного оборудования и поставляемой тепловой энергии происходит приготовление отопления и горячего водоснабжения, объем использованной тепловой энергии определяется по общедомовым приборам учета.

Тем самым, установлено, что многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нагревание холодной воды в многоквартирном доме происходит от тепловой энергии, поступающей от центральных систем теплоснабжения филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

На основании пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 18 ноября 2003 года N 1034, под закрытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; под индивидуальным тепловым пунктом понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения; под независимой схемой подключения теплопотребляющей установки понимается схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

Таким образом, многоквартирный <адрес> имеет закрытую систему горячего водоснабжения, которая предусматривает, что холодная вода нагревается в теплообменнике при помощи тепловой энергии (теплоносителя), подаваемого ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Кроме того, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме проектом предусмотрены два коллективных прибора (узла) учета тепловой энергии, установленных на входе в отопительные системы жилой и нежилой части МКД, показания которых суммировались истцом при определении размера платы.

При рассмотрении спора мировым судьей дана правовая оценка доводам ответчиков относительно состояния коллективных узлов учета тепловой энергии и возможности принимать их показания. Мировой судья пришел к выводу о том, что узлы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию при сдаче многоквартирного дома, проходят поверку, их показания принимаются ресурсоснабжающей организацией для расчета платы за поставленный ответчикам коммунальный ресурс, в связи с чем правовых оснований для повторной проверки и исследования данных обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

Фактически заявленные ответчиками встречные требования относительно признания состояния коллективных узлов учета тепловой энергии не соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектам на указанные узлы в части формулы определения потребленной тепловой энергии, признании определенного ПАО «Квадра» порядка оплаты за отопление и горячее водоснабжение не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, по своей сути являются возражениями относительно размера заявленной ко взысканию истцом задолженности и порядка ее расчета.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля специалист по тепловой инспекции приборов учета ФИО11 пояснил судебной коллегии, что приборы учета в спорный период были исправны, ежегодно производится обход приборов учета на предмет проверки их исправности, а также производится сверка с технической и проектной документацией.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков за спорный период с апреля 2019 по март 2020 гг., мировой судья пришел к выводу о необходимости расчета платы по формуле №3(1) Приложения №2 в соответствии с п. 42(1) Правил №354 в редакции, действующей в спорный (расчетный) период, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в жилые помещения, без учета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в нежилую часть МКД.

Вместе с тем, по настоящему иску истцом заявлен ко взысканию иной период задолженности с мая 2014 года по апрель 2018 года, следовательно, изменения, внесенные в Правила №354 Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года №1078, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 1 января 2019 года и не подлежат применению к спорному периоду.

Как усматривается из представленного истцом порядка расчета задолженности за спорный период, размер платы за отопление определен как разность объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии, и произведения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды для горячего водоснабжения, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды для горячего водоснабжения, и объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля начальник учета отдела тепловой энергии ФИО12 пояснил судебной коллегии, что расчет задолженности ответчиков произведен из показаний всех средств измерений в МКД, то есть из суммарных показаний двух узлов учета тепловой энергии по жилой и по нежилой части МКД, узлы были смонтированы в соответствии с проектной документацией, из строя не выходили, причин для снятия узлов с коммерческого учета не имелось.

Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля специалист по работе с физическими лицами ФИО13 также пояснила судебной коллегии, что за спорный период расчет платы производился исходя из суммарных показаний общедомового прибора учета, то есть из общего потребления по всему дому - совокупности жилых и нежилых помещений.

Абзац первый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В последующем абзац первый пункта 54 Правил также закреплял общий принцип расчета платы за отопление исходя из объема коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги, и тарифа на него.

Расчет платы, установленный пунктом 54 Правил, зависит от оснащенности всех отдельных помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 N 24-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО4" признан не соответствующими Конституции Российской Федерации абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В своем Постановлении Конституционный суд указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 54 Правил учет показаний таких приборов допускается при наличии в доме наряду с общедомовым прибором учета тепловой энергии (прибором, установленным на оборудовании, входящем в состав общего имущества в доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению) индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома. В остальных случаях расчет производится в соответствии с абзацем четвертым данного пункта: при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю помещения в соответствии с предусмотренной формулой.

Следовательно, абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил, в силу которых плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, определяется по принципу распределения израсходованной на отопление дома в целом тепловой энергии между собственниками и пользователями отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создают - вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей этой услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно ее расходующих).

Правительству Российской Федерации надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирных домах, которые оснащены общедомовым прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет размера платы за отопление для случаев, когда поступающая в многоквартирный дом тепловая энергия не используется для производства горячей воды, надлежит производить в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил №354 в редакции, действующий в спорный (расчетный) период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1), в редакции Правил, действующих в спорный (расчетный) период, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, расчет истцом платы за спорный период исходя из суммарных показаний коллективных приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в жилые и нежилые помещения МКД, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, однако ошибочно произвел расчет, произведя взыскание по платежам с августа 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что срок исковой давности по повременным платежам не тек 28 дней, то есть в период с 19 апреля 2019 года (дата обращения в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа) по 16 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа 16 мая 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 16 мая 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (до 16 ноября 2019 года).

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19 апреля 2019 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 19 апреля 2016 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 10 мая 2016 года.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 28 дней, по платежу, подлежавшему внесению 10 мая 2016 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев (до 16 ноября 2019 года), следовательно, на дату обращения в суд с иском (22 февраля 2020 года) пропущен.

Аналогичным образом пропущен срок исковой давности по остальным ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 10 января 2017 года включительно, но не пропущен по платежам, подлежащим уплате до 10 февраля 2017 года.

Поскольку плата за январь 2017 года должна быть внесена ответчиками до 10 февраля 2017 года, платежи, подлежащие взысканию с ответчиков с января 2017 года истцом не просрочены.

Таким образом, согласно представленного истцом в материалы дела расчета всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с января 2017 года в сумме 16375 руб. 50 коп., с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение с ФИО5 по 3275, 10 руб. с каждого, с ФИО2 9825,30 руб.

Размер пени за указанный период составил 4576, 78 руб.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию в пользу истца пени, суд по заявлению ответчиков применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства и размеру основной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, отвечающим балансу интересов сторон размер пени в сумме 1000 рублей, соответственно, с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение с ФИО5 подлежит взысканию пеня по 200 рублей с каждого, с ФИО2 600 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, с ФИО5 до 139 рублей с каждого, с ФИО2 до 417 рублей.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными, не влияющими на размер и порядок начисления платы за отопление и горячую воду.

Представленные ответчиками расчеты платы направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции относительно разрешения встречных требований, а потому не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2021 года изменить в части взысканных с ответчиков П-вых в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» денежных сумм.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с ФИО1 и ФИО1 задолженность в сумме по 3275,10 руб., пеню в сумме по 200 рублей возврат государственной пошлины по 139 рублей, всего по 3614,10 руб. с каждого, с ФИО2 задолженность в сумме 9825,30 руб., пеню в сумме 600 рублей возврат государственной пошлины в сумме 417 рублей, всего 10842,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.