Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Р.Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

14 октября 2021 г. при заключении с ООО «Экспобанк» кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №...Р.Ю.Г. также приняла условия публичной оферты о заключении с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» №... от 14 октября 2021 г., цена договора в размере 68 664,60 руб. была оплачена истцом за счет предоставленных по упомянутому кредитному договору денежных средств. Никакими услугами по данному договору истец не пользовалась, 28 октября 2021 г. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данные требования истца ответчиком удовлетворены не были, Р.Ю.Г. просит: признать недействительным условие пункта 5 Индивидуальных условий спорного опционного договора в части определения договорной подсудности (г. Москва) и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу: внесенную по данному договору плату в размере 68 664,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 835,36 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 850 руб., штраф.

Также в день заключения упомянутого кредитного договора истец заключила с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии («Программа 1.1») по обеспечению исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору, в подтверждение заключения данного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу выдан сертификат №..., оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита в размере 15 900 руб. 28 октября 2021 г. истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 418,68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности – 850 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.Ю.Г. к ответчикам, удовлетворены частично, условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №... от 14 октября 2021 г., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Р.Ю.Г. в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы, признано недействительным, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Р.Ю.Г. взысканы: плата по опционному договору в размере 68 664,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 417,68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., штраф в размере 34 582,30 руб.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Р.Ю.Г. взысканы: уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 г. денежные средства в размере 15 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 417,68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., штраф в размере 8 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований Р.Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено то обстоятельство, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии («Программа 1.1») по обеспечению исполнения обязательств по спорному кредитному договору, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», является, по своей сути, договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором (то есть, в момент предоставления независимой гарантии), эти обязательства в силу прямого указания закона носят независимый безотзывный характер (л.д. 170-172).

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: спорный договор является опционным, а потому к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, согласно которым при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит; правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Р.Ю.Г. компенсации морального вреда не имеется, поскольку потребительские права Р.Ю.Г. ответчиком не нарушались, моральный вред действиями ответчика ей не причинялся; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки не имеется (л.д. 184-186).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Ю.Г.Ш.А.Ф., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.Ю.Г. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между ООО «Автоэкспресс» и Р.Ю.Г., а также между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Р.Ю.Г. спорные договоры являются, по сути, договорами возмездного оказания услуг и в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Р.Ю.Г., являясь заказчиком, потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании предусмотренных этими договорами услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, и поскольку установлено, что Р.Ю.Г., не имея намерения пользоваться предусмотренными договорами услугами, обратилась в период действия договоров к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров, а ответчиками относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, суду не представлены, денежные средства, уплаченные Р.Ю.Г. по договорам, подлежат возврату ей ответчиками в полном размере.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Р.Ю.Г. к ООО «Автоэкспресс», судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, правомерным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. при заключении с ООО «Экспобанк» кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №...Р.Ю.Г. также приняла условия публичной оферты ООО «Автоэкспресс» о заключении опционного договора «АВТОУверенность» АУ №... от 14 октября 2021 г., оплатив стоимость услуг по договору в размере 68 664,60 руб.; услугами по данному договору Р.Ю.Г. не пользовалась; предметом спорного договора является право Р.Ю.Г. заявить ответчику требование о выкупе ответчиком приобретенного истцом в кредит транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по упомянутому кредитному договору; при прекращении действия опционного договора уплаченные по договору денежные средства не возвращаются; заявление об отказе от спорного договора Р.Ю.Г. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» 28 октября 2021 г., то есть в период действия договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный Р.Ю.Г. с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» АУ №... от 14 октября 2021 г., по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, данный договор содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем по договору, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Р.Ю.Г. к ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, Р.Ю.Г. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

При таких обстоятельствах Р.Ю.Г., отказавшись от исполнения спорного договора «АВТОУверенность» АУ №... от 14 октября 2021 г. об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по этому договору денежных средств, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» о том, что спорный договор является опционным, а потому в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре при прекращении действия опционного договора внесенная по договору плата возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняются как противоречащие указанным правовым суждениям относительно существа спорного договора.Довод апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Р.Ю.Г. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что потребительские права Р.Ю.Г. ООО «Автоэкспресс» не нарушались, моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании услуг при отказе истца от исполнения договора, а исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с исполнителя по договору в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав Р.Ю.Г., учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В день заключения истцом упомянутого кредитного договора между Р.Ю.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии «Программа 1.1» на срок 84 месяца, стоимость программы составила 15 900 руб.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (л.д. 124 – 126).

Пунктом 2.5 данной оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Тарифного плана.

Пунктом 2.7 указанной оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 указанной оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение предоставления независимой гарантии истцу выдан Сертификат №..., в котором отражены условия независимой безотзывной гарантии, предусматривающие, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) представляет бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению клиента (истец) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита (займа) по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №..., заключенному между клиентом и бенефициаром; дата выдачи независимой гарантии – 14 октября 2021 г., срок действия независимой гарантии – 84 месяца, цена договора - 15 900 руб., сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по указанному договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

В пункте 1.3 сертификата указано, что, оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Сертификат подписан Р.Ю.Г. (л.д. 122, 123).

Установлено, что истец полностью оплатила услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

28 октября 2021 г. Р.Ю.Г. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных истцом по спорному договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютор», Р.Ю.Г. ссылается на то, что между ними фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг, и, учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в течение установленного законом срока, уплаченные ею по договору денежные средства должны быть возвращены ей.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.2.1 Оферты после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

С учетом анализа приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Р.Ю.Г., заключая договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор, адресованное банку заявление на перечисление на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств в размере 15900 руб., адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии с указанием в нем обязательства об оплате соответствующих услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению независимых гарантий, сертификат, содержащий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» подписаны истцом без замечаний (л.д. 12 – 15, 19, 24-28), каких-либо сведений о том, что Р.Ю.Г. была не согласна с условиями заключаемого договора, данные документы не содержат. Факт того, что данные документы истцом были лично подписаны, Р.Ю.Г. не оспаривается, что является подтверждением факта ознакомления истца и ее согласия с условиями спорного договора по предоставлению независимых гарантий.

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами спорного договора по предоставлению независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» была предоставлена Р.Ю.Г. исчерпывающая информация об условиях предоставления независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Р.Ю.Г., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права, заключила с ООО «Д.С. Дистрибьютор» спорный договор о предоставлении независимой гарантии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» при заключении между сторонами спорного договора о предоставлении независимой гарантии истцом суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Р.Ю.Г. денежных средств, уплаченных по спорному договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» спорного договора о предоставлении независимой гарантии.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из пункта 2.7 упомянутой оферты, в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, то не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (пункт 3 названного Обзора).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара. Условиями заключенного между сторонами договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 упомянутой оферты исполнен ответчиком в момент выдачи истцу сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, являющихся производными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО «Д.С. Дистрибьютор», с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Р.Ю.Г. уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 14 октября 2021 г. денежных средств в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 417,68 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., штрафа в размере 34 557,30 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым Р.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.