Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1276/2021 иску Апушкинской Анны Дмитриевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Апушкинской А.Д. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Апушкинская А.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2020 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «***», сроком действия с 20.05.2020 по 19.05.2021. Страховая сумма установлена в размере 1 075 250 рублей. Способ возмещения ущерба определен как организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

В период действия договора страхования 28.08.2020 застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, о чем направлено заявление в правоохранительные органы. Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

07.09.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с уклонением страховщика от производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхователь была вынуждена обратиться к эксперту-технику для установления объема и перечня необходимого восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №* от 27.01.2021 ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927 500 рублей, в связи с чем страховое возмещение в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования выплачивается на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков составила 350 084 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 710 165 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы - 12 257 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Апушкинской Анны Дмитриевны удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Апушкинской Анны Дмитриевны взыскано страховое возмещение в размере 710 165 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы 52 463 рубля 86 копеек. Также со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10601 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в основу выводов суда о наступлении страхового случая положено транспортно-трасологическое исследование ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № *, тогда как размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. и ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № *, поскольку именно это заключение фиксирует обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ссылается на то, что оценивая указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был положить его в основу судебного решения полностью либо полностью отвергнуть.

Настаивает, что заключения № * от 27.01.2021 ИП Воробьева Г.Г. и ФБУ «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» должны были быть отвергнуты судом, поскольку они не содержат вывод о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля «***» обстоятельствам происшествия по причине не проведения соответствующего исследования.

Указывает, что расчет суммы страхового возмещения в части определения стоимости поврежденного автомобиля выполнен без учета пункта 12.24 Правил страхования, где стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Апушкинская А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апушкинская А.Д. является собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *.

18.05.2020 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № * принадлежащего ей транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска VIN *, по рискам «Ущерб, Хищение». Срок действия договора определен с 20.05.2020 по 19.05.2021. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля –Апушкинская А.Д.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору страхования на период с 20.08.2020 по 19.09.2020 определена в размере 1 075 250 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 68 915 рублей произведена страхователем в установленном порядке.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 рублей.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.9. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил, в том числе: противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 12.10 Правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (по риску «Ущерб»): калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В соответствии с пунктом 12.21.1 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случай транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. Пунктом 12.21.2 Правил установлено, что в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил).

Согласно пункту 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 25.08.2020 по 28.08.2020 у дома ... застрахованному транспортному средству неустановленными лицами нанесены повреждения в виде отверстия на решетке радиатора, отверстия на переднем и заднем бамперах, мелкие отверстия на всех четырех дверях, на пластиковых корпусах зеркал заднего вида, на крышке багажника, на стойках дверей и крыше автомобиля, что подтверждается материалами проверки ОП №2 УМВД России по г. Мурманску №*.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску от 13.09.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 1 ч.1, ст. 24 УПК РФ.

07.09.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

14.10.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «***», куда 19.10.2020 автомобиль был предоставлен.

Согласно заказ-наряду официального дилера *** ООО «***» № * от 20.10.2020 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927 499 рублей 87 копеек, из которых 186 724 рубля стоимость работ, 740 775 рублей 87 копеек- стоимость комплектующих.

Вместе с тем, автомобиль истца отремонтирован не был, и письмом от 22.12.2020 в производстве восстановительного ремонта страховщиком потерпевшему было отказано со ссылкой на исследование ООО «Трувал» №*, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных ею обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №* от 27.01.2021 ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 927 500 рублей, стоимость годных остатков - 350 084 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика определена в размере 20 000 рублей.

01.02.2021 истец направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, обосновав требования заключением ИП Воробьева Г.Г.

Письмом от 10.02.2021 в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.03.2021 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №*Г С.М. и И Д.И. (судебные автотехнические эксперты) повреждения автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 и отраженные в акте осмотра №* от 29.12.2020 в заключении ИП Воробьева Г.Г., могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц в период с 25.08.2020 по 28.08.2020.

В части выполненного ими исследования экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №*, в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сделанных экспертом (оценщиком) Ш Д.И., по гражданскому делу определением суда от 19.08.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № * от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, исходя из цен официального дилера ***», на детали и работы, с учетом повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 КУСП №* и отраженных в акте осмотра №* от 29.12.2020 в заключении эксперта ИП Воробьева Г.Г., а также в предварительном заказ - наряде №* от 20.10.2020 ООО «***» составляет без учета износа 927 499 рублей 87 копеек; с учетом износа – 898 609 рублей 61 копейка; стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля - 740 775 рублей 87 копеек.

Из заключения эксперта следует, что на вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца им указано, что в соответствии с пунктом 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П) расчет стоимости годных остатков производится при условии, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает стоимость автомобиля до ДТП или аналогичного ему транспортного средства. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Разрешая спор, оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб» от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате Апушкинской А.Д. страхового возмещения.

При этом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая при заявленных истцом событиях, суд обоснованно принял трасологическое исследование в заключении экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №*, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и включенными Министерством Юстиции Российской Федерации в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 12.05.2015 №3, регистрационный №*). Выводы экспертов последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд верно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. №*, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов. В указанном заключении приведено подробное обоснование применения расчетного метода при определении размера годных остатков; в частности эксперт указал, что зарегистрироваться на торговых электронных площадках экспертам не представляется возможным. В границах Северного Экономического района специализированных торгов, а также данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не имеется, а также КТС с аналогичными повреждениями не предполагаются на вторичном рынке.

Применение расчетного метода определения размера годных остатком в данном случае согласуется с положениями пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не противоречит оно и выводом, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также предварительному заказ - наряду №* от 20.10.2020 ООО «***», показаниям свидетеля М А.А.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., равно как и выводы трасологического исследования, сделанные в заключении экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №*, ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно отражены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы о соответствии заявленных повреждений автомобиля «Хендай Солярис» обстоятельствам происшествия и выводы о размере ущерба должны содержаться в одном экспертном заключении, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке стороной по делу исследованных судом доказательств.

Поскольку истец приняла решение об оставлении за собой транспортного средства, суд, исходя из условий договора и Правил страхования, в соответствии с которыми он был заключен, пришел к выводу о взыскании с истца страхового возмещения в размере 710 165 рублей 80 копеек (страховая сумма 1 075 250 - стоимость годных остатков 350 084 рубля 20 копеек - 15 000 рублей стоимость франшизы).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, уменьшив размер последнего в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: