Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000151-81) по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Пермякову Сергею Парфеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пермякова С.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 28.11.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Пермяковым С.П. договора кредитования Номер изъят ответчику был предоставлен кредит на сумму 53502,63 рублей, сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 24.01.2013 по 08.12.2020 образовалась задолженность в размере 59256,94 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 39 231,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 20025,67 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59256,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,71 рублей.

Решением суда от 3 марта 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

Взысканы с Пермякова Сергея Парфеновича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору Номер изъят от 28.11.2012 в размере 58555,43 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,15 рублей. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Пермякову Сергею Парфеновичу о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 701,51 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39,56 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что, являясь финансово неграмотным человеком, подписал кабальную сделку.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Пермякова С.П., 28.11.2012 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Пермяковым С.П. был заключен договор кредитования Номер изъят на следующих условиях: лимит кредитования 25 000 руб., под 30 процентов годовых, с минимальным обязательным платежом (МОП) 3287,00 руб. сроком до востребования.

Факт зачисления денежных средств на счета заемщика в размере 25 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, банк обращался за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от 14.05.2018 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пермякова С.П. за период с 22.08.2017 по 16.04.2018 в размере 64842,36 рублей был отменен определением мирового судьи от 16.11.2020.

В силу п. 5.1.10 Общих Условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентов сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Во исполнение данного пункта 26.08.2020 банк направил в адрес заёмщика требование о необходимости в срок, не позднее 30 календарных дней, с момента направления требования погасить задолженность по договору в размере 62 427,01 рублей и расторжении кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с 02.05.2018 ( с даты вынесения судебного приказа 02.05.2018- 3 года, учитывая, что исковое заявление было подано в суд до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа) по 26.08.2020 (дата направления требования о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора). В связи с чем, взыскал сумму задолженности в размере 58555,43 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,15 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доказательств заключения договора на кабальных условиях ответчиком не представлено. Доводы о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо для себя выгодных условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец добровольно и осознано выразил желание на получение кредита, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размерами процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, получив кредит, подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало ответчику отказаться от заключения договора и не получать кредит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына