Апелляционное определение № 2-1276/2021 от 21.06.2022 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-1276/2021

УИД 32RS0004-01-2020-000193-27 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1243/2022

гор. Брянск 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дидура Дмитрия Федоровича на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Дидур Ольги Николаевны к Дидуру Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по брачному договору и встречному иску Дидура Дмитрия Федоровича к Дидур Ольге Николаевне о взыскании денежных средств за пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя Дидура Д.Ф. – Мнацаканян А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидур О.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2012 между Дидур О.Н. и Дидур Д.Ф. был заключен брак. 07.05.2015 они заключили брачный договор № №, зарегистрированный нотариусом Брянского городского нотариального округа Семиной И.К.

В соответствии с п.1.2 брачного договора Дидур Д.Ф. обязался ежемесячно предоставлять ей в период брака и при его расторжении содержание в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2015 по 14.07.2030. Указанные средства должны вноситься супругом не позднее 30 числа каждого месяца на банковский счет, открытый в любом банке РФ на имя Дидур О.Н. Данное содержание не является выплатой (алиментами) на содержание детей. Указанные суммы вносились им на протяжении двух лет, но потом ответчик перестал их вносить, ссылаясь на отсутствие денег.

На основании п.1.3 указанного договора, семейные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, содержанием автомобиля, оплатой туристических поездок, услуг сотовой связи, Интернет-услуг, приобретением продуктов питания, одежды, медикаментов, и др., будет производить Дидур Д.Ф.

Ввиду ненадлежащего исполнения указанного договора Дидуром Д.Ф., Дидур О.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Дидура Д.Ф. задолженность по брачному договору от 07.05.2015 № № за период времени с января 2017 года по сентябрь 2021 года на основании п. 1.2 договора в размере 1 140 000 руб., убытки на основании п. 1.3 договора, понесенные за период с января 2017 по август 2018 в размере 1 825 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 364 610,99 руб., убытки в виде образовавшихся процентов за пользование кредитной картой за период с 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 24 788,17 руб.

Дидур Д.Ф. предъявил Дидур О.Н. встречный иск о взыскании денежных средств за пользование квартирой № в в период с 17.08.2018 по 01.06.2021, ссылаясь на то, что с 2015 года по 2020 год Дидур О.Н. не предъявляла требования об уплате денежных средств по брачному договору, поскольку между ними была устная договоренность о том, что он после расторжения брака отдает в пользование для проживания бывшей супруге и дочери квартиру по адресу: , в счет денежных средств, которые предусмотрены условиями брачного договора для уплаты в пользу Дидур О.Н. – 20 000 руб. ежемесячно. Стороны договаривались устно в присутствии Дидур А.П. Однако Дидур О.Н. нарушила договоренность и подала настоящий иск. Несмотря на отсутствие письменных договоренностей, ответчик без имеющихся оснований пользовалась принадлежащей бывшему супругу квартирой, за пользование которой подлежат взысканию денежные средства.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 21.12.2021 с учетом определения суда от 30.12.2021 об исправлении арифметических ошибок в расчетах, исковые требования Дидур О.Н. к Дидуру Д.Ф. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Дидура Д.Ф. в пользу Дидур О.Н. денежные средства в размере 3 329 877,99 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Дидура Д.Ф. к Дидур О.Н. о взыскании денежных средств за пользование квартирой отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции, Дидур Д.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения судом не принято заявление о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании убытков и процентов. Кроме того, считает, что суд не может взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, которые не были заявлены другой стороной ко взысканию. Суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов, рассчитывая их от общей суммы задолженности, а не по каждому платежу.

Полагает, что Дидур О.Н. не доказан размер убытков за период с января 2017 года по август 2018 год в размере 1 825 267 руб., бремя доказывания которых лежит на истце. Доказательств направления претензий и требований о погашении данной задолженности Дидур О.Н. не представила, поскольку таких требований ранее не заявляла. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен, только выписки из банка, по которым невозможно сделать вывод о точных затратах истца. Из банковских выписок не следует, что ей были потрачены собственные или заемные средства. Кроме того, понесенные Дидур О.Н. расходы не являются семейными, поскольку в заявленный период времени семейные отношения между ними были прекращены.

При рассмотрении встречного искового заявления неверно применены нормы, подлежащие применению, также суд не учел, что с августа 2018 года истец и ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем истец не могла пользоваться жилым помещением как член семьи, поэтому она должна произвести оплату аренды жилого помещения.

Дидур О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дидура Д.Ф. – Мнацаканян А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Дидур О.Н., ее представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дидур О.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка обязательной в судебное заседание судом не признавалась. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, дело ранее слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам Дидур О.Н. Представленные документы о причине неявки не свидетельствуют об уважительности причин, в связи с чем судебная коллегия находит заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Дидура Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Ответственность наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата чужих денежных средств, а также в случае иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте жительства (месте нахождения, в случае, если кредитором является юридическое лицо) кредитора.

Как следует из материалов дела, Дидур Д.Ф. и Дидур О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2012 по 17.08.2018.

07.05.2015 между ними был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Дидур Д.Ф. обязался ежемесячно предоставлять Дидур О.Н. в период брака и при его расторжении содержание в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2015 по 14.07.2030. Указанные средства должны вноситься супругом не позднее 30 числа каждого месяца на банковский счет, открытый в любом банке РФ на имя Дидур О.Н. Данное содержание не является выплатой (алиментами) на содержание детей (п. 1.2).

Пунктом 1.3 брачного договора установлено, что семейные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, содержанием автомобиля, оплатой туристических поездок, услуг сотовой связи, Интернет-услуг, приобретением продуктов питания, одежды, медикаментов, и др., будет производить Дидур Д.Ф.

Вступившими в законную силу судебными решениями Советского районного суда г.Брянска от 28.08.2020, Володарского районного суда г.Брянска от 21.06.2021 Дидуру Д.Ф. отказано в признании брачного договора недействительным, а также его расторжении.

Разрешая заявленные требования Дидур О.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащее исполнение обязательств.

Суд взыскал на основании п. 1.2 брачного договора сумму задолженности в размере 1 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 980,86 руб. за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года, на основании п.1.3 брачного договора расходы понесенные Дидур О.Н. за период с января 2017 года по август 2018 года в размере 1 825 267 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 735,04 руб., а всего 3 681 982, 90 руб.

В части взыскания убытков в виде образовавшихся процентов за пользование кредитной картой за период с 2017 года по апрель 2020 года суд отказал, поскольку взятие кредитной карты сторонами в договоре не оговаривалось и уплата убытков, в случае неоплаты по договору, не предусмотрена.

Проверяя законность решения суда в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности по брачному договору за период с января 2017 года по январь 2020 года в размере 720 000 руб. Дидур О.Н. обратилась в суд 30.01.2020. 18.11.2020 Дидур О.Н. уточнила исковые требования, увеличив исковые требования. Помимо задолженности по брачному договору Дидур О.Н. просила взыскать с Дидура Д.Ф. убытки, понесенные за спорный период в размере 1 507 234,9 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 870,80 руб.; проценты по кредитной карте, подлежащие уплате в банк за пользование кредитной картой в размере 24 788,17 руб.

Суд, взыскивая денежные суммы за заявленные в иске периоды времени указал, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Дидур Д.Ф. письменно заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскиваемых сумм в возражениях на исковое заявление (т.4 л.д. 50-52) и в дополнении к возражениям на исковое заявление (т.4 л.д. 143-150).

Таким образом, с требованием о взыскании убытков и процентов Дидур О.Н обратилась только 18.11.2020, то есть за период с 01.01.2017 по 18.11.2017 за пределом срока исковой давности.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По периодическим платежам течение общего срока исковой давности рассчитывается по каждому периодическому платежу отдельно.

С учетом изложенного, решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

При этом судебная коллегия находит, что требование о взыскании задолженности по выплате ежемесячных платежей в соответствии с п. 1.2 брачного договора заявлено с соблюдение срока исковой давности, в связи с чем задолженность в размере 1 140 000 руб. подлежит взысканию.

На указанную сумму судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 980,86 руб. за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года.

Однако с расчетом указанной суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет произведен из общей суммы задолженности 1 140 000 руб., в то время как договорные обязательства предполагают ежемесячное внесение денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в спорном случае просрочка обязательства наступает на следующий день после 30 числа каждого месяца по каждому платежу (20 000 руб. ежемесячно), а также учитывая заявление о пропуске срока исковой давности период их взыскания следует считать с 18.11.2020.

С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствами составит 156 758,79 руб., согласно следующему расчету:

Что касается взысканной судом денежной суммы в размере 1 825 267 руб. на основании п.1.3 брачного договора за период с января 2017 года по август 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 735,04 руб. судебная коллегия находит выводы суда в данной части недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд, взыскивая указанную денежную сумму, принял в качестве доказательства банковскую выписку по отфильтрованным операциям «списание» денежных средств по банковским счетам Дидур О.Н.

Вместе с тем, по некоторым операциям снятия наличных невозможно определить на какие нужды они были потрачены, имеются сведения о переводе денежных средств физическим лицам, а также переводы на свою кредитную карту Дидур О.Н., по которой также заявлены расходы и являются задвоенными.

По делу отсутствуют бесспорные доказательства о расходовании Дидур О.Н. принадлежащих ей собственных или заемных денежных средств.

Представленные выписки о получении заработной платы в период до рождения ребенка не является допустимым доказательством по делу, так как не подтверждают аккумулирование их на банковском счете.

Доводы о предоставлении денежного содержания матерью допустимыми доказательствами по делу также не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявленные Дидур О.Н. расходы не являются семейными, обязанность по несению которых предусмотрена п.1.3 брачного договора, так как фактически семейные отношения между сторонами прекращены в 2016 году, что подтверждается копией искового заявления Дидура Д.Ф. о расторжении брака.

Как следует из указанного искового заявления от 15.03.2018, поданного мировому судье, Дидур Д.Ф. в обоснование требования о расторжении брака указал, что брачные отношения с Дидур О.Н. прекращены с 01.09.2016, с этого времени не ведется общее хозяйство.

Решение о расторжении брака принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, то в данном случае семейные отношения прекращены между сторонами еще до расторжения брака в установленном законом порядке.

При этом, учитывая, что Дидур Д.Ф. заключил брачный договор в целях сохранения семьи и, исходя из условий п. 1.3 договора, он обязался производить именно семейные расходы, а не расходы в период зарегистрированного брака, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания потраченных Дидур О.Н. денежных сумм после фактического прекращения брачных отношений.

В связи с неудовлетворением иска в данной части, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму расходов вышел за пределы исковых требований.

Из искового заявления Дидур О.Н., уточнения исковых требований от 18.11.2020 не следует о заявлении данного требования. Согласно расчету, приложенному к уточнению иска, было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 140 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законом не предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами суд может взыскивать по своей инициативе.

Таким образом, взыскание процентов в размере 342 735,04 руб. за пользование денежными средствами 1 825 267 руб. за период с 01.09.2018 по 31.09.2021 незаконно. Более того, это привело к тому, что при частичном удовлетворении заявленных исковых требований взысканная судом сумма превышает размер заявленных требований в размере 3 354 666,16 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и взыскании с Дидура Д.Ф. задолженности по брачному договору в размере 1 296 758,79руб., а определение суда от 30.12.2021 об исправлении описки – отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении встречного иска Дидура Д.Ф. суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора найма жилого помещения. Факт проживания Дидур О.Н. с несовершеннолетней дочерью после расторжения брака в квартире, принадлежащей на праве собственности Дидуру Д.Ф., не свидетельствует, о согласованности между ними условия о проживании в счет исполнения последним обязательства по оплате 20 000 руб. ежемесячно.

Выводы суда мотивированы и оснований для их переоценки не имеется. Как следует из материалов дела, Дидур О.Н. и несовершеннолетний ребенок Дидур В.Д. были зарегистрированы в квартире по месту пребывания с 09.11.2015 по 09.11.2020. После расторжения брака требований об их выселении не заявлялось, соответственно они проживали на законных основаниях, а не в силу заявленных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года по иску Дидур Ольги Николаевны к Дидуру Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по брачному договору и встречному иску Дидур Дмитрия Федоровича к Дидур Ольге Николаевне о взыскании денежных средств за пользование квартирой изменить в части взыскания с Дидура Дмитрия Федоровича в пользу Дидур Ольги Николаевны денежных средств.

Взыскать с Дидура Дмитрия Федоровича в пользу Дидур Ольги Николаевны денежные средства в размере 1 296 758, 79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2021 года об исправлении описки – отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н.Денисюк

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.