Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е. А., Александровой Е. И.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Аникина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчицкого Григория Михайловича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года

по иску Кульчицкого Григория Михайловича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «ОнЛайн Трейд», в обоснование заявленных требований, указав, что 05 мая 2018 года в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд» им заказаны, 08 мая 2018 года оплачены 8 видеокарт <данные изъяты> стоимостью 184 880 рублей. Стоимость одной видеокарты составляет 23110 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки в двух видеокартах, в связи с чем истец обратился с претензией по месту нахождения филиала ответчика, просил принять некачественные товары, вернуть денежные средства, провести проверку качества товаров и предоставить письменный ответ. Претензию ответчик получил 30 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года истец после получения информации о ремонте товаров направил претензию, в которой указал на нарушение его прав и попросил вернуть денежные средства.

17 декабря 2019 года ответчик направил ответы на претензии истца, в которых указал, что в требовании о возврате денежных средств отказано.

30 января 2020 года истец обратился к ответчику с третьей претензией по качеству еще двух видеокарт, приобретенных 08 мая 2018 года. Претензию ответчик получил в день обращения. Некачественный товар ответчик у истца принял.

16 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

24 марта 2020 года ответчик провел проверку качества, указав, что недостатки, заявленные истцом, были подтверждены, и устранены по гарантии.

Указывая, что недостатки в четырех видеокартах подтверждены, в трех из них проведен гарантийный ремонт, четвертая заменена на новую, отремонтированный товар находится у ответчика, истец его не забирал, доказательств использования товара в предпринимательских целях не имеется, истец Кульчицкий Г. М., полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств за товар нарушает права истца, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Кульчицким Г.М. и ООО «ОнЛайн Трейд» 08 мая 2018 года, в связи с отказом истца от видеокарт <данные изъяты> с серийными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать стоимость товара в размере 23110 рублей за каждую видеокарту, взыскать с ответчика стоимость товара. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2019 года по день принятия решения суда в размере 1% (462 рубля 20 копеек) от стоимости товаров (две видеокарты 46 220 рублей), на день подачи иска 73952 руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2020 года по день принятия решения судом в размере 1 % (231 рублей 10 копеек) от стоимости товара (2 видеокарта 46220 рублей), на день подачи иска 31429 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 924 рублей 40 копеек, т.е. 1 % от стоимости четырех видеокарт (69330 рублей) в день, начиная, со следующего дня после принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товары. Взыскать с ответчика штраф в размерен 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции Кульчицкий Г.М. не явился. Представитель истца Аникин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Чердениченко Э.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Казаков И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года исковые требования Кульчицкого Г.М. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара между Кульчицким Г.М. и ООО «ОнЛайн Трейд» от 08.05.2018 года видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 23110 руб., видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 23110 руб., видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 23110 руб., видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 23110 руб. С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Кульчицкого Г.М. взыскана денежная сумма: стоимость товара 92440 руб., госпошлина в доход местного бюджета 2973, 20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поставлен вопрос о его изменении в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего отказ во взыскании санкций как потребителю является незаконным. ФИО1 указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, и доказательств приобретения товара с целью осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, третье лицо ФИО2 не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 469, 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 цитируемого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года из личного кабинета с ID [номер] в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: [адрес] ФИО1 были заказаны, а 08 мая 2018 года оплачены 8 видеокарт <данные изъяты> стоимостью 184 880 рублей. Стоимость одной видеокарты составляет 23110 рублей, с учетом скидки, предоставленной истцу при приобретении товара. Гарантийный срок на весь товар установлен 24 месяца. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком (л.д.21).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки сначала в двух видеокартах, а именно, видеокарты с серийными номерами <данные изъяты>, и <данные изъяты>, перестали выдавать изображения (артефакты DVI) и стали (звенеть) вентиляторы системы охлаждения, а затем в двух видеокартах с серийными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, проявились аналогичные недостатки.

30 октября и 16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями по качеству видеокарт. В претензиях истец просил принять некачественные товары, вернуть денежные средства, провести проверку качества товаров и предоставить письменный ответ (л. д. 28-30). Видеокарты с серийными номерами <данные изъяты>, и <данные изъяты> приняты ответчиком для гарантийного обслуживания 30 октября 2019 года (л. д. 17-18).

17 декабря 2019 года ответчик направил ответ на претензии истца, в которых указал, что в требовании о возврате денежных средств отказывает истцу, и что видеокарты с серийными номерами <данные изъяты>, и <данные изъяты> истцом используются не для его личных целей, так как приобретено большое количество видеокарт, в связи, с чем Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим. Дополнительно, ответчик сообщил о ремонте товара (л. д. 25).

30 января 2020 года истец обратился к ответчику с третьей претензией по качеству видеокарт с серийным номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенных 08 мая 2018 года (л. д. 27). Претензию ответчик получил в день обращения, что подтверждается подписью работника и печатью. Некачественный товар ответчик у истца принял, согласно акту приема-передачи оборудования от 30 января 2020 года №20005198, 20005199 (л. <...>).

24 марта 2020 года ответчик провел проверку качества видеокарт с серийным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> недостаток, заявленный истцом, был подтвержден, истцу отказано в возврате денежных средств, сообщено об устранении недостатков и необходимости получения отремонтированного товара (л. д. 26).

Судом установлено, что истец во всех направленных ответчику до и после возврата видеокарт претензиях 30.10.2019 г., 16.12.2019 г. и 30.01.2020 года выбрал способ защиты нарушенного права: отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат денежных средств. Видеокарты до настоящего времени находятся у ответчика. Между тем, ответчик в нарушение ст. 475 ГК РФ предложил ремонт и замену товара, чем нарушил, предусмотренные ст. 475 ГК РФ права истца.

Принадлежность видеокарт истцу подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, с личного кабинета которого произведен заказ, о том, что оплату по заказу спорных видеокарт производил ФИО1, который их получил (л. д. 100), кроме того, видеокарты были приняты ответчиком у истца в гарантийный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки имели существенный характер, и придя к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08 мая 2018 г. в части приобретения видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, видеокарты <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 92440 руб., подлежат удовлетворению, одновременно отклонил довод ответчика о том, что видеокарта является технически сложным товаром со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в который видеокарта не входит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что видеокарты в таком количестве были приобретены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец на момент приобретения видеокарт в количестве 8 штук не являлся индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о невозможности использования им приобретенных видеокарт в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, истцом не представлено.

При этом истцом не доказано, что видеокарты использовались исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли и были использованы в одном системном блоке. Судом учтено, что заказ на приобретение видеокарт произведен с сайта третьего лица – ФИО2, с которого неоднократно осуществлялись заказы в значительных количествах, представителем ответчика в дело представлены сведения, что телефон, указанный на сайте, с которого произведен заказ и в личном кабинете указан в рекламном объявлении о предоставлении услуг по ремонту и перенастройки оборудования для майнинга (л. д. 125), историей покупок заказчика, которым произведен заказ (л. д. 48-63).

В связи с чем, факт того, что истец использовал видеокарты для компьютерных игр (суду первой инстанции на обозрение предоставлялся компьютер с установленными на нем двумя видеокартами, л. д. 116), а также наличие у истца постоянного места работы и дохода, само по себе не исключает использование 8 видеокарт и в иных целях, в том числе для майнинга криптовалют.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, не подлежит взысканию штраф и неустойка по нормам данного Закона, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права в указанной части применены судом правильно.

Доводы истца о том, что видеокарта приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения товара для личного пользования. Напротив, количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени аналогичного дорогостоящего товара - видеокарт в общем количестве 8 штук, пригодных для проведения майнинга криптовалют, опровергают данное утверждение истца.

Из жалобы истца следует, что истец приобрел видеокарты для личного потребления, что он играет в видеоигры, имеет аккаунт, на котором зарегистрировано более 180 игр и представляет фотографию компьютера, который имеет несколько видеокарт. Однако вопреки данным доводам, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт эксплуатации видеокарт в количестве 8 штук в одном системном блоке для целей, связанных с личными нуждами.

Учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, судебная коллегия полагает, что указанные истцом доводы не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно руководствовался общими нормами гражданского законодательства, регулирующими последствия продажи товара ненадлежащего качества, без учета особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, исходя из целей приобретения товара, не является основополагающим фактором, при котором к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что видеокарта не является технически сложным товаром.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся к машинам вычислительным электронным цифровым, судебная коллегия приходит к выводу, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключить из его мотивировочной части указанные ошибочные суждения относительно того, что видеокарта не является технически сложным товаром.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что видеокарта не является технически сложным товаром, однако ее недостаток является существенным, в связи с которым товар невозможно было использовать по назначению.

В приобретенном ФИО1 товаре имеется существенный недостаток, не позволяющий пользоваться товаром по прямому назначению, а именно не выдает изображения (артефакты DVI) и звенят вентиляторы системы охлаждения. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о расторжении договоров купли-продажи товара в отношении четырех неисправных видеокарт, взыскании уплаченных при приобретении товара денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда повторяют изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, согласно которым, видеокарта не является технически сложным товаром.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи