Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Региональные инженерные сети» и ООО «Водоснабжение» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14.08.2023 года по гражданскому делу по иску Димитренко Инны Владимировны к ООО «РИС», ООО «Водоснабжение», АО «ОКОС» о понуждении заключить договор подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, согласовании подключения и нечинении препятствий в подключении к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО «Региональные инженерные сети» по доверенности Морева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобы представителя истца Канатьевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Димитренко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ООО «РИС» заключить с истцом Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по цене, согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Обязать ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» заключить с истцом Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по цене, согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Обязать АО «ОКОС» заключить с истцом Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по цене, согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и произвести подключение к централизованной системе водоотведения. Обязать ООО «РИС» согласовать подключение объекта истца к принадлежащим ему сетям водоснабжения и водоотведения, подключенным к системам централизованного водоснабжения и водоотведения города Зеленоградска и не чинить истцу препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через инженерные сети, принадлежащие ООО «РИС».

Мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка с №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство жилого комплекса коттеджного типа, площадью 792 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании соглашения от 06.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом с №, площадью 511,8 кв. м, и зарегистрировано право собственности 25.04.2022. Постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 10.08.2022 № 2296 жилому дому присвоен <адрес>. Истицу необходимо подключить жилой дом к центральной системе водоснабжения и канализации.

ООО «Водоснабжение» предложило техническое присоединение к точке подключения, которая расположена на расстоянии 1500 метров от её дома с возложением на неё расходов по прокладке наружных сетей вне границ её земельного участка, однако вблизи её земельного участка на расстоянии менее 1 метра имеется точка подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, принадлежащим ИП Возвышаеву А.М. При условии подключения к централизованной сети посредством точки подключения, принадлежащей ИП Возвышаеву, ООО «Водоснабжение» предложило ей проект Договора № 628/1Н о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (подключаемая нагрузка) от 15.11.2021. Согласно п. 14 Договора ставка тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной сети составляет 1937 руб. за 1 метр кубический в сутки. Согласно п. 15 Договора плата за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку водопроводной сети определяется в соответствии с приложением № 3 и составляет 581,10 руб. Такое подключение значительно ниже по стоимости, в связи с чем, она обратилась к ИП Возвышаеву с просьбой осуществить подключение посредством его точки. На её первичное обращение ИП Возвышаев сообщил ей о возможности подключения с ориентировочной стоимостью 329000 руб. Соседние по отношению к её дому объекты все подключены через участок сети, принадлежащий ИП Возвышаеву.

После её согласия и в процессе реализации договоренности, ИП Возвышаев изменил свое мнение и отказывает ей в подключении дома к централизованной сети, а в ответ на её последнее обращение указал, что позволит ей осуществить подключение при условии оплаты ему 6000000 руб.

Таким образом, сложилась ситуация, в условиях которой она либо не может осуществить подключение своего дома к централизованной сети водоснабжения и, соответственно, использовать свой дом по назначению в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 22.02.2018 N 188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" либо должна платить столь высокую для нее сумму денег за строительство наружной сети вне границ ее участка.

Истец обращалась в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по вопросу правильности определения размера платы за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. На её обращение пояснили, что плата за подключение, указанная ООО «ВС» в договорах о подключении от 15.11.2021 N0 628/1Н в размере 1610570,80 руб., либо в размере 581,10 руб., определена с нарушением установленного порядка ценообразования (без учета ставки тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной иди канализационной сети, либо без учета ставки тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети, соответственно). Плата за подключение, указанная ИП Возвышаевым А.М. в договоре от 19.07.2021 в размере 239000 руб., также определена с нарушением установленного порядка ценообразования (не по установленным Службой ставкам тарифов за подключение).

Приказом Службы от 20.12.2022 N0 108-03тпв/22 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на территории Калининградской области на 2023 год.

По расчетам истца, согласно установленным тарифам, плата за подключение к водоснабжению будет составлять 26500,45 руб. без НДС.

Предложенная ранее ответчиком цена значительно превышает установленные тарифы за подключение, чем нарушает права истца. Ответчику принадлежат и инженерные коммуникации, подводящие к дому сети водоснабжения и канализации. Иной возможности подключиться к городским сетям водоснабжения и канализации, кроме как через сеть ответчика, истец не имеет. Недобросовестное поведение и злоупотребление ответчиком своими правами в отношении иных лиц помимо истца было установлено и ранее.

Изначально истец просила обязать ответчика ИП Возвышаева заключить с ней Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по цене согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец, предъявила требования к ООО «РИС», ООО «Водолснабжение», АО «ОКОС». От требований к ИП Возвышаеву Димитренко И.В. отказалась, определением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2023 производство по делу в части исковых требований к ИП Возвышаеву А.М., прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование своих требований к указанным ответчикам, Димитренко И.В., указала также, что в ходе рассмотрения дела, стало известно и принадлежности ООО «РИС» (ООО «Региональные инженерные сети») инженерных сетей, в связи с чем имеется необходимость получения согласования на подключение к его сетям, подключенным к системам централизованного водоснабжения г. Зеленоградска. Возле дома истца имеются сети, принадлежащие ООО «РИС», к которым уже подключено 519 абонентов. Сети ООО «Водоснабжение» в районе отсутствуют.

Исходя из Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, ООО «РИС» является исполнителем, а ООО «ВС» и АО «ОКОС» гарантирующими организациями. В соответствии с п. 43 Правил исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении. В соответствии с п. 61 Правил ООО «РИС» должен был согласовать подключение с гарантирующими организациями. АО «ОКОС» выдало ей техусловия на подключение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, и при канализовании необходимо согласовать врезку в канализационную сеть, принадлежащую ООО «РИС» с ним. Согласно Правил, именно АО «ОКОС» и ООО «ВС» должны было согласовать с ООО «РИС» возможность подключения её дома к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.08.2023 исковые требования Дмитренко И.В. удовлетворены частично.

На ООО «Водоснабжение» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения по цене согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и произвести подключение к центральной системе холодного водоснабжения жилой дом, расположенный по <адрес>, с №.

На АО «ОКОС» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к централизованной системе водоотведения по цене согласно установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и произвести подключение к центральной системе водоотведения жилой дом, расположенный по <адрес>, с №

На ООО «РИС» возложена обязанность согласовать подключение жилого дома, расположенного по <адрес> с № к принадлежащим ООО «РИС» сетям водоснабжения и водоотведения города Зеленоградска и не чинить истцу препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через инженерные сети, принадлежащие ООО «РИС».

В апелляционной жалобе ООО «Региональные инженерные сети» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что мотивом обращения с иском в суд является финансовая выгода истца, которая имеет реальную техническую возможность присоединения своего объекта недвижимости к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации непосредственно, без использования инженерных сетей ответчика – ООО «РИС», однако, выбранный истцом вариант технологического присоединения является наиболее экономичным для заявителя. Вместе с тем, нормативными актами в качестве критерия для технологического присоединения установлена техническая возможность присоединения, но не финансовая выгода для отдельных участников рассматриваемых правоотношений. Оспаривая принятое решение суда, указывает, что судом не учтено, что представленные истцом технические условия выдавались на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, в то время как на момент рассмотрения дела в суде, характеристики подключаемого объекта изменены. Объект капитального строительства, принадлежащий истцу, используется в качестве гостевого дома, то есть, для коммерческой деятельности, при осуществлении которой требуется большой баланс водопотребления и водоотведения, иные технические параметры подключаемого объекта. В связи с этим, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области собственнику жилого дома № 6 по ул. Воскресной в г. Зеленоградске объявлено предостережение от 21.07.2023 о недопустимости нарушений обязательных требований, а именно: прекратить использование не по назначению вышеуказанного дома. Также ссылается на то, что срок действия представленных истцом технических условий на водоснабжение и водоотведение истек в ноябре 2022 года, соответственно, на дату обращения истца в суд – 26.01.2023 технические условия прекратили свои действия. Более того, представленные истцом технические условия, не содержали всех обязательных сведений. Оспаривает вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что представленные истцом технические условия, выданы с нарушением норм законодательства и истекшим сроком их действия, поскольку не доказано отсутствие технической возможности подключения, определяемой в соответствии с п. 44 Правил № 1230, а заявка истца на технологическое присоединение АО «ОКОС», ООО «Водоснабжение» была принята и технические условия истцу были выданы. Настаивает на том, что технические условия ООО «Водоснабжение» были выданы на подключение без присоединения в сети смежного владельца – ООО «РСИ», технические условия АО «ОКОС» указывают на возможность принимать сточные воды истца в централизованную систему водоотведения АО «ОКОС» без использования сетей смежного владельца. Истец в АО «ОКОС» и ООО «Водоснабжения» с предоставлением характеристик водопотребления и водоотведения на дом, используемый в качестве гостиницы, не обращался. Соответственно, вывод суда о наличии технической возможности подключения объекта истца, в отсутствие допустимых доказательств, определенных в пунктах 25, 26 Правил № 2130, является недоказанным. Также указывает, что суд незаконно ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-2019/2021 по обжалованию ООО «РИС» постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 34окк-04-06; административное правонарушение вменялось ООО «РИС» в связи с применением последней неправомерного порядка расчета стоимости работ. Однако судом не учтено, что при вынесении указанного решения от 18.05.2021 действовали Правила № 83, которые утратили силу с 01.03.2022. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, указывает, что принятым решением суда нарушен действующий порядок подключения заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через принадлежащие смежному владельцу сети холодного водоснабжения и водоотведения, вследствие чего, для ООО «Региональные инженерные сети» созданы незаконные препятствия в осуществлении права собственности. Настаивает на том, что на территории г. Зеленоградска гарантирующей организацией в сфере водоснабжения определено ООО «Водоснабжение», а в сфере водоотведения – АО «ОКОС», соответственно, отсутствие у ООО «Региональные инженерные сети» статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, а также транзитной организации, влечет то, что согласие ООО «РСИ» на подключение через принадлежащие ему сети является его правом, но не обязанностью.

В апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение» в лице директора ФИО2, оспаривая решение суда, ссылается на то, что ООО «Водоснабжение» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и осуществляет водоснабжение всех объектов на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ», гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО является АО «ОКОС». Сети водоснабжения находятся на обслуживании и арендованы ООО «Зеленоградский водсервис» - транзитной транспортирующей организацией. ООО «Водоснабжение» имеет тариф на холодную воду, утвержденный Службой по государственному урегулированию цен и тарифов Калининградской области. Для ООО «Зеленоградский водсервис» Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвержден тариф на транспортировку воды. Между ООО «Водоснабжение» и ООО «Зеленоградский водсевис» в 2019 году заключен договор на транспортировку воды, датой начала действия договора является дата утверждения тарифа на транспортировку, то есть, 29.10.2019. Для осуществления подключения вновь строящихся объектов недвижимого имущества ООО «Водоснабжение» использует схемы сетей водоснабжения предоставленные ООО «Зеленоградский водсервис», которое является владельцем транзитных сетей водоснабжения, протяженностью более 100 км в г. Зеленоградске. 15.11.2021 истцу были выданы технические условия на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения индивидуального жилого дома в Калининградской области, г. Зеленоградск, п. Малиновка, КН 39:05:010601:204. В этот же день истцу были выданы договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по протяженности сети и по нагрузке водопользования № 628/1П и № 628/1Н. Указанные договоры ФИО1 до настоящего времени не подписаны (в силу не вступили), срок на акцепт истек, в адрес ООО «Водоснаюжение» до настоящего времени не возвращены, протоколы разногласий в разумный срок не представлены. Каких-либо письменных возражений от истца по договорам также не поступало. В вышеуказанных договорах произведен расчет платы за подключение к ближайшей точке существующих систем водоснабжения по согласованию с транзитной организацией ООО «Зеленоградский водсервис», исходя из планируемой к строительству протяженности водовода и тарифа, утвержденного Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 02.12.2020 № 107-01тпв/20. После направления Службой по государственному регулированию цен и тарифов в адрес ООО «Водоснабжение» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2022 № 74окк-05-155, в адрес ИП ФИО3 и ООО «РИС», как смежного владельца сетей водоснабжения, были направлены запросы о предоставлении письменного согласия на подключение к сетям, принадлежащих смежному владельцу, которые остались без ответа. Таким образом, у ООО «Водоснабжение» отсутствовали основания направлять в адрес истца другие договоры на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения, отличные от ранее направленных. Указывает, что вывод суда о том, что ООО «РИС» в силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ является водоснабжающей организацией, является несостоятельным, поскольку ООО «РИС» не осуществляет регулируемую деятельность, а именно: деятельность по водоснабжению абонентов, не обязано обеспечивать холодное водоснабжение и (или водоотведение), не добывает воду и не транспортирует ее, не транспортирует сточные воды, а, следовательно, не эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения и (или водоотведения). Выражает несогласие с утверждениями истца о том, что ООО «РИС» является транзитной организацией, поскольку протяженность сетей ООО «РИС» составляет не более 10% от общей протяженности сетей водоснабжения в г. Зеленоградске, в то время как протяженность сетей ООО «Зелводсервис» составляет более 100 км. Более того, в районе местонахождения сетей ООО «РИС» находится только малоэтажная застройка, и транспортировка воды имеет незначительный объем от общего объема транспортировки воды в городе. Также несостоятелен довод истца о том, что поселок Малиновка следует рассматривать отдельно от г. Зеленоградска, поскольку данный поселок, в соответствии с территориальным муниципальным делением, является частью города Зеленоградска. Полагает, что требования истца в ООО «Региональные инженерные сети» не подлежат удовлетворению, так как ООО «РИС» не обязано в силу действующего законодательства давать согласие на присоединение новых объектов к своим сетям водоснабжения, так как является только смежным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, и договор технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не носит для него публичного характера. Настаивает на том, что в обжалуемом решении судом не применены положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Продолжает настаивать на том, что требования истца к ООО «Водоснабжение» не подлежат удовлетворению, так как общество не уклоняется от заключения договора на подключение к централизованным сетям водоснабжения, и никогда не уклонялось, более того, направляло в адрес истца оферту на заключение такого договора по тарифам, утвержденными Службой. Подключение к сетям водоснабжения ООО «РИС» без добровольного письменного согласия этого смежного владельца считает невозможным. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца к АО «ОКОС», так как общество не уклоняется от заключения договора на подключение к централизованным сетям водоотведения, более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец даже не обращался в АО «ОКОС» с заявкой на заключение договора технологического присоединения к сетям водоотведения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 по данным Выписки из ЕГРН от 25.04.2022, является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, №, площадью 511,8 кв.м. (далее жилой дом).

Постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 10 августа 2022 года № 2296 жилому дому присвоен <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 вела переписку с ИП ФИО3 по выполнению работ, связанных с устройством сетей водоснабжения и водоотведения, и подключения принадлежащего ей дома к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, по заключенному между ООО «УК Теплосервис» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 договору № 204 от 19.07.2021г. Поскольку, как указывала сторона истца, ФИО3 отказался подключать дом истца к принадлежащим ему сетям в ближайшей точке от её дома по согласованной ранее между ними цене, заявитель обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», с просьбой предоставить ей информацию об организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым возможно подключение принадлежащего ей жилого дома к сети центрального водоснабжения, водоотведения.

При обращении в гарантирующую организацию в сфере водоотведения, АО «ОКОС» выдало истцу технические условия на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от жилого дома истца (далее ТУ) 26.11.2021г., согласно которым при канализовании жилого дома в канализационную сеть, являющейся собственностью ООО «РИС», врезку осуществить с их согласия и на их условии; точку подключения определить проектом, который согласовать с АО «ОКОС». При обращении в гарантирующую организацию в сфере водоснабжения, ООО «Водоснабжение» ( далее ООО «ВС») выдало ТУ на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома в указанной в приложении №3 к договору о подключении точке подключения, которая расположена на расстоянии почти 1,5 км. от дома истца.

В процессе рассмотрения данного спора Димитренко также обращалась в ООО «РИС» с заявлением о подключении её дома через инженерные сети ООО «РИС» к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на что ответ не получила.

Ссылаясь на нарушение ответчиками своих прав, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ООО «РИС» в лице ФИО3 фактически препятствует в подключении принадлежащего ей жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и отведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на обращение Димитренко в ООО «ВС» и АО «ОКОС» заявка абонента возвращена не была, ООО «ВС» предоставило на подписание договоры № 628/1П и № 628/1Н и ТУ, а АО «ОКОС» выдало также ТУ, соответственно в силу действующего законодательства гарантирующие организации, в данном случае ООО «ВС» и АО «ОКОС», обязаны заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО1 после согласования выдачи техусловий, предусматривающих подключение к централизованным системам через принадлежащие сети ООО «РИС», а последнее обязано не чинить истцу препятствий в таком подключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «РИС» и ООО «ВС» как несостоятельные.

Как установлено судом, на территории г. Зеленоградска Калининградской области, в том числе п. Малиновка, гарантирующей организацией в сфере водоснабжения определена ООО «Водоснабжение» (постановление администрации от 28.01.2020 № 158), в сфере водоотведения – АО «ОКОС» (постановление администрации от 02.12.2016 № 2939).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2023, основными видами деятельности ООО «Региональные инженерные сети» (далее ООО «РИС»), директором и учредителем которого является ФИО3, являются, в том числе, забор, очистка и распределение воды; забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод и др.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем инженерных сетей, в том числе канализационных, находящихся в п. Малиновка Зеленоградского района является ООО «РИС», которым также заключен договор на водоотведение ( прием(отведение), транспортировку и очистку сточных вод) с АО «ОКОС».

Муниципальные сети водоснабжения и водоотведения в п. Малиновка в районе земельного участка с № отсутствуют.

АО «ОКОС» выдало истцу технические условия на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от жилого дома истца (далее ТУ) 26.11.2021г., согласно которым при канализовании жилого дома в канализационную сеть, являющейся собственностью ООО «РИС», врезку осуществить с их согласия и на их условии; точку подключения определить проектом, который согласовать с АО «ОКОС».

При обращении в гарантирующую организацию в сфере водоснабжения, ООО «Водоснабжение» ( далее ООО «ВС») выдало ТУ 15.11.2021 года на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома в указанной в приложении №3 к договору о подключении точке подключения, которая расположена на расстоянии почти 1,5 км. от дома истца, без учета возможности подключения к расположенным в непосредственной близости дома истца сетям ООО «РИС», при том, что соседние жилые дома подключены к указанным сетям общества.

В соответствии с п. 33 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее Правила № 2130) в случае представления сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение, и оценивает техническую возможность подключения, а при отсутствии технической возможности также наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе исполнителя.

Исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий)

В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил (п.20 Правил № 2130).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, ООО «Водоснабжение» на стадии выдачи истцу технических условий должно было согласовать с ООО «РИС» возможность подключения объекта истца к принадлежащим обществу инженерным сетям, однако такие условия выполнены не были, в связи с чем точка подключения к системе водоснабжения выбрана неверно.

Запрос о предоставлении письменного согласия собственнику централизованной системы водоснабжения ООО «РИС» было направлено ООО «Водоснабжение» только 27.01.2023 года (л.д. 247 т.1), т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд обоснованно согласился с утверждением истца о том, что выдав 15.11.2021 года технические условия ООО «Водоснабжение» фактически вынуждает ФИО1 осуществить за счет собственных средств строительство значительного участка централизованной сети на территории общего пользования (около 1,5 км), несмотря на то, что имеется более экономичный способ присоединения жилого дома истца к инженерным сетям ООО «РИС», к которым на момент рассмотрения спора уже подключено более 500 абонентов жилых домов, расположенных рядом.

При этом, являются верными выводы суда о том, что ООО РИС» не вправе отказать и препятствовать в подключении объекта истца.

Довод жалоб о том, что ООО «РИС» о том, что он не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, противоречит закону, в частности п.15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416—ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 18.05.2022 г. № 307-ЭС22-7914.

Довод жалобы ООО «РИС» об изменении объема водопотребления при использовании объекта истца в качестве гостиницы не основан на материалах дела. Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, объект, принадлежащий истцу, имеет статус индивидуального жилого дома. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих использование жилого дома истца в коммерческих целях в качестве гостиницы.

При рассмотрении дела суд истребовал у ООО «РИС» сведения о наличии либо отсутствии технической возможности подключения объекта истца к его сетям. Вместе с тем, данный ответчик не предоставил доказательств невозможности подключения по техническим причинам.

Доводы жалоб о прекращении действий выданных технических условий Димитренко правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку судом установлено, что техусловия выдавались в нарушение указанных выше Правил водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, при рассмотрении заявленного спора суд обоснованно учитывал выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021г., по заявлению ООО РИС о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам № 34окк-04-06 от 29.01.2021г., которыми подтверждено, что ООО РИС осуществляло регулируемую государством деятельность по подключению к водопроводным и канализационным сетям вновь построенных сетей потребителей услуг водоснабжения и водоотведения с нарушением порядка ценообразования, в результате чего плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения завышалась.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

С учетом установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что как на основании ранее действующих Правил № 83, так и в соответствии с Правилами № 2130, ООО «ВС» и АО «ОКОС» должны были согласовать технические условия, предусматривающие подключение подключаемого объекта, принадлежащего ФИО1, через принадлежащие ООО «РИС» объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как с организацией, являющейся смежным владельцем объекта таких систем. И поскольку ООО «РИС» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, оно не вправе отказать в согласовании выдачи техусловий, предусматривающих подключение через принадлежащие им сети (п.59 Правил № 2130).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка в решении всем доводам, которые повторно излагаются ответчиками в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: