Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО3, представителя МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО4, представителя УМВД Росси по г.Брянску ФИО5, судебная коллегия

,установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2009 года обратился в УМВД по г.Брянску с заявлением о совершении в отношении него преступления, однако постановление о возбуждении уголовного дела № 00173/10 было вынесено только 29 января 2010 года и, в нарушение ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признан потерпевшим только 25 февраля 2010 года.

В период расследования уголовного дела его представителю приходилось многократно обращаться в различные инстанции на незаконные действия органов предварительного расследования.

24 ноября 2016 года по делу вынесен приговор, согласно которому ПАЮ, ТВЮ, ПВВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные лица признаны виновными в том, что 7 ноября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили его написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до 9 ноября 2009 года, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственности ПАЮ

Общая продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу составила 85 месяцев, общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего - 74 месяцев.

В связи с незаконными действиями должностных лиц он понес следующие затраты: почтовые расходы на отправление в г. Москва заказных жалоб в МВД, Генпрокуратуру, Следственный комитет РФ, Президенту РФ на сумму 4 862,88 руб.; расходы на приобретение аккумулятора транспортного средства на сумму 3 300 руб.; на оплату 2 билетов Брянск-Москва и Москва-Брянск на сумму 1 800 руб.; на оформление двух доверенностей его представителя ФИО2 на сумму 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя ВСИ (оказание юридической помощи при составлении жалоб, в том числе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ) в общей сумме 60 000 руб., на оформление доверенности представителя ВСИ в сумме 700 руб., а также упущенную выгоду за 8 лет многократных посещений следователей, участие в судах в размере 20 000 руб., итого 92 362,88 руб.

Решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета материальный ущерб в размере 92 362,88 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах по доверенности представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО4, представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску ФИО6, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что ст.1069 Гражданского кодекса РФ предполагает возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, следовательно, незаконные действия должны подтверждаться документально, т.е. материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Сведений о незаконности действий со стороны лиц, осуществляющих расследование уголовного дела №00173/10, не имеется. Кроме того, необходимость несения почтовых расходов, их связь с расследованием уголовного дела, а также связь обращений с незаконными действиями органов представительного следствия не подтверждена. Причинная связь между действиями (бездействиями) и убытками на приобретение аккумулятора на автомобиль в размере 3 300 руб., двух билетов (Брянск-Москва и Москва-Брянск) на сумму 1 800 руб., оформление двух доверенностей представителю на сумму 1 700 руб., доверенности адвоката ВСИ на сумму 700 руб. также не подтверждена. Оплата услуг адвоката на основании соглашений в 2014 году на стадии предварительного расследования является добровольным волеизъявлением сторон. Упущенная выгода истцом не подтверждена.

Решением суда от 4 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что факт нарушения ответчиками уголовного законодательства подтвержден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года, факт обращения ФИО1 во все органы власти в целях защиты своих конституционных прав в связи с нарушением его прав ответчиками установлен решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года.

Кроме того, в подтверждение понесенных затрат истцом представлены в суд: протокол из уголовного дела от 11 марта 2010 года, в котором указано, что аккумулятор на автомобиле не работает; договоры на оказание юридической помощи с адвокатом ВСИ и распиской о получении денежных средств; квитанции на почтовые и другие расходы.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2009 года ФИО1 обратился в ОУР ОМ №2 УВД по г. Брянску с устным заявлением о совершении в отношении него преступления, сообщив, что неизвестные лица незаконно изъяли у него транспортное средство и документы к нему, под предлогом невозврата денежных средств по расписке, которая была написана под угрозой указанных лиц

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года ПАЮ, ТВЮ, ПВВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные лица признаны виновными в том, что 7 ноября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили ФИО1 написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100 000 руб., должен их вернуть до 9 ноября 2009 года, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственность ПАЮ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 марта 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 октября 2017 года с осужденных ПАЮ, ПВВ, ТВЮ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства по 100 000 руб. с каждого.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2017 года с осужденных ПАЮ, ПВВ, ТВЮ в пользу ФИО1 и его представителя ФИО2 в долевом порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя адвоката ТЛП, в сумме 45 000 руб. и оставлены без удовлетворения требования в части взыскания процессуальных издержек:

- почтовые расходы на отправление в г.Москву жалоб на действия должностных лиц в сумме 4 862,88 руб.,

- расходы по оплате проезда из г.Брянска в г.Москву на прием к должностным лицам органов государственной власти по вопросу обжалования действий сотрудников полиции и прокуратуры при расследовании уголовного дела и обратно в сумме 1 800 руб.,

- выход из строя автомобильного аккумулятора стоимостью 3 300 руб. при нахождении автомобиля потерпевшего на хранении в качестве вещественного доказательства по делу,

- оформление доверенностей представителям в суде в сумме 1 700 руб. и 700 руб.;

- оплата юридической помощи адвокату ПВА по гражданскому делу по соглашению на сумму 15 000 руб.,

- оплата юридической помощи адвокату ВСИ по обжалованию действий должностных лиц, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, по соглашению на сумму 30 000 руб.;

- расходы на светокопирование документов в сумме 1 721 руб.,

- упущенная выгода в сумме 20 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с нарушением разумного срока расследования уголовного дела им понесены материальные затраты в сумме 92 362,88 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тому основанию, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что совершение должностными лицами органов предварительного следствия процессуальных действий при расследовании уголовного дела находится в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом, что является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств почтовые квитанции на отправление заказных писем на общую сумму 4 862,88 руб., поскольку квитанций не усматривается их связь с расследованием уголовного дела.

Представленные истцом копии билетов (проезд из г.Брянска в г.Москву и обратно) на сумму 1 800 руб. не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены в связи с обращением в приемную к должностным лицам по вопросу обжалования действий сотрудников полиции и прокуратуры при расследовании уголовного дела. Доказательства в подтверждение цели поездки не представлены.

Расходы по оформлению нотариальных доверенностей также отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку из предоставленной копии доверенности выданы в 14 марта 2013 года и 23 марта 2016 года усматривается, что она выдана с полномочиями совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности представителя ФИО7 – ФИО2, являющегося отцом, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого, но не следует, что она выдана для участия ФИО2 в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на приобретение аккумулятора для автомобиля в сумме 3 300 руб. и незаконными действиями сотрудников полиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол из уголовного дела от 11 марта 2010 года, в котором указано, что аккумулятор на автомобиле не работает, несостоятельна, поскольку причина выхода из строя аккумулятора не установлена.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей ПВА и ВСИ также не подтверждено допустимыми доказательствами, чему в решение суда дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчиков на общую сумму 20 000 руб., что исключает возможность удовлетворения его требований и в указанной части.

С учетом изложенного, несмотря на то, что факт незаконных действий (бездействий) на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия установлен, правовые основания для взыскания материального ущерба в заявленной истцом сумме отсутствуют, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств расходов, указанных истцом, во взаимосвязи с вышеуказанными незаконными действиями, а также наличие самих доказательств, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов