Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Псковской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 05.12.2019 в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ГУМВД по Новосибирской области ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области с требованием об отмене заключения служебной проверки от 05.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.06.2018 по 23.08.2019 занимал должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области». Оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Псковской области была проведена служебная проверка по выявленным нарушениям при заключении и исполнении государственного контракта от 21.09.2018 №1818188201772006027143938/0857100000318000177 на поставку сборно-разборной модульной конструкции в отношении <данные изъяты>. и истца. Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД по Псковской области полковника полиции <данные изъяты>. от 19.11.2019, поданный на имя начальника УМВД России по Псковской области генерал-майору полиции <данные изъяты> которым этим же днем была назначена служебная проверка, организация которой поручена <данные изъяты>. Заключение по результатам служебной проверки составлено старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области майором полиции <данные изъяты> от 05.12.2019. По результатам указанной служебной проверки было установлено, что истец в период исполнения служебных обязанностей нарушил служебную дисциплину и законность, выразившиеся в получении коммерческих предложений от аффилированных между собой организаций, послуживших основанием к формированию НМЦ к контракту в размере 26 000 000 рублей, а также внесении в спецификацию к аукционной документации излишне многочисленных требований к оснащению модульного оборудования, противоречивых технических характеристик, предъявляемых в спецификации к воротам, что могло повлечь за собой ограничение количества участников закупки и к заключению государственного контракта с единственным участником в размере 26 000 000 рублей. Поскольку, по мнению истца, служебная проверка проведена неполно и не всесторонне, с грубейшими нарушениями порядка ее проведения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УМВД России по Псковской области <данные изъяты>., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом допущено неправильное истолкование закона, определяющего порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, а также неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделение МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних лев Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В решении суд указывает на то, что из представленных в материалы дела по запросу суда материалах служебной проверки следует, что рапорт-основание для проведения служебной проверки содержал указание на дисциплинарный проступок <данные изъяты>., соответственно, по мнению суда, проведение проверки поручено в отношении исключительно указанных сотрудников (абз. 2 стр. 8 решения). Исходя из указанного, судом сделан вывод, что проверка в отношении ФИО2 в установленном порядке не назначалась.

Из буквального содержания рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. от 19.11.2019 следует, что проведение служебной проверки необходимо в целях установления причин, характера и обстоятельств, способствовавших возможному совершению правонарушения. При этом, действительно, в рапорте указаны фамилии «<данные изъяты>.», однако указания на то, что именно этими сотрудниками совершен дисциплинарный проступок, в рапорте нет. Указано лишь, что «аукционная документация утверждена являвшимся на тот момент начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» <данные изъяты>., инициатор закупки - начальник АТХ- <данные изъяты>

Анализ резолюций, наложенных на указанный рапорт начальником Управления <данные изъяты> а также начальником ОРЧ СБ Управления ФИО5 также не указывает на то, что проверка назначена именно в отношении <данные изъяты>. и ФИО6

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что в нарушение Порядка, проведение служебной проверки 19.11.2019 поручено <данные изъяты>. не уполномоченным лицом (<данные изъяты>

Исходя из резолюций руководителей, наложенных на рапорт от 19.11.2019, начальником УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ Управления <данные изъяты>., который в соответствии с предоставленными ему полномочиями начальника самостоятельного подразделения определил исполнителя - <данные изъяты> (peг. № 2329 от 20.11.2019).

Резолюция <данные изъяты> о необходимости в срок до 17.12.2019 доложить выводы и предложения по служебной проверке фактически является резолюцией вышестоящего по отношению к <данные изъяты>. руководителя, который несет ответственность за работу вверенного ему личного состава.

Аналогичен вывод суда относительно назначения служебной проверки по идентичным нарушением по рапорту старшего ревизора КРУ МВД России <данные изъяты>. (абз. 5 стр. 8 решения). В решении указано, что 20.11.2019 <данные изъяты>. направил <данные изъяты>. указанный рапорт для приобщения к ранее назначенной проверке, при этом не указав, что проверка должна проводиться именно служебная и не установив её сроков, не подписав документ.

Указанное не соответствует действительности.

Рапорт от 20.11.2019 расписан начальником Управления <данные изъяты>. и направлен посредством ведомственной электронной почты в адрес начальника ОРЧ СБ Управления <данные изъяты>. и заместителя начальника Управления <данные изъяты> за регистрационным № 1/900 от 20.11.2019 для организации проведения служебной проверки.

В ОРЧ СБ Управления документу присвоен регистрационный № 2346 от 20.11.2019.

Рапортом от 21.11.2019 начальник ОРЧ СБ Управления <данные изъяты>. обратился к начальнику Управления с предложением о приобщении рапорта старшего ревизора КРУ МВД России <данные изъяты>. к материалам служебной проверки, назначенной по рапорту начальника ОРЧ СБ Управления от 19.11.2019, и рассмотрении вопроса о привлечении виновных сотрудников к ответственности в рамках единой служебной проверки. На рапорте имеется собственноручная подпись начальника Управления с фактическим согласием.

После получения согласия уполномоченного руководителя на объединение служебных проверок, рапорт старшего ревизора КРУ МВД России <данные изъяты>. передан для исполнения <данные изъяты> для приобщения к ранее назначенной проверке (по рапорту от 19.11.2019). Все резолюции руководителей подписаны электронными подписями, о чем имеются соответствующие отметки.

Выводы суда о нарушении порядка назначения служебной проверки несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Относительно вывода суда о недоказанности факта участия ФИО2 в формировании технического обоснования к аукционной заявке государственного контракта и привлечение им аффилированных компаний необходимо отмечает, что как указывалось в письменных возражениях УМВД России по Псковской области, а также представителями Управления в ходе судебного заседания, в должностные обязанности истца входило осуществление повседневного контроля и непосредственного участия в организации работы подчиненных структурных подразделений (п. 3.4 регламента); согласование требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг для государственных нужд (п. 3.14 регламента). Должностным регламентом предусмотрена персональная ответственность за состояние дисциплины и законности в подчиненных структурных подразделениях.

В соответствии с требованиями приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» от 29.06.2018 № 98 «О вопросах полномочий некоторых должностных лиц ФКУ», заместитель начальника центра ФКУ несет ответственность за деятельность Автохозяйства ФКУ (п. 2.1 приложения №1 к приказу № 98), в частности несет персональную ответственность за функционирование структурных подразделений ФКУ, созданных в целях обеспечения этих направлений деятельности (п. 1.1 Приложения № 2 к приказу № 98); разрабатывает необходимые управленческие решения ФКУ по направлениям деятельности подчиненных подразделений (п.2.3 Приложения № 2 к приказу № 98); организует работу по соблюдению подчиненными подразделениями законодательных и иных нормативно-правовых актов (п. 2.4 Приложения № 2 к приказу № 98).

В соответствии с приказом УМВД России по Псковской области от 20.08.2018 <данные изъяты>с ФИО2 в период с 1 августа по 30 августа 2018 года временно, на период отпуска полковника внутренней службы <данные изъяты>., исполнял обязанности начальника ФКУ (основание - рапорт ФИО2 от 31 июля 2018 года).

Сотрудники, опрошенные в рамках служебной проверки, указали, что ФИО2 поручал <данные изъяты>. подготовку документов для аукциона, а также указывал на необходимость направления запроса на коммерческое предложение с техническим заданием в ООО «Формоза»; неоднократно заслушивал <данные изъяты>. о проделанной работе.

Указанные доводы истцом не оспорены и не опровергнуты.

В ходе служебной проверки подтвержден факт совместных действий ФИО2 и <данные изъяты>. по получению коммерческих предложений от аффилированных между собой организаций, что послужило к формированию НМЦК в размере 26 000 000 рублей, а также внесении в спецификацию к аукционной документации излишних требований к оснащаемому модульное сооружение оборудованию, к его показателям, а также невостребованного в работе дорогостоящего оборудования, противоречивых технических характеристик, предъявленных в спецификации к воротам, в связи с чем описательная часть вменяемых нарушений у указанных сотрудников идентична.

При этом, ФИО2 по результатам служебной проверки предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ГУ МВД России по Новосибирской области за совершение действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, совершенных им как руководителем, принимавшим решение о закупке в части обоснования НМЦК по полученным коммерческим предложениям с учетом внесенных изменений в техническое задание.

Однако, указанные доводы ответчика остались не исследованы в решении суда им не была дана надлежащая правовая оценка. Суд лишь ограничился указанием на то, что в соответствии с заявкой на осуществление закупки ответственным назначен <данные изъяты>. и ранее проводилась аналогичная закупка модульного сооружения с более бедным техническим оснащением.

Вывод суда о грубом нарушении порядка проведения служебной проверки также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 23 Порядка проведения служебных проверок, в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России руководитель территориального органа МВД России на региональном уровне, принявший решение о проведении служебной проверки, уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении.

28.11.2019 за исх. № 13/1358 в адрес начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» направлена информации о проведении служебной проверкам по обстоятельствам заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного сооружения и осуществления приемки товара, определен перечень вопросов, ответы на которые необходимо получить от ФИО2

В объяснении, полученном от ФИО2, имеется его собственноручная подпись о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе в ОВД, ему разъяснены и понятны.

Порядок проведения служебных проверок содержит требование об обязанности лица, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с результатами ее проведения, исключительно в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Таких обращений от истца в адрес УМВД России по Псковской области не поступало, в связи с чем довод суда о нарушении прав истца в этой части противоречит требованиям законодательства.

Также отсутствует в правовых актах, регламентирующих порядок проведения служебных проверок, требование о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, порядок обжалования ее результатов.

Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО2 полностью подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы суда о грубых нарушениях порядка проведения служебной проверки со стороны УМВД России по Псковской области несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 25.06.2018 занимал должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области», что подтверждается выпиской из приказа №455л/с (л.д. 132 Т.З).

Из выписки из приказа от 23.08.2019 №659л/с (л.д. 133 Т.3) следует, что истец был переведен в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», в связи с чем с 27.08.2019 был освобожден от должности заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области».

Как следует из представленной в материалы дела аукционной документации 22.08.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0857100000318000177 (л.д. 127-131 Т. 1), ответственным должностным лицом являлась <данные изъяты>

25.07.2018 было направлено предложение №713062 (л.д. 132 Т. 1) не содержащее наименование и адресных сведений об адресате о предоставлении информации, подписанное Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» ФИО2

07.09.2018 по результатам рассмотрения заявки ООО «ПИК» в результате проведения электронного аукциона было принято решение о заключении с ООО «ПИК» государственного контракта.

21.09.2018 между ООО «ПИК» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» в лице начальника ФИО7 был заключен государственный контракт <данные изъяты> на поставку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, цена контракта составила 26 000 000 рублей.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области полковника полиции ФИО5 от 19.11.2019 (л.д.31 Т. 1) было назначено проведение служебной проверки по факту заключения государственного контракта от 21.09.2018 <данные изъяты> на поставку сборно-разборной модульной конструкции.

19.11.2019 проведение служебной проверки в срок до 17.12.2019 было поручено <данные изъяты>. (л.д. 116 Т. 1).

20.11.2019 начальником УМВД РФ по Псковской области <данные изъяты>. проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты>., сроков ее проведения не установлено (л.д.120Т.1).

20.11.2019 <данные изъяты> направлен <данные изъяты>. для проведения проверки рапорт старшего ревизора КРУ МВД России (л.д. 121-122 Т.1), для приобщения к ранее назначенной проверке (л.д.119Т.1).

На основании запроса о предоставлении объяснений от 25.11.2019 (л.д.29-30 Т.1) у истца были отобраны объяснения по факту заключения государственного контракта от 21.09.2018 №<данные изъяты> на поставку сборно-разборной модульной конструкции.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от 05.12.2019 (л.д.5-28 Т.1), утвержденное 06.12.2019 начальником УМВД России по Псковской области генерал-майором полиции <данные изъяты>., из которого следует, что сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции <данные изъяты>. от 19.11.2019, а также рапорте старшего ревизора КРУ МВД России полковником внутренней службы <данные изъяты>. от 20.11.2019, следует считать подтвердившимися частично, в том числе было принято решение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника ГУ МВД России по Новосибирской области начальника объединенных складов вооружения и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» майора внутренней службы ФИО2, занимавшего в период с 25.06.2018 по 23.08.2019 должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области», допустившего нарушения служебной дисциплины и законности, а именно ч. 2 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 2.1., 2.4 приказа ФКУ «О вопросах полномочий некоторых должностных лиц ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» от 29.06.2018 №98, п.п. 1.4, 3.4, 3.14 своего должностного регламента, выразившиеся в совершении действий в период с 25.07.2018 по 09.04.2019, нарушающих законодательство РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в получении коммерческих предложений от аффилированных между собой организаций, послуживших к формированию НМЦК к контракту в размере 26 000 000 рублей, а также внесении в спецификацию к аукционной документации излишне многочисленных требований к оснащаемому модульное сооружение оборудованию, к его показателям, а также невостребованного в работе дорогостоящего оборудования, противоречивых технических характеристик, предъявленных в спецификации к воротам, что могло повлечь за собой, ограничение количества участников закупки и к заключению государственного контракта <данные изъяты> в целях выполнения государственного оборонного заказа с единственным участником ООО «ПИК» по НМЦК в размере 26 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм, согласно которым служебная проверка проводится в отношении конкретных лиц, в отношении ФИО2 служебная проверка не была назначена, исходя из того, что согласно материалам служебной проверки, рапорт-основание для проведения служебной проверки содержал указание на дисциплинарный проступок <данные изъяты>., и резолюцией о проведении служебной проверки, наложенной на этот документ, проверка соответственно поручена именно в отношении <данные изъяты>..

Кроме того, суд указал, что из материалов дела не следует, что исполнителями служебной проверки <данные изъяты>. были даны поручения <данные изъяты>. по проведению служебной проверки, поскольку в нарушение требований приказа «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» № 161 от 26.03.2013 проведение служебной проверки 19.11.2019 поручено <данные изъяты>. с установлением сроков служебной проверки до 17.12.2019, то есть не уполномоченным на то лицом. Кроме того, 20.11.2019 <данные изъяты>. направил <данные изъяты> для проведения проверки рапорт старшего ревизора КРУ МВД России, для приобщения к ранее назначенной проверке и принятия решения, при этом не указав, что проверка должна проводиться именно служебная и не установив её сроков, не подписав этот документ.

Также суд установил, что <данные изъяты> проводил проверку в отношении истца как начальника объединенных складов вооружения и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть в отношении не подчиненного начальнику УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. сотрудника, нарушив тем самым служебную субординацию и служебную подчинённость на момент проведения служебной проверки, в отношении лица, служебную проверку в отношении которого вправе инициировать иные должностные лица МВД России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена не уполномоченным на то соответствующим образом должностным лицом.

Также суд счел обоснованными доводы истца о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца грубо нарушен порядок проведения служебной проверки и нарушены его права как лица в отношении которого проводилась служебная проверка, поскольку истцу не было объявлено о том, что служебная проверка проводится именно в отношении него, когда и кем она назначена и каков её срок, какие его права как лица в отношении которого проводится служебная проверка истцу не разъяснялись, прав отвода лицу, проводившему служебную проверку истцу, не разъяснялось, объяснения от истца получены не <данные изъяты> или <данные изъяты>., а сотрудниками МВД Новосибирской области по проводимой по факту, а не в отношении какого либо лица служебной проверки, проведенной фактически не уполномоченным законном лицом, то есть незаконно, в объеме пояснений истец был ограничен кругом поставленных вопросов, а также, что истца в нарушение требований порядка проведения служебной проверки не ознакомили с её итогами и не разъяснили порядок их обжалования, поскольку указанные истцом вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика, а также не опровергаются представленными по запросу суда стороной ответчика материалами служебной проверки.

Доводы истца о том, что вывод о его участии в формировании технического обоснования к аукционной заявке государственного контракта и привлечение истцом аффилированных компаний противоречит имеющейся в материалах проверки заявке на осуществление закупки от 20.08.2018, в которой ответственным за заключение контракта назначен <данные изъяты>., при этом в ходе служебной проверки не получил должной оценки факт того, что все коммерческие предложения для участия в аукционе подписывались истцом обезличено без указаний конкретных адресатов получения, как и <данные изъяты>. по ранее проведенному контракту на то же здание, кем и каким образом эти коммерческие предложения, подписанные истцом и переданные инициатору и ответственному за подготовку документов по аукциону <данные изъяты>. оказались направлены с иными исходящими и иными адресами в ходе служебной проверки не выяснялось, также не получило должной правовой оценки, то обстоятельство, кем и на каких первоначальных условиях в начале 2018 года готовилось техническое обоснование и аукционная документация на то же сооружение в более бедном техническом оснащении по заключенному контракту с ООО «Гермес», проводившейся до момента назначение истца на должность в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России 4 по Псковской области», учитывая, что при этом первоначальная максимальная аукционная цена была при более низком техническом оснащении определена в 27 500 0 рублей, то есть с явно более технически сложным оснащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца, в связи с чем, заключение служебной проверки от 05.12.2019 в отношении ФИО2 является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п 1. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (п. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п.п. 14, 14.1).

Пунктом 30.3 Порядка установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.12. В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, выводы суда о том, что в отношении ФИО2 служебная проверка не была назначена, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии в рапорте для проведения служебной проверки указания на дисциплинарный проступок <данные изъяты>., и о том, что проверка в отношении ФИО2 в установленном порядке не назначалась, не принимаются судебной коллегией, поскольку из содержания рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. от 19.11.2019 следует, что в рапорте <данные изъяты>. указаны <данные изъяты> в качестве лиц, причастных к составлению аукционной документации, а также внесено предложение о проведении служебной проверки в целях установления причин, характера и обстоятельств, способствовавших возможному совершению правонарушения. Таким образом, из содержания рапорта следует, что возможно совершение правонарушения именно указанными лицами. Соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что проверка назначена в отношении ФИО2.

Согласно доводам апеллянта анализ резолюций, наложенных на указанный рапорт начальником Управления <данные изъяты>., а также начальником ОРЧ СБ Управления <данные изъяты>. также не указывает на то, что проверка назначена именно в отношении <данные изъяты>

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в рапорте <данные изъяты>. указания на возможное совершение правонарушения ФИО2, а также отсутствие в резолюции <данные изъяты>. указания на проведение проверки в отношении ФИО2 подтверждает выводы суда о том, что в отношении ФИО2 проведение служебной проверки не назначалось.

Как следует из материалов служебной проверки, на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. от 19.11.2019 имеется резолюция начальника УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. на имя <данные изъяты>. об организации служебной проверки.

В то же время, проведение служебной проверки поручено <данные изъяты>. заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области <данные изъяты>. – ФИО8, в срок до 17.12.2019.

Таким образом, проведение служебной проверки поручено <данные изъяты> не уполномоченным лицом.

Ссылки апеллянта на то, что <данные изъяты>., в соответствии с предоставленными ему полномочиями начальника самостоятельного подразделения определил исполнителя - <данные изъяты>. не принимаются, поскольку имеющийся на л.д. 117 т. бланк резолюции не имеет подписи <данные изъяты>., а сведений о том, что документ подписан электронной подписью, не имеется.

В то же время, резолюция <данные изъяты>., не уполномоченного на организацию служебной проверки содержит указание о проведении служебной проверки и сроке ее проведения, а не просьбу доложить выводы и предложения по служебной проверке как указывает апеллянт.

Вопреки доводам апеллянта является верным вывод суда о том, что 20.11.2019 <данные изъяты>. направил <данные изъяты>. рапорт старшего ревизора КРУ МВД России <данные изъяты> Д.Б. для приобщения к ранее назначенной проверке, без резолюции о назначении служебной проверки в отношении ФИО2 и без определения ее сроков.

В соответствии с п. 23 Порядка в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России заместитель Министра, руководитель (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки:

23.1. Незамедлительно информирует вышестоящего руководителя (начальника) для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников.

23.2. Уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении.

Однако, в направленном в адрес начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области обращении о получении объяснения от ФИО2 усматривается отсутствие информации о том, что служебная проверка проводится в отношении ФИО2, отсутствует поручение разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В то время как в соответствии с п. 23.1, 23.2, 30.12 при установлении факта совершения правонарушения ФИО2 должно быть принято решение о проведении проверки в отношении указанного сотрудника.

В силу указанных норм проведение служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ФИО9 в отношении сотрудника иного территориального органа МВД - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» ФИО2 является неправомерным.

При отсутствии сведения о том, что служебная проверка проводится в отношении ФИО2, последний не имел возможности воспользоваться соответствующими правами, полагая, что проверка проводится по факту заключения контракта, исходя из того, что получение информации об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки от сотрудников, входит в полномочия лица, проводящего служебную проверку в соответствии с п. 30.11 Порядка №161.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал об отсутствии доказательств разъяснения прав и обязанностей ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется служебная проверка.

Наличие в объяснении подписи ФИО2 в графе о разъяснении прав не свидетельствует о том, что положения ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» были фактически ему разъяснены, учитывая обстоятельства составления объяснения, указанные ФИО2 о том, что подпись была поставлена по указанию лица, отбиравшего объяснения.

Доводы апеллянта относительно фактических обстоятельств оформления аукционной документации и заключения контракта, установленных служебной проверкой не подлежат оценке, поскольку установлено нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2, влекущее признание заключения служебной проверки в отношении ФИО2 недействительным, а выводы суда об обоснованности доводов истца ФИО10 в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Псковской области ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи