Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения и судебных расходов в сумме 8618 руб.80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды в размере 208618 руб. 80 коп., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 11 ноября 2016 года передала в займ ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата по первому требованию для оформления квартиры в ипотеку. По настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. 26 августа 2020 года истцом направлена ответчику телеграмма с требованием о возврате долга в срок до 29 августа 2020 года включительно, однако требование оставлено без удовлетворения. Вынесенный 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года отменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что из текста представленной расписки не следует, что полученная ответчиком денежная сумма является погашением какого-то иного обязательства, поэтому расписка является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не имеют под собой никакого правового обоснования, так как договор займа заключен без определения срока возврата займа.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований ФИО1 предоставлена расписка от 11 ноября 2016 года (л.д. 4), согласно которой ФИО2, (реквизиты паспорта) получил от ФИО1 (реквизиты паспорта), денежную сумму в размере 200000 руб. за оформление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в ипотеку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указал, что отрицает заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств по расписке от 11 ноября 2016 года. Заявил о наличии между сторонами иных отношений, возникших в рамках договора займа от 8 ноября 2016 года (л.д. 34), согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 1200000 руб. на срок до 8 мая 2018 года и обязуется вернуть денежные средства в сумме 200000 руб., которые он получил от ФИО1 в счет возврата долга по расписке от 8 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что представленная в материалы дела и исследованная судом расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, так как сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

При этом судом отмечено, что указанная расписка не содержит условий, предъявляемых статьей 807 ГК РФ, не содержит обязательство ответчика о возврате полученной от истца суммы, сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расписка является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа, являются несостоятельными.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 (реквизиты паспорта) получил от ФИО1 (реквизиты паспорта), денежную сумму в размере 200000 руб. за оформление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в ипотеку.

При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства ФИО2 перед истцом не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных отношений, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанность вернуть данные денежные средства ФИО1

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу. ФИО1 таких доказательств суду не представила.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности юридического значения для настоящего спора не имеют ввиду того, что судом отказано в удовлетворении иска по другим основаниям, а требования на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), к которым суд применил срок исковой давности, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов